Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между ФИО2, ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, под залог недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу <...>. Ипотека в силу закона на указанное имущество зарегистрирована УФРС по КК <...>. В связи с прекращением заемщиками исполнения своих кредитных обязательств по указанному договору, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011. требования АО «Газпромбанка» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда КК от 10.11.2014 ИП ФИО2 признан банкротом, введено конкурсное производство. Действующее на тот момент законодательство разделяло банкротство физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, банк с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ФИО2 не обращался.

Конкурсным управляющим в соответствии с законом о банкротстве проведены мероприятия по продаже имущества должника, в том числе и жилого дома с земельным участком по адресу <...>. <...> открытые торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, по их результатам с ФИО1 заключен договор купли-продажи от <...> в соответствии с которым, он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу <...>, находящийся в залоге у истца, что было отражено в документации о проведении торгов. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» считал, что факт признания должника - индивидуального предпринимателя банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке по обязательствам физического лица в ЕГРН.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: земельный участок расположенный по адресу <...>, <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 795 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство; жилой дом, общей площадью 360,3 в.м., литер <...> этажность -2, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» отказано в полном объеме.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО4 не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, <...> между АО «Газпромбанк» (ранее АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 5 250 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств банку предоставлен в залог земельный участок, расположенный по адресу <...>, <...> кадастровый номер <...>, общей площадью 795 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство; жилой дом, общей площадью 360,3 кв.м, литер а<...>, этажность -2, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: <...>

Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрирована УФРС по Краснодарскому краю <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011 исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по <...> в <...>, решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено 15.11.2013, сумма задолженности не погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-2275 0/2013-2/65-Б индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что право залога АО «Газпромбанк» в отношении спорного имущества прекращено в связи с реализацией (продажей) заложенного имущества конкурсным управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов и отказом банка воспользоваться правом залогодержателя.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу №А32-23736/2016 ИП ФИО2 отказано в снятии обременения (ипотеки) в отношении заложенного имущества.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края указал на отсутствие правовых оснований для погашения ипотеки и сохранение залога после ликвидации ИП ФИО6 и продажи домовладения.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия по продаже имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

<...> открытые торги посредством публичного предложения признаны, состоявшимися. По результатам с ФИО1 заключен договор купли - продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу <...>, общей стоимостью 2 535 000, 00 руб.

Информация, о том, что данное имущество находится в залоге истца, указана в документации о проведении торгов. Также в договоре купли-продажи указано, что имущество находится в ипотеке у АО «Газпромбанк» (п. 1.1.).

Таким образом, ФИО1, располагая сведениями о залоге в пользу Банка ГПБ (АО), приобрел жилой дом с земельным участком (информация о залоге указана в аукционной документации и в договоре купли-продажи).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет превращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника - индивидуального предпринимателя банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке по обязательствам физического лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»").

Пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Соответственно лицо, которое приобрело имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок: адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью 795 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов 0 под индивидуальное строительство.

Жилой дом: площадь: общая 360,3 кв.м, жилая 133,5 кв.м. Инвентарный номер:<...> Литер: <...>. Этажность:2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская <...> Кадастровый (или условный) номер:<...>

Взыскание обратить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6142500 рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные АО «Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: