Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по <адрес>, однако своевременно плату за тепловую энергию не вносят, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 58 189 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию за периоды с апреля 2006 г. по май 2006 г., с октября 2006 г. по май 2007., с октября 2007 г. по апрель 2012 г. в размере 58 189 рублей 62 копейки, пеню за просрочку платежа в размере 35 329 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 56 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 года исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2006 г. по май 2006 г., с октября 2006 г. по май 2007., с октября 2007 г. по апрель 2012 г. в размере 58 189 рублей 62 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению выписки из ЕГРИП в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 70 копеек

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда изменить в части взыскания пени, просит взыскать с ответчиков пеню в сумме 35 329 руб. 29 коп. В обоснование доводов жалобы указав что снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчиков не допускается.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 31, ч.1 ст. 153, ст.154, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, установив, что ответчики являются сособственниками жилого помещения и потребителями поставляемых услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за которое не вносят своевременно ежемесячные платежи, наличие задолженности за потребленную теплоэнергию, пришел к выводу о взыскании с ответчиков С-ных задолженности за оказанную услугу в солидарном порядке в размере 58 189 руб. 62 коп.

Истцом решение суда в этой части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременного внесения ответчиками платы за потребленную тепловую энергию, руководствуясь ч.14 ст. 155, ст. 333 ГК РФ, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчиков пени., снижая размер пени до 5000 рублей суд исходил из того, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ( ч.1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года)

Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В данном случае ответчики являются физическими лицами (потребителями), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 года по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

Т.В. Маслова