Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика, как с получателя выморочного имущества объектов недвижимости, сумму задолженности равную 1/2 кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – 3 986 982,61 руб., сумму равную 1/6 кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – 436 544,89 руб., сумму равную 1/6 кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – 105 925 руб., 1/2 стоимости транспортного средства марки Мерседес Benz GL 350, государственный регистрационный номер <...>, VIN: <...>, двигатель № <...>, 2011 года выпуска, в размере 405 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, представив доказательства уплаты государственной пошлины за требования имущественного характера, а также указать цену иска, в срок до 15 декабря 2021 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 15 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения – не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за требования имущественного характера, не указана цена иска.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Ранее истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб. была оплачена в рамках рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-949/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, согласно решению которого от 18 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 3 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 732 600 руб., неустойка в размере 200 000 руб., сумма долга в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 88 680 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, неустойка в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Как следует из настоящего искового заявления на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, 02 сентября 2017 г. должник ФИО2 умер, при этом на момент подачи искового заявления вышеуказанное исполнительное производство не окончено, в отношении имущества умершего открыто наследственное дело.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании компенсации с получателя выморочного имущества за счет наследственного имущества умершего ФИО2, данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а материал подлежит возврату в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова