Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2019 г..в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Комфорт ДВ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 г. решение суда от 20.06.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ТСЖ «Комфорт ДВ» возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по <адрес> автопарковкой и выдать ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда ключ (иное техническое средство) от шлагбаума для проезда.

С ТСЖ «Комфорт ДВ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 г., кассационная жалоба ТСЖ «Комфорт ДВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

08.10.2019г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 270 руб., понесенных им в суде первой инстанции по оплате выписок из ЕГРН об объектах недвижимости на земельный участок с кадастровым №, по <адрес> в сумме 400 руб. и жилое помещение, расположенное по <адрес> сумме 420 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2019г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Комфорт ДВ» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 руб., в остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 820 руб. по оплате получения сведений из ЕГРН. Указав, что оплата справки ЕГРН о праве собственности на земельный участок произведена через систему о государственных муниципальных платежах, который можно идентифицировать по номерам УИН и УИП, указанным в квитанции. Оригинал платежного документа от 09.09.2019 г. по оплате справки ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, приобщен к материалам дела.

В возражениях на частную жалобу о взыскании судебных расходов представитель ТСЖ «Комфорт ДВ» - ФИО2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., счел их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., суд исходил, из того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 г. в пользу ФИО3 взысканы указанные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости справок из ЕГРН о праве собственности на земельный участок и о праве собственности на жилое помещение, исходил из того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, несение истцом указанных расходов.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, определение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выписки из ЕГРН необходимы были истцу в связи с обращением в суд с иском, к ответчику, с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы связанны с рассматриваемым делом и признает их необходимыми.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлен чек-ордер от 20.05.2019г. на сумму 400 руб. и комиссией 20 руб., получатель УФК по Хабаровскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю (л.д. 50 т.2) и квитанция на сумму 400 руб., получатель УФК по Хабаровскому краю (л.д. 51 т.2).

Доводы частной жалобы о применении ФЗ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» являются ошибочными.

В силу абз.3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Создание, ведение, развитие и обслуживание ГИС ГМП осуществляет Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года N 11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП.

Согласно пункту 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.2 Порядка.

В силу пункта 2.2 Порядка суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП.

В настоящее время проводятся мероприятия по интеграции Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" с ГИС ГМП.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Чек-ордер от 20.05.2019г. на сумму 400 руб. является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, содержит сведения о плательщике, получателе платежа и размере платежа. Также имеется штамп «погашено», что свидетельствует о получении государственной услуги. При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению.

Квитанция от 14.03.2019г. на сумму 400 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату.

У суда отсутствует доступ к системе ГИС ГМП, что не позволяет провести проверку информации, содержащейся в ГИС ГМП

Дополнительных доказательств уплаты госпошлины в указанном размере по квитанции от 14.03.2019г. заявителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с получением выписок из ЕГРН, с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате выписок из ЕГРН об объектах недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт ДВ» в пользу ФИО1, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 420 руб. (чек-ордер от 20.05.2019г.)

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. (квитанция от 14.03.2019г.) отказать.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.11.2019г., отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с получением выписок из ЕГРН, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт ДВ» в пользу ФИО1, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 420 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Т.В. Флюг