Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе Савченко О.И. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Савченко О.И., ее представителя Расторгуевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко О.И. обратилась в суд с иском к Пищуку С.А., Волковой Т.В., Пагаеву Р.В. о признании договора займа недействительным, соглашения об отступном незаключенным и возврате неосновательно полученного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Пищуком С.А. договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок два месяца под залог, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры. Ею была выдана доверенность на имя Пагаева Р.В., на основании которой был заключен договор ипотеки, затем Пагаев Р.В. перевел свои права как доверенного лица на Волкову Т.В., а в последующем Пищук С.А. и Волкова Т.В. подписали соглашение об отступном на квартиру без ее ведома и согласия.

Истец просила признать соглашение об отступном, заключенное между Волковой Т.В. и Пищуком С.А. незаключенным; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Пищука С.А. вернуть неосновательно приобретенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Савченко О.И. и прекратить право собственности на квартиру Пищука С.А.

В судебном заседании от ответчика Пищука С.А. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами третейского соглашения.

Судом постановлено определение, которым иск Савченко О.И. к Пищуку С.А., Волковой Т.В., Пагаеву Р.В. о признании договора займа недействительным, соглашения об отступном незаключенным и возврате неосновательно полученного имущества, оставлен без рассмотрения.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе изложена просьба, об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что имеет право обратиться за защитой своих прав именно в государственный суд, так как третейский суд в данном случае не имеет права рассматривать подобные споры. В случае рассмотрения дела в третейском суде истец будет лишен права на судебную защиту, т.к. заявленный третейский судья находится с Пищуком в дружеских отношениях. Кроме того, третейское соглашение заключено помимо воли истца. Более того, истцом было подготовлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил суд признать договор займа и доверенность недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, т.к. Савченко О.И. с 2012 г. страдает деменцией, в связи с чем, могла не понимать значение подписанных ею документов, приведших к лишению спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Савченко О.И. и Пищуком С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, пунктом 5.5. которого предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором будут разрешены в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (от имени Савченко О.И. действовал Пагаев Р.В. по нотариальной доверенности), в соответствии с пунктом 8 которого так же предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором будут разрешены в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел». Указанные в данных пунктах условия договоров по разрешению споров являются третейским соглашением.

До начала судебного разбирательства ответчик Пищук С.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами третейского соглашения.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий оспариваемых истицей сделок, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из них, а также требования и претензии, в том числе, о прекращении сделок и признании их недействительными, подлежат разрешению в третейском суде. Поскольку сведений о том, что данные положения сделок кем-либо оспорены и признаны недействительными в материалах дела не имеется, равно как и сведений о невозможности рассмотрения спора третейским судом, соответственно, третейская оговорка соответствует требованиям закона, суд счел установленным, что стороны достигли соглашения о порядке рассмотрения споров относительно оспариваемых истцом сделок в соответствующем третейском суде.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что истец имеет право обратиться за защитой своих прав именно в государственный суд, так как третейский суд в данном случае не имеет права рассматривать подобные исковые заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 222 ГПК РФ (абз. 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Как верно установлено судом, возможность обращения в третейский суд, с учетом того, что истица не обращалась в третейский суд с исковым заявлением к Пищуку С.А. и данных о невозможности рассмотрения спора третейским судом не представила, сторонами не утрачена. Заключенное между сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из оспариваемых истцом сделок, на рассмотрение и разрешение третейского суда не отменено и не признано судом недействительным, соответствующих исковых требований истцом, не заявлялось. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным актом третейского суда, в том числе, и по мотиву недействительности третейского соглашения, истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предусмотренным законом. Невозможность рассмотрения спора третейским судом не подтверждена истцом и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Утверждения апеллянта о том, что третейский судья находится с Пищуком в дружеских отношениях, голословны, не нашли своего доказательственного подтверждения ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылки апеллянта на то, что третейское соглашение заключено помимо воли истца, также бездоказательны.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действительная общая воля сторон не была направлена на рассмотрение всех без исключения споров между сторонами сделок в соответствующим третейском суде, у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмену определения суда и ссылки апеллянта на то, что наряду с договором займа она намерена была просить суд, признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Пагаеву Р.В., поскольку сведений об уточнении исковых требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Савченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: