Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным, соглашения об отступном незаключенным и возврате неосновательно полученного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок два месяца под залог, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры. Ею была выдана доверенность на имя ФИО5, на основании которой был заключен договор ипотеки, затем ФИО5 перевел свои права как доверенного лица на ФИО4, а в последующем ФИО3 и ФИО4 подписали соглашение об отступном на квартиру без ее ведома и согласия.

Истец просила признать соглашение об отступном, заключенное между ФИО4 и ФИО3 незаключенным; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ФИО3 вернуть неосновательно приобретенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1 и прекратить право собственности на квартиру ФИО3

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами третейского соглашения.

Судом постановлено определение, которым иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным, соглашения об отступном незаключенным и возврате неосновательно полученного имущества, оставлен без рассмотрения.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе изложена просьба, об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что имеет право обратиться за защитой своих прав именно в государственный суд, так как третейский суд в данном случае не имеет права рассматривать подобные споры. В случае рассмотрения дела в третейском суде истец будет лишен права на судебную защиту, т.к. заявленный третейский судья находится с ФИО3 в дружеских отношениях. Кроме того, третейское соглашение заключено помимо воли истца. Более того, истцом было подготовлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просил суд признать договор займа и доверенность недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, т.к. ФИО1 с 2012 г. страдает деменцией, в связи с чем, могла не понимать значение подписанных ею документов, приведших к лишению спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, пунктом 5.5. которого предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором будут разрешены в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (от имени ФИО1 действовал ФИО5 по нотариальной доверенности), в соответствии с пунктом 8 которого так же предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором будут разрешены в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел». Указанные в данных пунктах условия договоров по разрешению споров являются третейским соглашением.

До начала судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами третейского соглашения.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий оспариваемых истицей сделок, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из них, а также требования и претензии, в том числе, о прекращении сделок и признании их недействительными, подлежат разрешению в третейском суде. Поскольку сведений о том, что данные положения сделок кем-либо оспорены и признаны недействительными в материалах дела не имеется, равно как и сведений о невозможности рассмотрения спора третейским судом, соответственно, третейская оговорка соответствует требованиям закона, суд счел установленным, что стороны достигли соглашения о порядке рассмотрения споров относительно оспариваемых истцом сделок в соответствующем третейском суде.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что истец имеет право обратиться за защитой своих прав именно в государственный суд, так как третейский суд в данном случае не имеет права рассматривать подобные исковые заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 222 ГПК РФ (абз. 6) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеуказанной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

Как верно установлено судом, возможность обращения в третейский суд, с учетом того, что истица не обращалась в третейский суд с исковым заявлением к ФИО3 и данных о невозможности рассмотрения спора третейским судом не представила, сторонами не утрачена. Заключенное между сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из оспариваемых истцом сделок, на рассмотрение и разрешение третейского суда не отменено и не признано судом недействительным, соответствующих исковых требований истцом, не заявлялось. Кроме того, в случае несогласия с вынесенным актом третейского суда, в том числе, и по мотиву недействительности третейского соглашения, истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предусмотренным законом. Невозможность рассмотрения спора третейским судом не подтверждена истцом и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Утверждения апеллянта о том, что третейский судья находится с ФИО3 в дружеских отношениях, голословны, не нашли своего доказательственного подтверждения ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылки апеллянта на то, что третейское соглашение заключено помимо воли истца, также бездоказательны.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что действительная общая воля сторон не была направлена на рассмотрение всех без исключения споров между сторонами сделок в соответствующим третейском суде, у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмену определения суда и ссылки апеллянта на то, что наряду с договором займа она намерена была просить суд, признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку сведений об уточнении исковых требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: