Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 19.07.2007 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (сокращенно ОАО «УРСА банк»), правопреемником которого в последующем являлся ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем являлся Публичное акционерное общество «БИНБАНК», ИНН 5408117935, и Карепова С.А. заключили кредитный договор по программе кредитная карта № (далее - Договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении (оферте), далее - Заявление, Анкете, Условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 156 000 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 25,00 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления, Анкеты и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий Договора и положений законодательства, Ответчик не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 20.12.2018 по 24.04.2019 на общую сумму 185 393,20 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 156 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 20 161 руб. 76 коп.; неустойка (пени/штрафы) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 9 231 руб. 44 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1, устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2007 за период с 20.12.2018 по 24.04.2019 в размере 185393 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

Карепова С.А. предъявила встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами она не смогла надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства, ввиду чего банк обратился в суд с требованием о взыскании с нее суммы задолженности.

По состоянию на сегодняшний день срок кредитного договора не истек, но Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора. Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Факт направления требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности представлен суду банком и не оспаривается им.

Обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности.

Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению.

Просила расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2007 (л.д. 115).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился.

Ответчик истец Карепова С.А. и ее представитель Воскобойник А.А. признали иск частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержали встречный иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2020 постановлено (л.д. 154-158):

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Кареповой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002 г., ИНН 7706092528) сумму задолженности на 24.04.2019г. по кредитному договору № от 19.07.2007г. в размере 177 161,76 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 156 000 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору в размере 20 161,76 руб.; неустойка в размере 1000 руб., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. 00 коп., а всего 182 069,76 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2020 постановлено (л.д. 178-182):

Встречные исковые требования Кареповой Светланы Анатольевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора № от 19.07.2007 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карепова С.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку условие кредитного договора о начислении пени на проценты вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, а кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 166-167).

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» - Аккузиной С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 185-186, 190-191).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «УРСА Банк» на основании заявления 19.07.2007 выдал Кареповой С.А. кредит по программе Кредитная карта VISA и заключил договор банковского счета с лимитом задолженности по кредитному договору № в размере 156 000 руб., ставка кредита 25 % годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 03.11.2033, повышенная ставка (неустойка) при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа (Раздел Б. «Данные о кредите»).

В связи с выдачей кредита Кареповой С.А. был открыт банковский счет №.

Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает.

Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств, оплаты суммы задолженности по состоянию на 10.03.2019 в размере 178 043,68 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 156 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 4 060,28 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 13 011,07 руб., сумму начисленной неустойки в размере 4 972,33 руб., оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у заемщика за период с 20.12.2018 по 24.04.2019 образовалась задолженность на общую сумму 185 393,20 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 156 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 20 161,76 руб.; неустойка (пени/штрафы) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 9 231,44 руб.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии с Разделом Б. «Данные о кредите» и п. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиком Кареповой С.А. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 24.04.2019 по кредитному договору № от 19.07.2007 в общем размере 177 161,76 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 156 000 руб.; задолженность по уплате процентов по договору в размере 20 161,76 руб.; неустойку в размере 1 000 руб., которая была снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с заявленной к взысканию суммы 9 231,44 руб.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по заявлению стороны ответчика в суде первой инстанции, уже был снижен размер подлежащей уплате неустойки с 9 231,44 руб. до 1 000 руб., которая значительно ниже (в 156 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом запрещено начисление сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем, требования о взыскании начисленной истцом неустойки за неуплату процентов удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа условий кредитного договора № от 19.07.2007 и норм права, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а ответственность за просрочку исполнения обязательства (ст. 811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности по уплате процентов, которая является способом защиты гражданских прав кредитора как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кареповой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: