Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по заявлению (жалобе) администрации города Канска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску от 09.12.2013г. о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску – ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Канска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску от 09.12.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.12.2012г., выданного Канским городским судом Красноярского края, которым, на администрации города Канска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, соответствующее степени благоустройства данного населенного пункта не ниже установленных норм обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску 09.12.2013г. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000руб.

Оспаривая правомерность принятого постановления, администрация города Канска обратилась в суд с заявлением (жалобой) об его отмене, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства представляла судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также на все требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству предоставлялась информация о проделанной работе и причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску 09.12.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску – ФИО1, обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 вышеуказанного ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 05.12.2012г. на администрацию города Канска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, соответствующее степени благоустройства данного населенного пункта не ниже установленных норм обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

16.01.2013г. возбуждено исполнительное производство.

15.02.2013г. администрацией города Канска было получено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда в срок до 22.02.2013г.

20.02.2013г. администрация города Канска обратилась в Канский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было получено ОСП г.Канска 05.03.2013г.

08.05.2013г. администрацией города Канска было получено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Письмом от 22.05.2013г. администрация города Канска сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП г.Канска, что 30.04.2013г. в целях своевременного исполнения решения суда, между администрацией города Канска и Министерством образования и науки Красноярского края заключено соглашение, на основании которого администрацией размещены муниципальные заказы на приобретение жилых помещений и после регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, с ФИО2 будет заключен договор социального найма. Указанное письмо было получено ОСП г.Канска 04.06.2013г.

29.07.2013г. администрацией города Канска было получено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

16.08.2013г. администрация города Канска обратилась в Канский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.12.2012г.

13.09.2013г. МКУ "КУМИ г.Канска" в ОСП по г.Канску направлена информация о том, что проводился открытый аукцион в электронной форме по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по результатам которого аукцион был признан несостоявшимся - по причине отсутствия заявок. В этой связи, 03.09.2013г. МКУ "КУМИ г.Канска" обратилось к руководитель службы по контроль за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края с заявлением о даче согласия на заключение муниципального контракта с единственным поставщиком (продавцом) – физическим лицом. После получения согласования на заключение муниципальных контрактов сообщалось, что жилые помещения будут приобретены и предоставлены сиротам. Кроме того, была представлена информация, ФИО2 не обращалась в МКУ "КУМИ г.Канска" по вопросу предоставления жилья.

08.10.2013г. администрацией города Канска получено требование из ОСП г.Канска о предоставлении письменной информации, подтверждающей исполнение решения суда, в случае неисполнения исполнительного документа предоставить информацию о принятых мерах по исполнению решения суда.

14.10.2013г. председателем МКУ "КУМИ г.Канска" в ОСП по г.Канску было направлено письмо о результатах исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО2, из которого следует, что она ранее ни в администрацию города Канска ни в МКУ "КУМИ г.Канска" по вопросу предоставления жилья не обращалась, в этой связи, её было предложено свободное жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, от которого последняя отказалась в устной форме, со ссылкой на удаленность жилого помещения от центра города Канска.

Телефонограммой от 05.11.2013г. ОСП по г.Канску было проинформировано, что ФИО2 отказывается от предложенных администрацией города Канска жилых помещений, без письменного оформления отказа.

26.11.2013г. муниципальное образование город Канск в лице МКУ "КУМИ г.Канска" приобрело жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, общей площадью 28,9 кв.м. (л.д. 14-17), которое было предложено ФИО2, однако, указанное жилое помещение вновь не понравилось последней.

Телефонограммой от 28.11.2013г. администрация города Канска проинформировала ОСП по г.Канску было, что ФИО2 отказывается от всех предложенных вариантов жилых помещений, без письменного оформления отказа, и в этой связи, администрация не имеет возможности исполнить возложенную на неё обязанность по предоставлению ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Согласно письменному пояснению ФИО2 от 05.12.2013г., ни один из предложенных вариантов администрацией города Канска ей не подходит, поскольку все предложенные квартиры расположены не в районе центра города Канска (далеко от инфраструктуры).

09.12.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации города Канска в размере 5000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 19.12.2013г. администрация города Канска обратилась в суд с заявлением (жалобой) об его отмене.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации города Канска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску от 09.12.2013г. о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом, поскольку, с момента возбуждения исполнительного производства должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение в установленные сроки было невозможным при данных обстоятельствах, на все требования судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству предоставлялась информация о проделанной работе и причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, факт наличия виновного противоправного бездействия со стороны администрации города Канска в неисполнении решения суда материалами дела не подтвержден, напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что администрацией города Канска ФИО2 неоднократно предлагались варианты предоставления жилого помещения, от которых последняя отказывалась по различным мотивам и 27.12.2013г. между администрацией города Канска и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> так как, ФИО3 согласилась на получение указанной квартиры. В этой связи, 10.01.2014г. исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2013г. незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи