Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и туризма» о выдаче справок о среднемесячной заработной плате на период трудоустройства, перерасчете среднемесячного заработка, взыскании недополученных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и туризма» о выдаче справок о среднемесячной заработной плате на период трудоустройства, перерасчете среднемесячного заработка, взыскании недополученных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> была уволена по сокращению штата из МБУ «Городской центр отдыха и туризма». Указанное основание увольнения дает ей право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства. Считает, что размер указанной выплаты должен составлять сумму ее прежнего заработка в размере ... руб., однако работодатель выплатил ей за 2-й месяц трудоустройства ... руб., за 3-й – ... руб. Она не согласна с суммой выплаченного ей заработка на период трудоустройства, т.к. каждый раз сумма пособия уменьшается. Все её обращения о выдаче справки-расчета работодатель проигнорировал. Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер среднего заработка, просит возложить на МБУ «Городской центр отдыха и туризма» обязанность выдать ей справки-расчеты о среднем заработке за первые три месяца трудоустройства после ее увольнения, о среднедневном заработке, который применялся при расчете среднего заработка. Кроме того, просит произвести перерасчет и взыскать с ответчика в ее пользу недополученные суммы среднего заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика недополученные суммы среднего заработка за 4 месяца трудоустройства в размере .... Отметила, что ответчик часть исковых требований исполнил – выдал ей заявленные в иске справки, но она с этими расчетами не согласна. Просила применить расчет среднемесячного заработка, выполненный ее представителем.

Суд принял приведенное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата обезличена> была принята на работу в МБУ «Городской центр отдыха и туризма» в порядке перевода согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен><Дата обезличена> ФИО1 уволена из указанного учреждения в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Произведенный ответчиком расчет заработной платы истицы для исчисления размера сохраняемого заработка соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2007 №922.

Утверждение истицы о переводе в связи с реорганизацией как основание для изменения расчетного периода при исчислении среднего заработка правомерно не приняты судом во внимание.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения трудового договора, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (пункт 5) являются одним из таких оснований. Увольнение истицы с прежнего места работы по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении работодателя.

Установленное ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации требование об отсутствии оснований для расторжения трудовых договоров с работниками при реорганизации муниципальных учреждений в данном случае при увольнении истицы не может быть признано основанием для возложения на ответчика обязанности по изменению расчетного периода.

Увольнение ФИО1 с прежнего места работы не оспорено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства, оценка которым произведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: