Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <данные изъяты>ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора Ленинградской области к администрации <данные изъяты>, ФИО2 о признании недействительным распоряжения, обязании расторгнуть трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1., поддержавшей доводы жалобы возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Лазуткиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №-р «О переводе на должность заведующего ФИО2.» незаконным; обязать администрацию <данные изъяты> устранить нарушения требований федерального законодательства путем расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» (далее – МДОУ «<данные изъяты> в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием «Лужский муниципальный район Ленинградской области» и ФИО2., назначенной на должность заведующего МДОУ «<данные изъяты>» на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключен трудовой договор №, согласно которому на ФИО2 возложены обязательства руководителя, связанные с исполнением обязанностей по должности заведующего муниципального дошкольного учреждения. В указанной должности ФИО2. продолжает работать по настоящее время. Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства ФИО2, занимая указанную должность, фактически осуществляет функции руководителя образовательного учреждения, при этом ФИО2. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующей должности, необходимым для исполнения должностных обязанностей. В 2002 году ФИО2. окончила <данные изъяты> ей присвоена квалификация «юрист». Таким образом, на момент проведения проверки и по настоящее время у ФИО2 отсутствует высшее профессиональное образование. Принятие на должность руководителя муниципального образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям, нарушает права работников данного учреждения, лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении, а также иных лиц, посещающих образовательное учреждение, круг которых не определен, на квалифицированное и профессиональное руководство деятельностью учреждения, включающее в себя как надлежащую организацию процесса обучения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. Неквалифицированное руководство в сфере образования влечет риск возникновения коррупционных проявлений. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2-5, 45-48).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Профсоюзная организация МДОУ <данные изъяты> (том 1 л.д. 102).

29 июня 2016 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил; суд признал незаконным распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № «О переводе на должность заведующего ФИО2.»; обязал расторгнуть на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией <данные изъяты> и ФИО2 (том 2 л.д. 54-64).

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – ФИО21 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель администрации указывает на то, что ФИО2 на момент назначения на должность имела среднее специальное образование, на момент проведения проверки Лужским городским прокурором имела высшее профессиональное образование. В 2015 году ФИО2 проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности – заведующей дошкольным образовательным учреждением. Трудовой кодекс РФ предполагает прекращение трудовых отношений с работником, который не отвечает квалификационным требованиям. Также по результатам аттестации комиссия приняла решение о соответствии ФИО2 занимаемой должности с рекомендацией повысить образовательный уровень. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 по своим личным, деловым и профессиональным качествам соответствует занимаемой должности. ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что положительно влияет на исполнение ею административных функций руководителя учреждения (том 2 л.д. 72-74).

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №ФИО2 принята на работу в МДОУ <данные изъяты> на должность исполняющего обязанности заведующего детского дошкольного образовательного учреждения (том 2 л.д. 47-79).

На основании распоряжения и.о. главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №ФИО2 переведена с должности исполняющего обязанности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> постоянно на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 89-94), согласно которому ФИО2. принята на работу заведующего на неопределенный срок.

Их материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 окончила <данные изъяты> (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 окончила <данные изъяты> по специальности юриспруденция и ей присвоена квалификация «бакалавр» (том 1 л.д. 51-53).

Таким образом, на момент заключения трудового договора с ФИО2 у нее отсутствовало высшее профессиональное образование.

При этом из трудового договора, заключенного с ФИО2 следует, что договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением последним работы по должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (пункты 1, 6) (том 1 л.д. 89).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Согласно указанному квалификационному справочнику к руководителю (директору, заведующему, начальнику) образовательного учреждения предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях, не менее 5 лет.

Согласно должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной и.о. председателя Комитета образования Лужского муниципального района 2013 года, следует, что на должность заведующего дошкольным образовательным учреждением назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или имеющее высшее профессиональное образование и дополнительную профессиональную подготовку в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет (том 1 л.д. 17).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Лужского городского прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была назначена на должность заведующей МДОУ <данные изъяты> в нарушение установленных требований законодательства, при отсутствии у нее необходимого уровня образования, требующегося для назначения на должность заведующей.

Положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), является, в том числе, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, из положений приведенной правовой нормы следует, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение на должность руководителя образовательного учреждения лица, не соответствующего квалификационным требованиям по уровню образования, существенно нарушает права неопределенного круга лиц, а именно: обучающихся в данном учебном заведении, работников данного учреждения, иных лиц, посещающих учреждение, на квалифицированное и профессиональное руководство деятельностью учреждения, включающее в себя надлежащую организацию процесса обучения в соответствии с требованиями законодательства, так и квалифицированное руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ФИО2. соответствующего документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний, при заключении договора на исполнение обязанностей заведующей МДОУ <данные изъяты> исключает возможность продолжения указанной работы, в связи с чем исковые требования Лужского городского прокурора об обязании расторжения трудового договора с ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии у ФИО2 высшего образования с присвоением квалификации «бакалавр» по направлению юриспруденция не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как было указано ранее для занятия должности руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения предъявляются требования о получении высшего профессионального образования по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом». Таким образом, наличие высшего юридического образования не соответствует предъявляемым требованиям для данной категории работников.

Прохождение ФИО2. курсов повышения квалификации и аттестации на соответствие занимаемой должности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку повышение квалификации будет получено ФИО2. лишь в 2017 году.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <данные изъяты>ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.