Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИУ-1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение материального вреда в размере ***руб., причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 за период с 01.03.2013 года по 01.12.2014 года установлено, что ответчица являясь /должность/ ФКУ ОИУ-1, в период с 01.03.2013г. по 01.12.2014г. производила передачу закупленного ею за наличный расчет горюче-смазочных материалов с нарушением требований п.57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н, поскольку сдача на склад ГСМ ответчицей не оформлялась накладными на внутреннее перемещение материалов, все закупленные ГСМ приходовались на склад не в день его приобретения, а значительно позже, объем закупленных ФИО1 по кассовым чекам ГСМ не позволял ей доставить ГСМ в учреждение в установленное рабочее время, из чего следует, что ФИО1 ГСМ не приобретались, а авансовые отчеты на сумму *** руб. были составлены ею по подложным кассовым чекам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признала, кроме того, заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся существа заявленных к ответчику исковых требований, указывается на то, что закупка ГСМ производилась не в установленное время, что, по мнению ответчика, свидетельствует о подложности представленных чеков.

Также приводятся доводы со ссылкой на ст.1064 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, с 02.04.2012г. по настоящее время проходит службу в должности *** ИК-13 ФКУ ОИУ-1 с полной индивидуальной материальной ответственностью за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Из договора №00000027 от 01.01.2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что /должность/ ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.

В период с 01.03.2013г. по 01.12.2014г. ФИО1 были выданы в подотчет денежные средства в размере *** руб. на приобретение ГСМ для заправки служебного автотранспорта ФКУ ОИУ-1.

В акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.12.2014 года за период с 01.03.2013 года по 01.12.2014 года указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указаний ФСИН России от 03.02.2011 № 21-1347-04, от 30.01.2012 года №21-1287-05 в проверяемом периоде у индивидуальных предпринимателей были приобретены ГСМ за наличный расчет на общую сумму *** рублей, в том числе /должность/ ФИО1 в 2013г. были приобретены ГСМ на сумму *** руб., в 2014г. – на сумму *** руб. с нарушением требований п.57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н, поскольку сдача на склад ГСМ не оформлялась накладными на внутреннее перемещение материалов, весь закупленный ГСМ приходовались на склад не в день его приобретения, а значительно позже, объем закупленного ФИО1 по кассовым чекам ГСМ не позволял ему доставить ГСМ в учреждение в установленное рабочее время, из чего следует, что ФИО1 ГСМ не приобретался, а авансовые отчеты на сумму *** рублей были составлены ею по подложным чекам.

Из копий чеков АЗС, авансовых отчетов и справок №60/31/15-63 от 15.02.2016 года и №60/31/15-104 от 01.03.2016 года бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 следует, что в период с 01.03.2013г. по 01.12.2014г. ФИО1 были выданы в подотчет денежные средства на общую сумму *** рублей для приобретения ГСМ для заправки служебного автотранспорта, списание этих денежных средств произведено полностью согласно авансовым отчетам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба выявлена по результатам документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю актом от 06.12.2014 года, который подписан и вручен начальнику ФКУ ОИУ-1 06.12.2014г.

Таким образом, о причиненном ущербе в размере *** рублей в результате действий ФИО1 истцу стало известно 06.12.2014 г., следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный часть. 2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 20.01.2016 г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О применении такого срока заявил ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Ссылки в жалобе на издание распоряжения № 136-р от 11.12.2015г. ГУФСИН России по пермскому краю, которым предписано принять меры по взысканию с сотрудников ФКУ ОИУ-1, в том числе ФИО1 денежных средств, незаконно списанных на приобретение ГСМ, таким обстоятельством быть признано не может.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: