Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей,

В обоснование иска истец указала, что в сентябре месяце 2012 года, истец, являясь менеджером компании Лайт Бизнес Маркетинг, проводила рекламную компанию в <адрес> края с целью привлечения новых клиентов и сообщила в личной беседе третьему лицу Ф.И.О. информацию о данной компании и продвигаемыех ей услугах и товарах. Изучив информацию о данной компании, во исполнение заключенного в устной форме договора, Ф.И.О., со счёта № перечислил на карточку «Связной банк» ДД.ММ.ГГГГ, на счёт истца № денежные средства в сумме 195 000,00 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены со счёта № на счёт ответчика Ф.И.О.№ деньги в сумме 195 000,00 рублей для покупки опросных листов Ф.И.О. О том, что деньги были переведены на счёт Ф.И.О., Ф.И.О., знал, так как он заполнял опросные листы, получал за эти действия денежные средства, т.е. Ф.И.О. знал, как истец распорядилась деньгами, кому они были перечислены и для каких целей. Деньгами истец распорядилась не по своему усмотрению, а по усмотрению самого Ф.И.О. Как распорядилась деньгами Ф.И.О. истец не знает.

В апреле месяце 2016 года, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, Славгородским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заочным решением иск Ф.И.О. о взыскании с Ф.И.О. неосновательного обогащения был удовлетворён. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., было взыскано 195 000,00 рублей, в счёт возврата неосновательного обогащения, а так же 5 100,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 200 100,00 рублей. Истец считает, что ответчик Ф.И.О., получив денежные средства в сумме 195 000,00 рублей, неосновательно обогатилась, так как истец не знает, как ответчик распорядилась данной суммой.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых указала, что она являлась «партнером» компании ЛБМ и получала доход за 10 заполненных в электронной версии опросных листов в месяц 3 780 рублей, а также имела доход от привлеченных лиц к участию в компании, указав на полномочия участников - партнера и менеджера компании.

Просила взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Ф.И.О., в апелляционной жалобе ее представитель Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указала, что обосновывая свои выводы, суд сослался только на пояснения, указанные в первоначальном исковом заявлении и в дальнейшем суд в своем решении строит на этом необоснованные выводы, что Ф.И.О. была в статусе менеджера и могла в соответствии с программой компании ЛБМ передавать и принимать электронные платежи всем пользователям и передавать не активированные портфели (опросные листы).

Однако, как указывает заявитель жалобы, суд не учел те пояснения, которые были даны в уточненном исковом заявлении, а именно, что истица в компании ЛБМ имела статус «партнер», и не могла передавать и принимать электронные платежи всем пользователям и передавать не активированные портфели (опросные листы).

Также указывает, что в судебном заседании представитель истца не конкретизировала дату перечисления денег Ф.И.О. на счет Ф.И.О., так как в связи с давностью времени, истец при уточнении представителем истца у неё данной информации, не могла с точностью утверждать, что перечисление всех денег Ф.И.О. она осуществила в адрес Ф.И.О. именно ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в судебном заседании, а именно, денежные средства Ф.И.О. отправляла, а Ф.И.О. получала от неё, не по каждому партнеру отдельно, а в совокупности с другими партнерами, общими суммами с предоставлением списка лиц, отправивших денежные средства для покупки опросных листов. О такой системе отправки денег дала пояснения в судебном заседании сама ответчик, что соответственно было подтверждено выписками по счетам банков, открытых на Ф.И.О. и Ф.И.О., а также квитанциями, которые были приобщены к материалам дела ответчиком. В том числе ответчик подтвердила, что она получала от Ф.И.О. денежные средства в размере 195 000 рублей, которые перевел Ф.И.О. для приобретения опросных листов, данные обстоятельства указаны ею в возражениях. Также ею было еще раз дано пояснение, что Ф.И.О. денежную сумму в размере 195 000 рублей перевела ей, как вышестоящему менеджеру.

По мнению апеллянта, суд не учел вышеуказанные пояснения сторон, что привело к несоответствиям выводов суда в решении, обстоятельствам дела.

Суд ссылается на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), излагая при этом пояснения Ф.И.О. с искажением, в частности, в своих возражениях ответчик буквально указывает следующее: «Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ перевел 195 000 рублей Ф.И.О., которая данную сумму перевела мне, как вышестоящему менеджеру. Ф.И.О. сразу же и были отправлены 225 опросных листов для работы».

Однако суд в решении указывает буквально следующее: истец ей перевела деньги Ф.И.О. в размере 195 000 рублей, на сумму которых ему она перевела опросные листы в размере 225 штук, но не может сказать точную сумму, которую переводила истец.

Полагает, что пояснения Ф.И.О., изложенных в возражении, судом существенно изменены, следовательно, выводы суда в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

Также указывает, что суд в решении исказил пояснения данные 3-м лицом, а именно, в письменных ответах, данных Ф.И.О. на судебное поручение указано в ответе №, что опросные листы находились и заполнялись только на сайте компании. Однако суд в решении указывает буквально следующее: денежные средства были им перечислены и даны его данные Ф.И.О. для регистрации в компании, после чего ему в электронном виде поступили опросные листы.

По мнению истца, вышеуказанное искажение показаний сторон, привело к неправильным выводам суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. в своем исковом заявлении указала, что она являлась менеджером компании Лайт Бизнес Маркетинг и проводила рекламную компанию в <адрес> с целью привлечения новых клиентов. К участию в компанию ею был привлечен Ф.И.О., который со своего счета №ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей на счет № деньги в сумме 195 000 рублей для приобретение опросных листов, которые в этот же день были ею переведены на счет Ф.И.О., о чем было известно Ф.И.О.

Заочным решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано в счет неосновательного обогащения 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей, всего 200 100 рублей.

Из выписки по счету Ф.И.О.№ следует, что Ф.И.О. со своего счета № перевел ей ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, а Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ перевела Ф.И.О. 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей с назначением платежа перевод за три Д клуб.

Из выписки по счету Ф.И.О. следует, что на ее счет №Ф.И.О. со своего счета № перевела ДД.ММ.ГГГГ 88 000 рублей двумя платежами по 10 500 руб., 77 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 143 500 рублей двумя платежами по 10 500 руб. и 132 000 рублей.

Третье лицо Ф.И.О. представил Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия), выполнявшего судебное поручение, письменные пояснения о том, что между ним и Ф.И.О. была договоренность о перечислении 195 000 рублей им на счет Ф.И.О., как менеджеру компании «ЛБМ», которая ему гарантировала получение 3Д телевизора и вознаграждение в размере 3 780 рублей за каждые 10 опросных листов в течение года. Денежные средства были им перечислены и даны его данные Ф.И.О. для регистрации в компании, после чего ему в электронном виде поступили опросные листы, но в каком количестве не помнит. Ф.И.О. он не знает. Гонорар ему менеджер Ф.И.О. гарантировала в течение года, но информация на сайте была закрыта (л.д. 240).

Судом первой инстанции также было установлено, что стороны и третье лицо являлись участниками «Проекта ЛБМ». Договор с истцом не заключался. В полномочия «Партнера» входило: регистрировать и активировать агентов (лиц, которые без внесения денежных средств в компанию в течение 10 дней заполняют только один маркер (опросный лист - ознакомление с проектом); принимать портфели (опросные листы); принимать электронные платежные средства (только от «менеджеров»); передавать электронные платежные средства (только «менеджерам»); заполнять маркеры (опросные листы) по количеству активированных портфелей.

В соответствии с программой, разработанной компанией «Лайт Бизнес Маркетинг», полномочия «менеджера» были следующие: все полномочия, имеющиеся у «партнера»; передача и прием электронных платежных средств (электронные кошельки) всем пользователям; передача не активированных портфелей (опросных листов); получение курьерского вознаграждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде не оспаривались сторонами.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Ф.И.О. добровольно перечислила Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ 88 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 143 500 рублей для участия в проекте ЛБМ с целью получения прибыли (вознаграждения).

При этом истец Ф.И.О., опрошенная Славгородским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного поручения (л.д. 224-225), не отрицала того, что была зарегистрирована в проекте ЛБМ в качестве самостоятельного участника менеджера и добровольно вступила в состав участников Проекта ЛБМ в целях получения прибыли и ею было привлечено около 100 человек. При этом в уточненном исковом заявлении (л.д.161-163) указала, что менеджер ЛБМ имеет права передавать и принимать электронные платежи всем пользователям и передавать не активированные портфели (опросные листы).

Поскольку материалами дела установлено, что Ф.И.О. добровольно стала участником «Проекта ЛБМ» с целью получения прибыли (вознаграждения), являлась менеджером компании Лайт Бизнес Маркетинг, то

обоснованным является вывод суда о недоказанности утверждений истца Ф.И.О. о том, что ответчик неосновательно получила или сберегла полученные от истца денежные средства, нет доказательств тому, что ответчик по своему усмотрению ими распорядилась, соответственно, верным является вывод суда, что Ф.И.О. не приобрела имущество за счет Ф.И.О., с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца касающиеся неправильности вывода суда об недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи