Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 46500 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, по уплату государственной пошлины – 2153 рубля, по отправке досудебной претензии – 3000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 25 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Ш автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. 26 августа 2016 года Ш по договору уступки права требования уступил ООО «Русский союз автострахователей» права требования денежных средств в виде страховых убытков. ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50700 рублей. 23 апреля 2018 года ООО «Русский союз автострахователей» по договору уступки права требования уступило ему права требования денежных средств в виде страховых убытков, но обязанность по выплате ему страхового возмещения также исполнена не была.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение – 46500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2045 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Константа» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 29500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, в случае отклонения доводов жалобы снизить расходы на оплату услуг эксперта до 4375 рублей, на представителя до 2000 рублей, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 25 августа 2016 года ДТП принадлежащий Ш автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель З, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

26 августа 2016 года Ш по договору уступки права требования уступил ООО «Русский союз автострахователей» права требования денежных средств в виде страховых убытков, возникших в результате ДТП от 25 августа 2016 года.

28 сентября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего, направлено заявление ООО «Русский союз автострахователей» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих право собственности Ш на транспортное средство и уступку им прав требования страхового возмещения и иных убытков по ДТП от 25 августа 2016 года, уведомление потерпевшего о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, а также о необходимости проведения осмотра автомобиля по месту нахождения имущества: <адрес>.

29 сентября 2016 года и 5 октября 2016 года общество направило ООО «Русский союз автострахователей» две телеграммы об организации осмотра 5 и 11 октября 2016 года по адресу: <адрес>, с 10-00 часов до 17-00 часов.

В предложенное обществом время транспортное средство на осмотр не было предоставлено, по месту нахождения имущества осмотр организован не был.

28 октября 2016 года после получения претензии ООО «Русский союз автострахователей» страховая компания вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр отказало ООО «Русский союз автострахователей» в выплате страхового возмещения и возвратило заявление с приложенными документами.

В установленный законом срок ущерб выплачен не был.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу ООО «Русский союз автострахователей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50700 рублей. Расходы по оценке ущерба были оплачены ООО «Русский союз автострахователей» в сумме 15000 рублей.

23 апреля 2018 года ООО «Русский союз автострахователей» по договору уступки права требования уступило ФИО1 права требования денежных средств в виде страховых убытков, возникших в результате ДТП от 25 августа 2016 года.

После получения от ФИО1 уведомления об уступке прав и досудебной претензии общество страховое возмещение также не выплатило.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с учетом износа составила 46500 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что обществом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 46500 рублей и в качестве убытков расходы по оплате услуг оценки – 7000 рублей, отказав во взыскании расходов по оценке в большей сумме в связи с несоответствием заявленных ко взысканию расходов по оценке – 15000 рублей среднерыночным ценам на аналогичные услуги и принципу разумности.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (в претензионном и судебном порядке) – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2045 рублей, почтовых расходов – 275 рублей 13 копеек, в пользу ООО «Константа» расходов по проведению судебной экспертизы – 29500 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 являетсяиндивидуальным предпринимателем, и настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельнык отмене решения.

При заключении договора уступки правАнфимовА.Ю. выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора материалами дела не подтвержден.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании страхового возмещения по иску физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Факт того, чтоФИО1 являетсяиндивидуальным предпринимателем, не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на оценку или дальнейшего снижения расходов данного вида у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на завышенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не принимаются.

Доказательств несоответствия определенного судом ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, обществом не представлено.

Утверждение в жалобе о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы ошибочно.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, так как истец после проведения экспертизы воспользовался правом на изменение размера требования о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, данное требование было удовлетворено судом в полном объеме, злоупотребление правом истцом при изменении размера требования обществом не доказано.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи