Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Беляевой М. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и Коростелю А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что ( / / ) ОАО «СКБ-банк» и ответчики заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ( / / ) сроком на 240 месяцев из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ( / / ), общей площадью 50,6 кв.м., стоимостью ( / / ) Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту явился залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в течение периода пользования кредитными средствами неоднократно нарушали установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Коростеля А. М. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в сумме ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и Коростеля А. М. в пользу истца ( / / ) Суд также решил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: ( / / ), определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ( / / )

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о начальной продажной стоимости заложенного имущества, считая установленную судом стоимость завышенной. Указывает, что при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом не в полной мере выполнены требования ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», резолютивная часть решения требованиям указанной статьи не соответствует. Также оспаривает решение суда в части уменьшения неустойки.

С таким решением также не согласились ответчики, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывают, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и заявление ответчиков о неподсудности спора не было разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке. Суд не разъяснил ответчикам процессуальные права в полном объеме, в частности, не разъяснил право привлечь в процесс специалиста, такое право стало известно ответчикам только из переписки с Роспотребнадзором. Считают, что суд не дал никакой оценки факту необоснованного взимания комиссии банком, внесению в погашение задолженности по кредиту значительной денежной суммы ( / / ) Оснований для зачисления данной суммы в качестве частичного досрочного погашения задолженности по кредиту у банка не имелось, заемщик полагал, что внесенная сумма является резервом, за счет которой на протяжении трех лет будут погашаться суммы по договору. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в частности, кредитного досье. Несвоевременное обращение банка в суд с иском повлекло за собой увеличение суммы процентов, которые должны были быть уменьшены судом. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не в полной мере выполнены требования ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», резолютивная часть решения требованиям указанной статьи не соответствует и судом не разрешен вопрос о предоставлении должнику отсрочки реализации заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ( / / ) сроком на 240 месяцев из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ( / / ), ( / / ), ( / / ), стоимостью ( / / ) Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиками ФИО1 и ФИО2 ( / / ) на основании договора купли-продажи. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной от ( / / ), согласно которой стоимость квартиры установлена в ( / / )

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей, с ноября 2010 г. (л.д. 43, т. 1) образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом установлено отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Утверждения в жалобах ответчиков о том, что суд не дал никакой оценки факту необоснованного взимания комиссии банком судебная коллегия отклоняет. Действительно, представленными ответчиком документами подтверждается удержание банком 03.10.2007 комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ( / / ) (л.д. 28, т. 2). Однако судебная коллегия оснований для уменьшения суммы задолженности не усматривает, поскольку какие-либо встречные требования в связи с удержанием комиссии ответчиками заявлены не были. Уменьшение суммы задолженности на сумму уплаченной комиссии в отсутствие предъявленного в установленном порядке встречного иска приведет к нарушению ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии спорящих сторон, поскольку лишает банк возможности заявить соответствующие возражения. Указанное не препятствует ФИО1 и Коростелю А. М. обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылка в жалобах на факт внесения в погашение задолженности по кредиту значительной денежной суммы ( / / ) также не влечет за собой отмену решения суда. Из материалов дела видно, что все внесенные заемщиками денежные средства были направлены банком в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, учтены при составлении расчета задолженности. При этом внесенные суммы в полном соответствии с условиями кредитного договора были учтены банком в качестве частичного досрочного погашения задолженности по кредиту (п.п. 3.5-3.5.6 кредитного договора, л.д. 13, т. 1).

Каких-либо оснований для предположения о том, что внесенная сумма является резервом, за счет которой на протяжении трех лет будут погашаться суммы по договору, у ответчиков не имелось, поскольку дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось, обратное ответчиками не доказано. Истребование кредитного досье при таких обстоятельствах не имело значения для правильного разрешения спора.

Ссылка ответчиков на недобросовестные действия банка, не предоставлявшего, по их утверждению, новый информационный расчет задолженности, опровергается материалами дела, из которого следует, что информационный расчет задолженности составлялся банком неоднократно, на различные даты и имеется на руках у ответчика.

Доводы жалоб о том, что несвоевременное обращение банка в суд с иском повлекло за собой увеличение суммы процентов, которые должны были быть уменьшены судом, судебная коллегия принять также не может как противоречащие положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма же неустойки, предъявленная банком ко взысканию, была существенно снижена как самим истцом при предъявлении иска ( / / ) (л.д. 6)), так и впоследствии судом (( / / ) при вынесении решения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для увеличения суммы неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку заемщики обосновано указывают на длительное непредъявление иска в суд самим банком, что привело к увеличению суммы неустойки.

Таким образом, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Утверждения в жалобах о том, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не в полной мере выполнены требования ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», резолютивная часть решения требованиям указанной статьи не соответствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку резолютивная часть решения содержит все необходимые сведения для реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства. В случае возникновения каких-либо затруднений при реализации имущества стороны не лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. ст. 202, 433, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит законными и обоснованными. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ( / / ) НП «Российской коллегии оценщиков» от ( / / ), выполненному специалистом-оценщиком в ( / / ), стоимость заложенного имущества составляет ( / / ) банком доказательств, опровергающих правильность таких выводов специалиста, суду не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Оснований принимать отчет, представленный истцом при подаче искового заявления, у суда не имелось, поскольку он составлен специалистом-оценщиком ( / / ), без осмотра спорной квартиры и в иной временной промежуток.

Непредоставление должнику отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ст. 54 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на срок до одного года, не лишает должника права после вступления решения в законную силу обратиться с подобным ходатайством в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должников о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и заявление ответчиков о неподсудности спора не было разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке опровергается материалами дела. Так, поданное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 201-204, т. 1) рассмотрено и разрешено судом ( / / ), о чем вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, не обжалованное сторонами. Возможности возвращения искового заявления, о чем просили ответчики, после возбуждения гражданского дела Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Довод о неразъяснении судом ответчикам процессуального права на привлечение в процесс специалиста Роспотребнадзора также опровергается материалами дела, из которых следует, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству содержит разъяснение обязанности по доказыванию. Указанное определение сторонам направлялось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Беляева М. Н.