Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2022 года

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с определением не согласна. По мнению заявителя, действия ФИО3 по отзыву исполнительных листов, которые приводят к убыткам ООО «Бетта» оставлены судом первой инстанции без внимания. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца. Просит удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решения ФИО3 о смене директора ООО «Бетта» недействительным, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в деятельности ООО «Бетта», вернуть учредительные документы ООО «Бетта».

ФИО1 представлено ходатайство о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: