Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года,

установила:

Истец управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – УФССП России по Иркутской области) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что ФИО1 приказом № 10-03-117 от 16.02.2010 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по Иркутской области и 18.02.2010 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела службы судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области (далее по тексту Братский МОСП по ОПИ). На основании приказа № 1640-к от 31.08.2015 ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы.

ФИО2 приказом № 331-к от 20.03.2015 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по Иркутской области и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, является действующим сотрудником.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2016.

Постановления о взыскании исполнительского сбора (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 41 451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 111864,25 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 27097,63 руб., а также постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (номер изъят)-ИП от (дата изъята) , (номер изъят)-ИП от (дата изъята) , (номер изъят)-ИП от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) в отношении должника П.; постановления о взыскании исполнительского сбора (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 41451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 27097,63 руб. в отношении должника К. вынесены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора (номер изъят)-ИП от (дата изъята) , (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в отношении К. вынесены судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2

Основаниями для признания постановлений незаконными, являются нарушения положений Федерального закона от (дата изъята) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016 с УФССП России по Иркутской области в пользу П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в пользу К. – 6 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены УФССП России по Иркутской области П. и К. на основании платежных поручений (номер изъят) от (дата изъята) , (номер изъят) от (дата изъята) .

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного УФССП России по Иркутской области в результате вынесения постановлений, в последующем признанных незаконными, ФИО1 и ФИО2, составляет 10 000 руб.

Считает, что поскольку причиной причинения ущерба УФССП России по Иркутской области явилось нарушение ответчиками положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина ответчиков установлена, УФССП России по Иркутской области имеет право требовать от них возмещения полного причиненного работодателю ущерба в размере 10 000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 10 000 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Иркутской области не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании исковые требования УФССП России по Иркутской области не признали, поддержали доводы возражений на иск, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взыскан причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб. в равных долях.

Также с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Решением Братского городского суда от 11.09.2015 установлено несоответствие постановлений, вынесенных должностным лицом УФССП по Иркутской области, действующим нормам закона, но не вина ответчиков.

Оспоренные в суде постановления о взыскании исполнительского сбора, судя по подписям, были утверждены еще несколькими должностными лицами - начальником и исполняющими обязанности начальника Братского МОСП по ОПИ. Подписи исполняющих обязанности начальника отдела в постановлениях не расшифрованы.

Оценку действий заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ, исполняющего обязанности начальника отдела истец не дал, служебную проверку по факту нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении всех должностных лиц, не проводил.

Считает, что Управление необоснованно возлагает всю вину лишь на двух должностных лиц - ответчиков, игнорируя начальника отдела и его заместителей исполняющих обязанности начальника, в чьи непосредственные обязанности входило утверждение не только оспоренных постановлений о взыскании исполнительского сбора, но и проверка оконченных исполнительных производств с проставлением соответствующей резолюции на оконченном исполнительном производстве, без которой исполнительное производство не может считаться оконченным и быть включено в отчетность отдела как оконченное.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не дал должной правовой оценки позиции ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчиков ФИО3 суду пояснялось про абсолютную недоказанность вины ответчика ФИО2, которая возбуждала исполнительные производства на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

Обращает внимание, что ФИО2, исходя из буквального толкования решения суда, несет ответственность за ущерб, причиненный добросовестным исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в своевременном возбуждении исполнительных производств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1). Субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иной не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УФССП России по Иркутской области от 16.02.2010 № 10-03-117 ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена 18.02.2010 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ.

На основании приказа УФССП России по Иркутской области от 31.08.2015 № 1640-к ФИО1 уволена 11.09.2015 с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, на основании приказа УФССП России по Иркутской области от 14.10.2003 № 02-09-259 ФИО2 принята с 07.10.2003 на государственную гражданскую службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ.

Приказом УФССП России по Иркутской области от 20.03.2015 № 331-к ФИО2 назначена 20.03.2015 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, утвержденным 01.12.2014, с которым ответчики ознакомлены под роспись, что никем не оспаривается и не опровергается, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения УФССП России по Иркутской области и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1 должностного регламента).

Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3 должностного регламента).

Также судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-4070/2015 по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заявление П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» удовлетворено; признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора: в отношении П. по исполнительному производству (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 41 451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 111 864,25 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 485 244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 27 097,63 руб.; (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 485 244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 41 451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 27 097,63 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 111 864,25 руб.; в отношении К. по исполнительному производству (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 485 244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 41 451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 27 097,63 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 485 244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 27 097,63 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 41 451,51 руб.; в отношении ООО «Братский электромонтажный участок» по исполнительному производству (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 27 097,63 руб. (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в сумме исполнительского сбора 41 451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 41451,51 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 27097,63 руб., (номер изъят)-ИП от (дата изъята) на сумму 485244,80 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, признанные на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 незаконными постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016 частично удовлетворено заявление П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о взыскании судебных расходов по административному делу (номер изъят) по заявлению П., К., ООО «Братский электромонтажный участок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя: с УФССП России по Иркутской области взысканы: в пользу П. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., отказано; в пользу ООО «Братский электромонтажный участок» - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано; в пользу К. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., отказано.

Платежными поручениями № 865453 от 17.04.2017, № 865451 от 17.04.2017 подтверждается, что во исполнение определения Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2016 УФССП России по Иркутской области перечислило К. 6 000 руб., П. – 4 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по изданию незаконных постановлений и причинением ущерба казне Российской Федерации в виде возмещения УФССП России по Иркутской области П. и К. судебных расходов в сумме 10 000 руб., обоснованно пришел к выводу, что у УФССП России по Иркутской области возникло право потребовать от ФИО1 и ФИО2 возмещения причиненного по их вине ущерба в полном размере.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, а иных лиц, суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено, оснований для снижения размера взысканного ущерба нет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют доводы возражений на исковые требования, сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Судом достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ ФИО1 и ФИО2 были изданы постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которые на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2015 признаны незаконными.

Кроме того, признанные судом незаконными постановления повлекли правовые последствия в виде обязанности должников по исполнительным производствам уплатить исполнительский сбор в размере, превышающем установленный законом, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, за что они несут ответственность, в соответствии с должностным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.С. Жданов

В.В. Коваленко