Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 устранить созданные истцу ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» препятствия в пользовании нежилым помещением - номером № гостиницы «С» ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес», расположенной в доме № в <адрес>, освободив в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения указанное нежилое помещение, в том числе от своего имущества.

Снять ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» задолженность по оказанным гостиничным услугам за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 75500 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3155 руб. с каждого, всего взыскать по 78655 руб. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей) с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и освобождении нежилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании задолженности по оказанным гостиничным услугам.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» указало, что ответчики проживают в номере № гостиницы «С», расположенной в доме № № в <адрес>. Данное помещение имеет статус гостиничного номера на основании письма 4-го Главного управления при Минздраве СССР от 02.03.1984 года, приказа руководителя Санатория от 15.03.1984 года № 36, а также приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 30.01.2006 года № 13. Гостиничный номер № является объектом федеральной собственности и принадлежит санаторию на праве оперативного управления. Ответчики проживают в указанном гостиничном номере, однако длительное время уклоняются от его оплаты.

Решениями Шигонского районного суда от 02.03.2010 года и 14.01.2014 года с ответчиков взыскана задолженность за оказанные гостиничные услуги за период до 01.10.2013 года. В настоящее время у каждого ответчика вновь образовалась задолженность за проживание в данном помещении за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 75 500 руб. Кроме того, истец указал, что ответчики незаконно зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, общежитие, хотя спорное помещение никогда не относилось и не относится к жилому фонду, решение о его использовании в качестве жилого помещения никем не принималось. Спорное помещение в качестве квартиры ответчикам не предоставлялось, ордер на вселение в него не выдавался, договор найма не заключался. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Санатории ответчики не состояли. Бывшим начальником ЖКО санатория ФИО1, у которого не было полномочий на выдачу ордеров и заключение договоров социального найма, незаконно выдан ордер ФИО4 на вселение и договор социального найма помещения в общежитии, которые являются недействительными, поскольку профкомом и администрацией Санатория решение о предоставлении жилого помещения не выносилось, ордер не имеет печати и подписи уполномоченного лица, реквизитов, не утвержден решением сельской администрации. Ввиду того, что ответчики не сдают номер, пользуются им, самовольно установили свою входную дверь, ключи от которой не сдают в гостиницу, не освобождают занимаемое помещение, санаторий не может распорядиться гостиничным номером, заселить его другими клиентами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» просило суд обязать ответчиков устранить созданные ФГБУ препятствия в пользовании нежилым помещением - номером № гостиницы «С», расположенным в доме № в <адрес>, освободить указанное нежилое помещение, в том числе от их имущества; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие; взыскать с ответчиков задолженность по оказанным гостиничным услугам за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 75500 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО4 считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличии у ответчиков права пользования гостиничным номером как жилым помещением, поскольку занимаемое им помещение является не гостиничным номером, а общежитием, в которое они были вселены в связи с работой в ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» на основании ордера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФГБУ Санаторий «Волжский Утес» является федеральным государственным бюджетным учреждением, одним из видов деятельности которого является оказание гостиничных услуг.

На основании письма 4-го Главного управления МЗ СССР от 02.03.1984 года руководителем санатория был издан приказ от 15.03.1984 года № 36 об открытии на базе расположенного в пос. Волжский Утес Шигонского района дома № 10 гостиницы. В приложении № 3 к данному приказу были указаны конкретные помещения, признаваемые гостиничными номерами, в том числе помещение № №.

Приказом Управления делами Президента РФ от 30.01.2006 года № 13 статус помещения № № как гостиничного номера подтвержден. 15.05.2006 года Росреестром осуществлена государственная регистрация права Российской Федерации, а также права оперативного управления санатория на нежилое помещение – гостиничный номер №.

В настоящее время гостиница «С» состоит на балансе ФГБУ, что подтверждено справкой истца от 25.02.2014 года.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии у них права пользования гостиничным номером как жилым помещением, поскольку занимаемое им помещение является не гостиничным номером, а общежитием, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно Положениям о гостинице «С» в редакциях 1997 года, 2008 года и 2012 года, гостиница предназначена для временного проживания лиц, с оплатой по утвержденным тарифам. До 2008 года допускалось предоставление помещений гостиницы для приглашенных специалистов, которые оплачивали проживание на льготных условиях, аналогично квартплате.

В соответствии со ст.ст. 50-51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения ответчиков в гостиничный номер, пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем-гражданином.Согласно ст.ст. 28-33 ЖК РСФСР право на получение жилья в домах государственного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. При этом обеспечение граждан жильем производится исключительно в установленном данным Кодексом порядке. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилья.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета учреждения, утвержденному исполнительным комитетом районного, поселкового Совета народных депутатов.

Статьей 47 ЖК РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда местная администрация выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития предназначены для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы.

Как следует из материалов дела, по заявлению отчима ФИО4 - ФИО2 от 05.06.1991 года о предоставлении квартиры на период трудоустройства в РСУЧ санатория по указанию директора санатория последнему, как приглашенному специалисту, на состав семьи из трех человек был предоставлен гостиничный номер № в гостинице, расположенной в доме № № в <адрес>, с оплатой в размере, применяемом для оплаты проживания в квартире.

Плата для приглашенных специалистов, временно проживающих в гостинице, аналогично плате за квартиру, установлена приказом санатория от 12.05.1992 года №67.

25.08.1992 года начальник РСУЧ санатория обратился к директору с ходатайством о решении вопроса с жильем приглашенному специалисту ФИО2, поскольку занимаемое последним помещение № № в доме № № является однокомнатным. На данном ходатайстве имеется виза директора санатория о необходимости подыскания варианта двухкомнатного номера, то есть помещения в гостинице. На основании этого семье ФИО2 было предоставлено спорное помещение № № в доме № №, то есть гостиничный номер, куда вселились и ответчики.

Судом установлено, что решением профкома санатория от 15.09.1994 года матери ФИО4 - ФИО3 было предоставлено жилое помещение в доме № № на состав семьи 2 человека. После того, как ФИО2, ФИО3 освободили гостиничный номер № и переехали в предоставленную квартиру, ответчики остались проживать в указанном гостиничном номере.

Каких-либо иных решений о предоставлении ответчикам для проживания спорного помещения не принималось, в установленном порядке ордер на вселение в спорное помещение не выдавался, договор найма уполномоченным лицом от имени владельца помещения с ними не заключался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на выдачу им ордера на вселение и заключение с ними договора социального найма судебной коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что бывшим начальником ЖКО санатория ФИО1 ответчику ФИО4 был выдан бланк ордера на вселение с детьми в служебное жилое помещение в <адрес>, а также подписан договор социального найма помещения в общежитии от 28.11.1997 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО1 имел полномочия на предоставление жилых помещений, выдачу ордеров и заключение договоров социального найма, суду не представлено; ордер не имеет печати и подписи уполномоченного лица, реквизитов, не утвержден решением сельской администрации; решение профкомом и администрацией санатория о предоставлении жилого помещения не выносилось, оснований для его принятия также не было

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда от 14.01.2014 года по иску ФГБУ к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оказанным гостиничным услугам, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлено, что спорное помещение является нежилым помещением, гостиничным номером, приобрело этот статус до вселения ответчиков; решение о предоставлении ответчикам для проживания спорного помещения в качестве жилого помещения не принималось, в установленном порядке ордер на вселение в него не выдавался, договор найма уполномоченным лицом от имени владельца помещения не заключался; регистрация ответчиков по месту жительства произведена без предусмотренных законом оснований, суд обоснованно обязал ответчиков устранить созданные ФГБУ «Санаторий «Волжский Утес» препятствия в пользовании нежилым помещением - номером № гостиницы, освободив в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения указанное нежилое помещение, в том числе от своего имущества и принял верное решение о снятии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, общежитие.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оказанным гостиничным услугам за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 75 500 руб., суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 309, 401, 432, 434, 438 ГК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решениями Шигонского районного суда Самарской области от 09.04.2010 года и 14.04.2014 года установлен факт предоставления ответчикам и использования ими для проживания гостиничного номера ФГБУ Санаторий «Волжский Утес», пришел к верному выводу, что Санаторием ответчикам начислялась плата за проживание в гостиничном номере исходя из установленных уполномоченным лицом тарифов, им выписывались и направлялись соответствующие счета-уведомления на оплату гостиничных услуг, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг, следовательно, между сторонами существовали договорные отношения по предоставлению услуг проживания в гостиничном номере, обязанность по оплате которых, суд верно возложил на ответчиков.

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом, ответчиками не в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи