Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисное Сибирское Объединение» на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балева О. И. к ООО «Сервисное Сибирское Объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Балева О. И. удовлетворить частично.

Восстановить Балева О. И. в должности водителя в ООО «Сервисное Сибирское Объединение».

Взыскать с ООО «Сервисное Сибирское Объединение» в пользу Балева О. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 336 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сервисное Сибирское Объединение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 553 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Сервисное Сибирское Объединение» - ФИО1, возражения ФИО2, его представителя ФИО3, заключение помощника прокурора Гребневой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное Сибирское Объединение», в котором просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО2, заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности водителя в отдел по эксплуатации сетей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в транспортный отдел.

Аналогичные срочные трудовые договоры заключались ежегодно, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в транспортный отдел.

Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров, и заключенный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, и соответственно увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока срочного трудового договора является незаконным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Сервисное Сибирское Объединение».

В апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, судом при разрешении спора по существу не принят во внимание и не дана оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортный отдел в ООО «ССО» упразднен, в связи с отсутствием заведомо временного расширения объема оказываемых услуг, что является подтверждением обоснованности заключения срочных трудовых договоров с истцом. В настоящее время ответчик не оказывает ПАО «МТС» услуг по обслуживанию его служебного автотранспорта.

Оказываемые ответчиком услуги по управлению и обслуживанию служебного транспорта ПАО «МТС» носили временный характер, были связанны с временным расширением объема оказываемых услуг, выходили за рамки обычной деятельности общества, не относящейся к основному виду экономической деятельности ответчика.

Транспортный отдел в Новосибирске формировался и вводился в действие на период до одного года в связи проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг заказчику, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность водителя в ООО «ССО» отсутствует, и необходимость в ее создании у ответчика не имеется.

Поиск контрагента, которому бы требовалось оказание услуг водителей, не может быть поставлена в обязанность работодателя, поскольку спецификой его деятельности (основным видом экономической деятельности) является именно предоставление услуг по управлению недвижимостью, работодатель не является автотранспортным предприятием, транспортных услуг не оказывает.

Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П указал, что при истолковании и право применении положений ч. 1 ст. 59 ТК РФ в каждом конкретном случае необходимо исходить из специфики (вида деятельности) организации и условий заключения договора.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном заключении ФИО2 с ответчиком срочного трудового договора, не устанавливались и не проверялись доводы ФИО2, о том, что он, являясь лицом пред пенсионного возраста (57 лет) и опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных трудовых договоров, вместе с тем данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ФИО2 соглашался с условием о срочном характере трудового договора, доказательства о вынужденном заключении срочных трудовых договоров, материалы дела не содержат.

В настоящее время ФИО2 восстановлен на работе в должности водителя в ООО «ССО», однако фактически предоставить работу водителя истцу ответчик не имеет возможности, поскольку в организации отсутствуют автотранспортные средства, услуги по управлению автотранспортом не осуществляются.

Заявитель полагает, что имеет место нарушение принципа невмешательства в осуществление деятельности юридического лица.

Обязывая работодателя организовать рабочее место водителя, даже по прошествии двух лет, и которое отсутствует в штате организации, обязывая заключать с работником, которые принимаются на временную работу, бессрочные трудовые договоры, нарушается баланс интересов работодателя и работника.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное Сибирское Объединение» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № для выполнения работником работ по должности водителя в транспортном отделе ООО «Сервисное Сибирское Объединение» в на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20216 на основании работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг Заказчику (Том 1 л.д. 4-5).

Впоследствии между ООО «Сервисное Сибирское Объединение» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ) заключались срочные трудовые договоры, аналогичные трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 6-11).

При заключении названных срочных трудовых договоров ФИО2 был ознакомлен с функциональной инструкцией водителя ООО «Сервисное Сибирское Объединение», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором общества (Том 1 л.д. 125-127).

Согласно функциональной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ водитель подчиняется непосредственно руководителю подразделения общества, а во время оказания услуг по управлению транспортным средством заказчика - механику (старшему специалисту транспортной группы заказчика); водитель обязан строго выполнять все распоряжения руководства заказчика в течение всего рабочего времени (пункт 1.4 раздела 1, пункт 12 раздела 2 данной инструкции).

В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Сервисное Сибирское Объединение» выполнял трудовую функцию водителя в ПАО «МТС», обеспечивая исполнение обязательств работодателя по гражданско-правовому договору (оказание услуг по управлению транспортными средствами ПАО «МТС»).

Приказами директора ООО «Сервисное Сибирское Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 136) и от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 138) ФИО2 за совершение им дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении функциональной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ, был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и один раз приказом директора ООО «Сервисное Сибирское Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 144) к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении функциональной инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции «О порядке выделения, использования, хранения служебного автотранспорта, оформления путевой документации, взаимодействия АД и ТБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором филиала ПАО «МТС» Макро-регион «Сибирь» (Том 1 л.д. 148-150).

На заседании комиссии филиала ПАО «МТС» в по вопросу выполнения должностных обязанностей водителями ООО «Сервисное Сибирское Объединение» принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1, не заключать трудовой договор на 2020 год с водителем ФИО2 из-за допущенных им в 2019 году нарушений (Том 1 л.д. 158-159).

В соответствии с контрольной таблицей по итогам работы водителей за 2019 год, составленной ООО «Сервисное Сибирское Объединение» ДД.ММ.ГГГГ, обществом в отношении ФИО2 учтен отрицательный отзыв заказчика (ПАО «МТС»), в графе «комментарии» указано «ув. ДД.ММ.ГГГГ», а в графе «рекомендация на 2020 год» стоит прочерк (Том 1 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисное Сибирское Объединение» в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, будет прекращен в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 ознакомился с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к директору ООО «Сервисное Сибирское Объединение» с заявлением о принятии его на работу в должности водителя в транспортном отделе общества в на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12).

Приказом директора ООО «Сервисное Сибирское Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (Том 1 л.д. 43).

Письмом директора ООО «Сервисное Сибирское Объединение» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ответ на его заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии в обществе вакантной должности водителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисное Сибирское объединение» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное Сибирское объединение» и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») заключен рамочный договор, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Сервисное Сибирское объединение» обязалось по подписанным сторонами заказам поставлять ПАО «МТС» товар, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять права использования программного обеспечения, выполнять функции агента, отчуждать исключительные права на программное обеспечение и (или) иные объекты интеллектуальной собственности, а ПАО «МТС» обязалось принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, выплачивать вознаграждение за предоставление ООО «Сервисное Сибирское Объединение» права использования программного обеспечения и (или) иных объектов интеллектуальной собственности, за отчуждение в полном объеме исключительных прав на программное обеспечение и (или) иные объекты интеллектуальной собственности (Том 1 л.д. 62-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисное Сибирское объединение» и ООО «МТС» заключили дополнительное соглашение к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что ООО «Сервисное Сибирское объединение» обязалось предоставить ПАО «МТС», именуемому заказчиком, услуги, в частности по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта филиала ПАО «МТС» Макро-региона «Сибирь» в , а ПАО «МТС» (заказчик) обязалось принять результат работ и произвести расчет (выплатить вознаграждение) с ООО «Сервисное Сибирское объединение». Срок действия названного дополнительного соглашения определен с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 88-100).

В дальнейшем в 2017 - 2019 годах между ООО «Сервисное Сибирское объединение» и ПАО «МТС» (заказчиком) заключались дополнения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие объем оказываемых ООО «Сервисное Сибирское объединение» услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта филиала ПАО «МТС» Макро-региона «Сибирь» (Том 1 л.д. 75-83, 84-87, 101-108).

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО «МТС» определяется на основании проведения закупочных процедур. При этом поставщик утверждается на ограниченный период (год или два), и в конце срока производится новая закупочная процедура.

Из заказа о планируемом объеме предоставляемых услуг с января 2019 года, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 заказа) следует, что количество услуг, необходимых для оказания услуг по управлению и обслуживанию автотранспорта ПАО «МТС» составляет 39 единиц.

Согласно заказу о планируемом объеме предоставляемых услуг на 2020 год, количество услуг, необходимых для оказания услуг по управлению и обслуживанию автотранспорта ПАО «МТС» составляет 37 единиц.

ФИО2 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что ООО "Сервисное Сибирское Объединение" без достаточных оснований заключало с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий одного года, для выполнения им одной и той же трудовой функции по должности водителя, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Сервисное Сибирское Объединение".

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалась на то, что наличие заказов у ООО «Сибирское Сервисное Объединение» зависит от проводимых заказчиком торгов, объем оказываемых услуг устанавливается также заказчиком ежегодно, отражается в заказе о планируемом объеме предоставления услуг. Объем предоставляемых услуг устанавливается заказчиком, и может уменьшаться или увеличиваться, то есть носит временный для ООО «Сибирское Сервисное Объединение» характер, что подтверждается заказами о планируемом объеме услуг на 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год. Управление и обслуживание служебного автотранспорта заказчика не является основным видим деятельности ООО «Сибирское Сервисное Объединение», у ответчика отсутствует свой парк автотранспорта, автомобили, предоставляются ПАО «МТС», и соответственно именно временное расширение оказываемых услуг, наличие заказа ПАО «МТС» в данной сфере, обуславливает необходимость заключения срочного трудового договора с работником.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 58, 59, 77 ТК РФ, разъяснениями п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2, заключивший с ООО "Сервисное Сибирское Объединение" трудовой договор, был принят на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО "Сервисное Сибирское Объединение"), а не для оказания услуг ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта в рамках договорных отношений между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" и ПАО "МТС", принимая во внимание факт многократности заключения ООО "Сервисное Сибирское Объединение" с ФИО2 срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, длительное осуществление ООО "Сервисное Сибирское Объединение" соответствующей деятельности по возмездному оказанию услуг третьему лицу ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта в рамках существующих между ними отношений по гражданско-правовому договору, пришел к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах пришел к выводу, что увольнение истца по истечению срока окончания срочного трудового договора, не может быть признано законным и обоснованным, имеются основания для восстановления ФИО2 в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, со ссылкой на наличие законных оснований для заключения срочного трудового договора фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т. же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что заключение с истцом срочных трудовых договоров не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку было обусловлено характером работы, временным расширением объема оказываемых ответчиком услуг третьим лицам по гражданско-правовому договору, обоснованно исходил из того, что ООО "Сервисное Сибирское Объединение", вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с ПАО "МТС"), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе с сокращением общего объема услуг.

Работник же (ФИО2), выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО "Сервисное Сибирское Объединение"), не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски.

Соответственно, изменение объема услуг (временное расширение или уменьшение), оказываемых ООО "Сервисное Сибирское Объединение" ПАО "МТС" в период действия заключенного между ними гражданско-правового договора и дополнительных соглашений к нему, не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником ФИО2, трудовая функция которого связана с обеспечением исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору.

Кроме того вышеуказанная позиция стороны ответчика объективно опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым фактическим основанием для отказа в заключение очередного трудового договора явились допущенные истцом в 2019 нарушения, а не уменьшением объема предоставляемых услуг устанавливаемых заказчиком, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (Том 1 л.д. 158-159), контрольной таблицей по итогам работы водителей за 2019 год, составленной ООО «Сервисное Сибирское Объединение» ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 156-157).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом срочных трудовых договоров, заключаемых ООО «Сервисное Сибирское Объединение» с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлось выполнение работником одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией водителя, обеспечивающей исполнение обязательств работодателя по гражданско-правовому договору. Объем заказываемых ПАО «МТС» услуг сам по себе не предопределяет срочный характер работы, выполняемой ФИО2, и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

При этом согласно положениям ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что оказываемые ООО «Сервисное Сибирское Объединение» ПАО «МТС» услуги по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта не являются основным видом деятельности ООО «Сервисное Сибирское Объединение» и наличие заказа ПАО «МТС» в данной сфере обусловливает необходимость заключения срочного трудового договора с работником, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отклоняя данный довод, принял во внимание, что ООО «Сервисное Сибирское Объединение» длительное время осуществлялась соответствующая его уставу деятельность по возмездному оказанию услуг третьему лицу ПАО «МТС» по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта в рамках существующих между ними отношений по гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ответчика не имелось достаточно законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, что трудовой договор, между сторонами фактически является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, увольнение истца по основанию истечения срока трудового договора, не может быть признано законным и обоснованным, ссылки подателя жалобы на обстоятельства упразднения транспортного отдела в ООО «Сервисное Сибирское Объединение» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку осуществление хозяйственной деятельности и организационно-штатная расстановка, осуществляемая ответчиком в организации, после незаконного увольнения истца, не может повлечь негативные последствия для последнего.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении ФИО2 с ответчиком этого срочного трудового договора, не установлено, несостоятельны.

Как следует из материалов дела условия трудового договора, подписанного ФИО2, были определены работодателем ООО "Сервисное Сибирское Объединение", при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО2 последовательно указывал на обстоятельства того, что он, являясь лицом предпенсионного возраста и опасаясь лишения возможности получать средства к существованию, был вынужден соглашаться на заключение с ним срочных трудовых договоров.

Названные обстоятельства и доводы ФИО2 в указанной части стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что объективно могло повлиять на волеизъявление ФИО2, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисное Сибирское Объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи