Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Алексеевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Боловой А.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Сушко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 62 643 руб., неустойки за период с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2018 года приобрел в магазине <данные изъяты> (правопреемником которого является ООО «МВМ») вышеуказанный телевизор стоимостью 62 643 руб., проверка работоспособности которого не проводилась. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – при первом включении на экране телевизора появились вертикальные и горизонтальные полосы, в связи чем 25 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену телевизора на аналогичную модель. В удовлетворении данной претензии, а также в гарантийном обслуживании товара ответчиком было отказано ввиду наличия механического повреждения товара. 21 января 2019 года он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 04 февраля 2019 года ответчиком была проведена повторная проверка качества товара, о результатах которой истцу не было сообщено. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года с ООО «МВМ» в пользу Сушко А.Ю. взыскана стоимость телевизора в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 62 643 руб., неустойка в размере 19 106 руб. 14 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года, неустойка в размере 626 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 449 руб. 83 коп.

С ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 952 руб. 47 коп. На Сушко А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в товаре отсутствует существенный недостаток и доказательств, подтверждающих возникновение недостатка до передачи его потребителю, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Сушко А.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между Сушко А.Ю. и <данные изъяты> (правопреемником которого является ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 62 643 руб.

В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток – в виде появления полос посередине экране при включении телевизора.

25 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене указанного телевизора на аналогичную модель.

28 ноября 2018 года телевизор был принят ответчиком на проверку качества. По результатам проведения проверки качества товара в удовлетворении заявленных требований и гарантийном обслуживании истцу было отказано ввиду механического повреждения товара.

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товары деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая удовлетворена не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и частичном удовлетворении иных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции посчитал установленным факт реализации ответчиком технически сложного товара ненадлежащего качества, ссылаясь на недоказанность обратного ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеет правового значения факт заявления истцом о недостатке товара по истечении пятнадцатидневного срока и то, что данный недостаток является несущественным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам делам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлены причины возникновения недостатка товары, его существенность, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2019 года у телевизора <данные изъяты>, приобретенного Сушко А.Ю. 02 ноября 2018 года, имеются следующие недостатки: частично отсутствует и искажено изображение на экране, на экране телевизора имеются вертикальные и горизонтальные полосы; повышенная потребляемая мощность в дежурном режиме. Механическое повреждение (трещина на матрице) находится в причинно-следственной связи с заявленным истцом недостатком в виде вертикальных и горизонтальных полос на экране. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Устранение недостатка товара возможно путем ремонта в условиях авторизованного сервисного центра, стоимость которого составляет 36 800 руб., срок ремонта не превышает 45 дней.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, из данного заключения следует, что товар имеет эксплуатационный недостаток, при этом оснований полагать, что товар имеет существенный недостаток, не имеется, поскольку расходы на устранение недостатка являются соразмерными стоимости товара (указанные расходы на устранение недостатка нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара), а затраты времени на устранение недостатка – разумными.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, определено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. (п.п. 17, 47, 49).

Из п. 50 данных Правил следует, что лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непредставление истцу возможности проверки работоспособности (качества) телевизора при его продаже, а также обращение покупателя к продавцу с требованием о проверке качества товара.

При этом сам факт продажи товара в упаковке без проверки его работоспособности (качества), при том, что потребитель не потребовал проверки качества товара, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать, что истец в день покупки товара либо в разумный срок со дня покупки не имел возможности убедиться в качестве товара, не имеется. Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о замене товара истец обратился к ответчику лишь спустя 23 дня со дня покупки телевизора.

Ссылка истца на возможность обмена и возврата товара в течение 30-дневного срока, о чем указано в товарном чеке в соответствии с акцией «Просто выбрать, легко поменять», является необоснованной, поскольку данная акция распространяется на возможность обмена (возврата товара) надлежащего качества (л.д. 40). Между тем к такому товару спорный телевизор, имеющий эксплуатационный недостаток, не относится.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выявленный в спорном телевизоре недостаток носит эксплуатационный характер и является следствием механического повреждения матрицы дисплея, то есть не является производственным, и доказательств продажи товара истцу ненадлежащего качества материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального прав, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе ив удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом, как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сушко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Сушко А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи