Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г.М. Светлаковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Г.М. Светлаковой о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Г.М. Светлаковой в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №.... от <дата> в размере 201 027,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210,28 руб.

Всего подлежит взысканию 206 237, 99 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Г.М. Светлаковой о взыскании задолженности.

В обоснование требований было указано, что <дата> ЗАО «Кредит Европа Банк» в исполнение кредитного договора №.... предоставило Г.М. Светлаковой 200 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых от суммы долга.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать долг равными частями ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Как следует из иска, Г.М. Светлакова принятые на себя обязательства нарушала, своевременно погашение кредита не производила, а потому банк просил в судебном порядке взыскать с нее задолженность по состоянию на <дата> в размере 201 027,71 руб., в том числе: 170 596,56 руб. – основной долг, 27 836,66 руб. – просроченные проценты, 2 595,49 руб. – проценты на просроченный основной долг и 5 210.28 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Г.М. Светлакова в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена надлежащими доказательствами

В апелляционной жалобе Г.М. Светлакова решение суда просит отменить, указывая, что не согласна с образованием задолженности по договору. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», настаивает, что на момент заключения соглашения она не имела возможности повлиять на содержание типового договора, поскольку к нему можно было только присоединиться, условия сделки заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что проценты, взысканные в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО «Кредит Европа Банк» в исполнение кредитного договора №.... предоставило Г.М. Светлаковой 200 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых от суммы долга.

С условиями кредитного договора заемщик ознакомился и согласился, а также принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи вплоть до полного погашения кредитной задолженности.

Г.М. Светлакова платежи, установленные графиком, своевременно не производила, а потому к ней заявлен настоящий иск с требованием о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата> в размере 201 027,71 руб., в том числе: 170 596,56 руб. – основной долг, 27 836,66 руб. – просроченные проценты, 2 595,49 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции признал произведенные расчеты выполненными арифметически верно и в соответствии с достигнутыми договоренностями. Они предметно противной стороной не оспорены, встречный расчет не представлен.

Требование о досрочном полном исполнении договорных обязательств основано на достигнутых соглашениях и законе.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы голословны, из нее не представляется возможным установить, какие конкретно условия сделки были предложены и исполнены в нарушение закона, какие убытки были понесены потребителем и так далее.

Суду не предоставлены расчеты со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.

В суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено с представлением свидетельств, обосновывающих его.

Законом не установлена возможность для снижения размера вознаграждения за пользование денежными средствами, поскольку это не мера ответственности, а плата за предоставление займа.

Право на изменение и расторжение договора присоединения установлены приведенными выше нормами права, однако, ответчица таким способом защиты нарушенного права не воспользовалась.

Встречные требования противной стороной в установленном порядке не были заявлены, дело рассматривалась в соответствии с основополагающими принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований и в отсутствии выраженной позиции ответной стороны, которая по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами.

При этом <дата> было удовлетворено заявление Г.М. Светлаковой и отменено заочное решение по данному делу от <дата>, а потому она имела объективную возможность своевременно высказать свои возражения относительно заявленных требований, представить собственные доказательства или ходатайствовать об их истребовании.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, а потому апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. Светлаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи