Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровой Г.Д. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 мая 2020 года о возвращении заявления о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-965/2014 по исковому заявлению Бобровой Галины Дмитриевны к ООО «Коммунальщик», Федотову Артему Анатольевичу, Бушиной Ирине Кирилловне, Овчинниковой Наталье Григорьевне, Жмуровой Татьяне Ивановне, Емельяновой Лидии Иосифовне о возложении обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возмещении морального вреда, признании недействительным решения собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Г.Д. обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа – исполнительного листа Номер изъят от 27.04.2015, назначении должнику конкретного срока его исполнения. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист 4 раза подавался на исполнение в Нижнеилимский РОСП, но он до настоящего времени не исполнен, возвращается судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его исполнения. Каждый раз, направляя исполнительный лист на исполнение, заявитель просила применить к должнику меры принудительного исполнения, поскольку в добровольном порядке должник не исполняет решение суда, просила проинформировать о принятых к должнику мерах. Полагает, что Нижнеилимский РОСП сознательно содействует должнику.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.05.2020 заявление Бобровой Г.Д. было возвращено, поскольку оно, по сути, касается разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в связи с чем рассмотрение указанного вопроса подсудно суду апелляционной инстанции.

На указанное определение Бобровой Г.Д. подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о разъяснении исполнительного документа было возвращено по мотивам его подсудности суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, она обращалась с аналогичным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, 18.02.2020 заместителем председателя Иркутского областного суда ФИО9 ей был дан ответ о том, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Иркутского областного суда.

Заявитель жалобы просит рассмотреть заявление со всеми приложениями, отменить оспариваемое определение, а также разобраться в вопросе компетенции при разрешении поставленного вопроса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из письменных материалов гражданского дела, решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.09.2014 в удовлетворении иска Бобровой Г.Д. к ООО «Коммунальщик» о взыскании платы за расчистку канализационного стояка, относящегося к общему имуществу жилого дома, о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к Федотову А.А., Бушиной И.К., Овчинниковой Н.Г., Жмуровой Т.И., Емельяновой Л.И., ООО «Коммунальщик» о признании итогов голосования собрания собственников жилья от 15.11.2013 в части установления тарифа за содержание многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет расценок за санитарную очистку придомовой территории по сезонным видам работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.03.2015 поставлено следующее. Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.09.2014 частично отменить. Иск Бобровой Г.Д. частично удовлетворить. Обязать ООО «Коммунальщик» произвести текущий ремонт подъезда <адрес изъят><адрес изъят>. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Бобровой Г.Д. денежную сумму 134 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1 780 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвращая заявление о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного вопроса подсудно судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, определением которой было отменено в части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку применение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права) в данном случае не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции не учел, что Боброва Л.С. обратилась с заявлением не о разъяснении вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционного определения от 03.03.2015, а о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа Номер изъят от 27.04.2015, выданного Нижнеилимским районным судом Иркутской области.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, выдавший исполнительный документ по делу, может и должен был рассмотреть заявление Бобровой Л.С. о разъяснении исполнительного документа по существу.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бобровой Г.С. о разъяснении исполнительного документа по существу.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06 мая 2020 года о возвращении заявления о разъяснении исполнительного документа отменить.

Направить заявление о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-965/2014 по исковому заявлению Бобровой Галины Дмитриевны к ООО «Коммунальщик», Федотову Артему Анатольевичу, Бушиной Ирине Кирилловне, Овчинниковой Наталье Григорьевне, Жмуровой Татьяне Ивановне, Емельяновой Лидии Иосифовне о возложении обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возмещении морального вреда, признании недействительным решения собрания собственников жилья в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.С. Краснова