Гражданский кодекс часть 1

Пономарева А.Ф. к Паньшиной Н.Ф., Николаевой А.Ф., Филипповой О.Г., Ларионову А.Н., администрации Ирбитского муниципального образования о признании лицом, фактически принявшим наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе третьего лица Сосновских Л.Ю. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя третьего лица Сосновских Л.Ю. – Волковой Л.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца, ответчика Паньшиной Н.Ф. - Бордуковой М.А., действующей на основании доверенности от истца от ( / / ), от Паньшиной Н.Ф. от ( / / ),

установила:

Пономарев А.Ф. обратился в суд с иском к Паньшиной Н.Ф., Николаевой А.Ф., Филипповой О.Г., Ларионову А.Н., администрации Ирбитского муниципального образования о признании лицом, фактически принявшим наследство, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью П.Ф.А., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником умершего по закону первой очереди - сын наследодателя. Кроме истца, наследниками по закону первой очереди являлись: Паньшина Н.Ф., Николаева А.Ф. и Л.Л.Ф. – дети наследодателя, которые на наследство не претендовали. Л.Л.Ф. умерла ( / / ), ее наследниками являлись Филиппова О.Г., Ларионов А.Н. Указывая на принадлежность наследодателю на праве собственности ( / / ) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., расположенный по этому же адресу, совершение фактических действий по принятию наследства, открывшегося после смерти отца, что выразилось в получении старинной иконы, личных вещей наследодателя, денежных средств, несение расходов на похороны, просил требования удовлетворить.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Пономарев А.Ф. признан принявшим наследство после смерти отца П.Ф.А. За Пономаревым А.Ф. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ....

С решением не согласилось третье лицо Сосновских Л.Ю., представитель которой в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом норм материального права, а именно положений Гражданского кодекса РСФСР, в редакции 1964 года, Земельного кодекса РСФСР от 01.04.1970, Основ Земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968, регулирующих правоотношения личной собственности члена колхозного двора, возникновение и прекращение права собственности на долю в имуществе колхозного двора, возникновение права собственности на земельный участок. Полагает, что выводы суда о наличии у наследодателя права собственности на спорный дом и земельный участок, на момент открытия наследства, не соответствуют как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его отца, в связи с чем просила отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы третьего лица, поскольку при ее подаче не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, а именно требования части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Третье лицо Паньшина Н.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы третьего лица, которые основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются, как материалами дела, так и пояснениями самого третьего лица. Просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица Сосновских Л.Ю. –Волкова Л.Г., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель истца, ответчика Паньшиной Н.Ф. - Бордукова М.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, указав на несостоятельность ее доводов.

Истец, ответчики – Николаева А.Ф., Филиппова О.Г., Ларионов А.Н., администрация Ирбитского муниципального образования, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в связи со смертью П.Ф.А., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником умершего по закону первой очереди - сын наследодателя. Кроме истца, наследниками по закону первой очереди являлись: Паньшина Н.Ф., НиколаеваА.Ф. и Л.Л.Ф. – дети наследодателя, которые на наследство не претендовали. Л.Л.Ф. умерла ( / / ), ее наследниками являлись Филиппова О.Г., Ларионов А.Н.

Указывая на принадлежность наследодателю на праве собственности ( / / ) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., расположенный по этому же адресу, совершение фактических действий по принятию наследства, истец просил признать за ним право единоличной собственности на указанное имущество.

Возможность приобретения права собственности в порядке наследования закреплена в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующие на момент открытия наследства нормы закона ( статьи 532, 546 ГК РСФСР), устанавливали круг наследников по закону первой очереди, порядок и сроки принятия наследства.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь наследником по закону первой очереди – сын наследодателя, в течение шести месяцев с момента открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что кроме пояснений истца, его представителя, подтверждено пояснениями ответчиков Николаевой, Филипповой, свидетелем Ч., пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании его принявшим наследство, постановив решение об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти его отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Обстоятельства фактического принятия наследства истцом являлись предметом рассмотрения и оценки суда, выводы изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции установил, что право Пономарева Ф.А. на часть дома подтверждено выписками из похозяйственой книги № закладки ( / / ) годы. Поскольку, отсутствовали иные учетные системы, в определенные периоды времени, похозяйственная книга являлась документом, содержащим данные учета расположенных в сельской местности жилых и нежилых строений, записи о собственнике строения, характеристике строения, об основании принадлежности строения правообладателю.

На основании распоряжения главы администрации Харловского сельсовета ... от ( / / )№, ( / / ) выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью ( / / ) га, по адресу: ... (том 1, л.д. 10-11, 12). Данное свидетельство послужило основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с №, правообладателем которого числится П.Ф.А. (том 1, л.д. 13). На указанном земельном участке находится жилой дом. На основании постановления администрации Ирбитского муниципального образования от ( / / )№ адрес дома уточнен - на ул. ... (том 1, л.д. 208). Право собственности на часть дома и земельный участок, площадью ( / / ) кв.м, с кадастровым номером №, по новому адресу зарегистрировано за П.А.А. ( том 1, л.д. 209-213). По данным Ирбитского БТИ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на другую часть дома ( квартиру, долю) не зарегистрировано, часть дома не числится в реестре муниципальной собственности (том 1, л.д. 49-51).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что признавая за истцом право собственности на наследственное имущество - часть жилого дома по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., суд первой инстанции верно применил нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам, в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о принадлежности спорного имущества наследодателю основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы третьего лица о несогласии с выводами суда в данной части, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Как верно указано судом, надлежащим ответчиком, исходя пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является орган местного самоуправления, которым право наследодателя и истца на спорное имущество, не оспаривалось (том 1, л.д. 87, 156, 250, 253).

Доводы третьего лица о принадлежности спорного дома к колхозному двору, а также ссылки на гражданское законодательство, связанное с наследованием колхозного двора, содержащееся в Гражданском кодексе РСФСР, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку третьим лицом Сосновских Л.Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность дома колхозу. Полномочиями на защиту имущественных прав колхоза «Р.», третье лицо, не обладает. Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том- какому именно колхозу ранее принадлежал дом. Из информации СПК «Х.» и сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что спорная часть дома не принадлежит СПК, колхоз «Р.» прекратил свою деятельность ( том 1, л.д. 52, 158-169), и как указано выше, ранее права на данный объект недвижимости зарегистрированы не были. В архиве отсутствуют данные о балансовой принадлежности жилого фонда колхоза «Р.» (том 1, л.д.53). Харловская территориальная администрация выдала выписку о наличии права за П.Ф.А. на земельный участок и жилое помещение по адресу : ... ( том 1, л.д.98, 99). Как обоснованно указано судом, разночтения в нумерации дома никаким образом не влияют на вывод о том, что речь идёт об одном адресе, по которому расположены спорные объекты недвижимости, исходя из анализа круга лиц, в том числе и П.А.А., владельца второй половины спорного дома, оформившего свое право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на неприменение судом положений Гражданского кодекса РСФСР, в редакции 1964 года, Земельного кодекса РСФСР от 01.04.1970, Основ Земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968, регулирующих правоотношения личной собственности члена колхозного двора, возникновение и прекращение права собственности на долю в имуществе колхозного двора, возникновение права собственности на земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции третьего лица, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сосновских Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова