Гражданский кодекс часть 1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по заявлению ФИО1 о принятии мер обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

ФИО1, действуя в личных, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО4

Просила признать за ФИО1 право собственности, в порядке наследования, на следующее имущество:

- квартиру №№, расположенную в <адрес>, общей площадью 116 кв.м., кадастровый №;

- долю ФИО4 в размере 51% в ООО «В»;

- долю ФИО4 в ООО «Г».

Одновременно с подачей иска, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на выдачу свидетельств о праве на наследственное имущество, а именно приостановить находящееся у нотариуса К.М.А. наследственное дело к имуществу умершего ФИО4

Суд постановил вышеуказанное определение.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что предметом иска является оспаривание права собственности на квартиру. Истец полагает, что спорная квартира, в силу закона и сложившихся обстоятельств, должна принадлежать ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери на праве собственности. Учитывая, непринятие обеспечительных мер по иску может привести к отчуждению доли квартиры в процессе рассмотрения дела, то есть привести к обременению предмета спора правами других лиц, что повлечет за собой затруднительное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Рассмотрев заявление об обеспечительных мерах, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом доказательств в обосновании заявленных требований, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подала ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения запрета на выдачу свидетельств о праве на наследственное имущество, а именно приостановить находящееся у нотариуса К.М.А. наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 (л.д.30).

Данное ходатайство истицы рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 56, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, в заявленном ходатайстве не содержится, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Данных о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему наследственного имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в деле не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи