Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1, ФИО2на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» (далее – ЖСК «Восход-99») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2016 года решение суда отменено, с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 279 007 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 228 278 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

06 мая 2016 года на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного судебного акта, Ленинским районным отделом судебных приставов № 1 г. Саратова возбуждены исполнительные производства № 64040/16/30055 и № 64040/16/30062.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

02 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену должника по исполнительному производству ЖСК «Восход-99» на жилищный кооператив «Восход» (далее – ЖК «Восход»).

В обоснование ходатайства указано на то, что ЖСК «Восход-99» фактически прекратил свою деятельность, образовав для управления домом № 6 «а» по ул. Чехова в г. Саратове взаимозависимое юридическое лицо ЖК «Восход», которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ЖСК «Восход-99» - <...> «а», имеет того же председателя – ФИО3 Вновь созданным юридическим лицом ЖК «Восход» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания дома № 6 «а», работники ЖК «Восход» одновременно являются работниками ЖСК «Восход-99», счета ЖК «Восход» и ЖСК «Восход-99» открыты в одном и том же банке.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, ЖСК «Восход-99» намеренно перевел свою деятельность на ЖК «Восход» с целью избежать принудительного взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам.

В связи с этим заявитель полагает, что ЖК «Восход» обязан отвечать по долгам ЖСК «Восход-99» и что имеются основания для замены стороны должника в исполнительном производстве с ЖСК «Восход-99» на ЖК «Восход».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО1, ФИО2 с определением суда не согласились, в частной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Авторы жалобы указывают, что приведенные ими в заявлении обстоятельства подтверждают, что ЖК «Восход» является правопреемником ЖСК «Восход-99». Кроме того, авторы жалобы полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании ЖСК «Восход-99» и ЖК «Восход» взаимозависимыми юридическими лицами указано, что заявленные требования относятся к вопросу правопреемства должника в исполнительном производстве, а поэтому подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

ЖК «Восход», ЖСК «Восход-99» на частную жалобу поданы возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выбытия ЖСК «Восход-99» в установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2016 года правоотношении и перехода прав и обязанностей от данного юридического лица к ЖК «Восход» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В качестве оснований для замены должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства с ЖСК «Восход-99» на ЖК «Восход» ФИО1 и ФИО2 указали на фактическую реорганизацию юридического лица ЖСК «Восход-99» в связи с осуществлением его деятельности вновь созданным юридическим лицом ЖК «Восход».

Вместе с тем в силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, выданным 29 сентября 2017 года, юридические лица ЖСК «Восход-99» и ЖК «Восход» являются самостоятельными юридическими лицами, созданными 01 июля 2002 года и 12 августа 2016 года на основании решения учредителей.

Сведений о прекращении деятельности ЖСК «Восход-99», его реорганизации в форме слияния, выделения, присоединения либо преобразования в ЖК «Восход» выписка из государственного реестра не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЖСК «Восход-99» перевел долг на ЖК «Восход» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления замены должника в исполнительном производстве с ЖСК «Восход-99» на ЖК «Восход», в связи с чем определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о доказанности того, что ЖК «Восход» является правопреемником ЖСК «Восход-99», направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может повлечь отмены определения суда то обстоятельство, что в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании ЖСК «Восход-99» и ЖК «Восход» взаимозависимыми юридическими лицами указано на необходимость разрешения заявленных требований в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, поскольку в данном определении разъяснен порядок рассмотрения заявления об установлении правопреемства и замене стороны в обязательстве, но не установлены обстоятельства, которые могут быть положены в основу судебного акта и повлечь удовлетворение заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО4, ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи