Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 14619/19/36022-ИП, возбужденного 24.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16.05.2019,

по частной жалобе ФИО3

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

установила :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16.05.2019.

В обоснование заявления указано, что 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 на основании исполнительной надписи, реестровый № 36/91-н/36-2019-2-2598, совершенной 16.05.2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 4525100 рублей по заявлению ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в отдел судебных приставов 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2019 №-СД.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной исполнительной надписи нотариуса, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению в Центральный районный суд города Воронежа, исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № (судья Багрянская В.Ю.), о чем 04.06.2019 года вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворено.

Постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительной надписи, реестровый № №, совершенной 16 мая 2019 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 4 525 100 рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Полагает необоснованными и непроверенными судом доводы должника о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Считает, что приостановление исполнительного производства ущемляет его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда, принятого 27.05.2019 по делу № 2-187/2019, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании долга по договору займа № 36 АВ 2020821 от 15.03.2017, заключенного между ним и ФИО1, согласно которому ФИО1 взяла у ФИО3 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, на срок 3 месяца с 15.03.2017 по 15.06.2017, и обязалась уплачивать ему проценты на сумму займа в размере 5% процентов ежемесячно, удостоверенного 15.03.2017 нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО2, отказано в связи с выплатой ФИО3 заявленной в иске суммы и возмещением понесенных истцом расходов в виде государственной пошлины в размере 18200 рублей, что суд посчитал надлежащим исполнением обязательства в части, касающейся возврата основной части долга по договору займа № 36 АВ 2020821 от 15.03.2017.

Вопрос о взыскании процентов на сумму займа в размере 5% процентов ежемесячно и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № 36 АВ 2020821 от 15.03.2017 не рассматривался и предметом настоящего спора не являлся.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 на основании исполнительной надписи, реестровый № 36/91-н/36-2019-2-2598, совершенной 16.05.2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 4 525 100 рублей по заявлению ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2019 13946/18/36022-СД.В качестве основания для обращения с заявлением о приостановлении вышепоименованного исполнительного производства ФИО1 ссылалась на обращение в Центральный районный суд г. Воронежа с иском об оспаривании исполнительной надписи, реестровый №, совершенной 16.05.2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 4 525 100 рублей по заявлению ФИО3

Приостанавливая исполнительное производство до разрешения указанного иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда (л.д. 38) то есть, спор, существующий между сторонами, находится в производстве суда, следовательно, производство исполнительных действий при таком положении дел, может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 436 ГПК РФ).

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 437 ГПК РФ).

Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Иными основаниями для приостановления исполнительного производства являются: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Бобровского районного суда, принятого 27.05.2019, между сторонами был заключен договор займа на согласованных между сторонами условиях, в том числе и об уплате процентов за пользование займом. Вопрос об уплате процентов за пользование займом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешался судом при вынесении указанного выше решения.

Предметом совершения исполнительной надписи нотариуса явилась именно задолженность ФИО1 перед ФИО3 по уплате процентов за пользование займом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м.47).

Следовательно, условия, указанные в примененном судом первой инстанции пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», необходимые для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

Принятие судом к производству иска об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, в данном конкретном случае, не может явиться в качестве основания для приостановления исполнительного производства, так как законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по делу не имеется, в связи с чем определение суда от 28.09.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку не установлено обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 14619/19/36022-ИП, возбужденного 24.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16.05.2019 следует отказать.

Руководствуясь статьями 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24 мая 2019 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 16 мая 2019г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: