Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Татьянка» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать внеочередное собрание членов СНТ «Татьянка» от 07.07.2018г. незаконным, а принятые на нем решения - недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей СНТ «Татьянка» - ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Татьянка» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Татьянка» от 07.07.2018 о переизбрании членов правления СНТ «Татьянка».

В обоснование иска указал, что при проведении собрания была нарушена процедуры созыва общего собрания и порядок его проведения. Информация о проведении общего собрания была размещена на стендах 01.07.2018, в повестке дня поставлен только один вопрос о повышении членских взносов. Однако, на собрании были поставлены на обсуждение и разрешены иные вопросы, не входящие в повестку дня, в том числе о переизбрании членов правления. В члены правления СНТ избраны лица, не являющиеся членами товарищества. Согласно протоколу общего собрания, все решения на собрании принимались единогласно. Вместе с тем, он лично присутствовал на собрании и голосовал против избрания членов правления и председателя правления, в чем его поддержали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие лица, однако это не нашло своего отражения в протоколе.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком СНТ «Татьянка» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2018 состоялось общее собрание членов СНТ «Татьянка», на котором было избрано правление СНТ в количестве 6 человек и председатель правления ФИО1, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Татьянка» от 21.06.2018, требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Татьянка» по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя ФИО1 и членов правления, избрания председателя правления и членов правления, вызвано недовольством работой председателя правления и членам правления, попыткой повышения членских взносов, и их расходованием, инициировано членами СНТ «Татьянка» в количестве – 56 человек, заявление фактически подписали – 29 человек. При этом, некоторые из перечисленных в заявлении о проведении внеочередного общего собрания СНТ лица, членами товарищества не являются, такие как ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Таким образом, суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установил, что в нарушение указанной правовой нормы, а также раздела 10 Устава, заявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в правление не подавалось и не рассматривалось на заседании правления. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд отметил, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным определить точное количество (их состав, данные) членов СНТ, из которых определить численность инициативной группы, обладающей легитимным правом обращаться с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а также определить необходимый кворум для его правомочности ввиду отсутствия утвержденных общим собранием на период проведения оспариваемого собрания списков членов данного СНТ и, как следствие, признать такое решение принятым.

Из представленного суду списка членов СНТ «Татьянка» следует, что по состоянию на 01.06.2018 количество членов СНТ составляет 103 человека.

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Татьянка» при проведении общего собрания принимало участие 57 человек из количества членов СНТ - 109 человек.

Как выше было указано, выбор председателя и членов Правления осуществлялся тайным голосованием. Однако из представленных СНТ бюллетеней определить точное количество членов СНТ, имеющих право голоса, суду не представилось возможным, поскольку в СНТ некоторые земельные участки имеют один и тот же номер, например, один бюллетень для тайного голосования подписан ФИО11 как владельцем участка №, второй бюллетень для тайного голосования подписан – ФИО12 как владельцем участка №. Кроме того, бюллетени для тайного голосования подписаны лицами, которые членами товарищества согласно выше приведенному списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являются, а другой список в товариществе отсутствует. Бюллетень для тайного голосования подписан ФИО13, однако членом товарищества (участок №) указан ФИО14; в бюллетене для голосования ФИО15 указывает на № принадлежащего ему земельного участка №, в то время как по списку членов товарищества принадлежащий ему земельный участок значится под №, а земельный участок под № отсутствует; в тайном голосовании принимает участие ФИО8 как собственник земельного участка №, однако в списках членов товарищества не числиться ни сам ФИО8 ни земельный участок №; в бюллетене для голосования ФИО16 указан как собственник земельного участка №, по списку – как собственник земельного участка №, собственником земельного участка № числится ФИО17; ФИО14 указан как собственник участка №, в списке - собственник земельного участка №; в бюллетене для тайного голосования ФИО18 указана как собственник земельного участка №, по списку членов товарищества – как собственник земельного участка №, собственником земельного участка № и членом товарищества также является ФИО19; в бюллетене для тайного голосования ФИО20 указан как собственник земельного участка №, по списку членов товарищества - №; бюллетень для тайного голосования подписан ФИО33, однако собственником земельного участка № и членом товарищества является ФИО21; бюллетень для тайного голосования подписан ФИО22 как собственником земельного участка №, однако в списках членов товарищества ни ФИО22, ни земельный участок под № не значится; бюллетень для тайного голосования подписан ФИО23, членом товарищества является ФИО24; бюллетень для тайного голосования подписан ФИО2 как собственником земельного участка №, в то время как собственником земельного участка № и членом товарищества является ФИО25; бюллетень для тайного голосования подписан ФИО10 (номер земельного участка №), в списках членов товарищества собственником земельного участка № числится ФИО26, земельного участка № – ФИО27; бюллетень для тайного голосования подписан ФИО9, как собственником земельного участка №, однако членом товарищества она не является, земельный участок под № в списках членов товарищества отсутствует; бюллетень подписан ФИО28 (участок №), однако собственником земельного участка и членом товарищества является ФИО29; бюллетень подписан ФИО30 (участок №), собственником земельного участка № и членом товарищества является ФИО31; два бюллетеня подписано ФИО34 как собственником земельного участка № и земельного участка без указания номера участка, в то время как собственником № и членом товарищества является ФИО32

При этом сведения об изменении нумерации земельных участков в СНТ отсутствуют, сведения о выходе из СНТ и принятии в члены товарищества суду также не предоставлены.

В заседании суда первой инстанции член правления СНТ «Татьянка» и в прошлом председатель правления СНТ ФИО35 пояснил, что при отсутствии иного списка членов СНТ, по сложившемуся порядку новые члены в товарищество общим собранием не принимались, только подавали заявления в правление, некоторые земельные участки в связи с их объединением прекратили свое существование, у некоторых владельцев в собственности имеется по несколько земельных участков на территории СНТ.

При рассмотрении судом также было установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что бюллетени для тайного голосования со списком новых членов правления СНТ были изготовлены заблаговременно, перед обсуждением кандидатур на внеочередном общем собрании членов СНТ «Татьянка» 07.07.2018. Повестка дня в бюллетене от 07.07.2018 изложена таким образом, что участники голосования не имели возможности проголосовать по каждой кандидатуре, голосование проходило общим списком.

Кроме того протокол общего собрания в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

По результатам тайного голосования в члены правления были избраны лица, не являющиеся членами СНТ «Татьянка», что противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 10.2 Устава.

Доводам представителей ответчика и третьих лиц в той части, что членами товарищества и собственниками земельных участков в обществе являлись супруга ФИО2, супруга ФИО33, супруга ФИО36, а, следовательно, и сами они как участники совместной собственности супругов, судом обоснованно дана критическая оценка.

Более того, суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также установив, что в объявлении о проведении 07.07.2018 внеочередного общего собрания членов СНТ «Татьянка» в повестке дня был указан лишь вопрос о повышении членских взносов, тогда как на повестку дня согласно протоколу собрания были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий правления СНТ и его председателя и избрания новых членов правления и председателя, пришёл к обоснованному выводу о нарушении процедуры надлежащего извещения членов СНТ о повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе положениями: ст.ст. 20 (п. 1), 21 (п. 1, абз. 12 п. 2), 22 (п. 1), 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельства нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания членов СНТ «Татьянка» 07.07.2018 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Татьянка» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: