Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Каревой Н.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года по иску Каревой Н.М. к Кареву В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на долю должника в общем имуществе участников долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения истцы Каревой Н.М. и ее представителя Бабинец С.Ф., действующего на основании доверенности от (дата), настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение ответчика Карева В.И. и его представителя Бабичева Н.С., действующего на основании ордера, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карева Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года признано общим совместным имуществом супругов Каревых доля в уставном капитале ООО «Жилкомсервис» в размере ***%, действительная стоимость которой составляет *** рублей. Указанная доля выделена в собственность Карева В.И., и с него в ее пользу взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости выделенного имущества в размере *** рублей. Карев В.И. не намерен рассчитываться с ней. В настоящее время она желает воспользоваться своим правом, предоставленным ей статьей 255 ГК РФ, и требует от него продать часть своей доли, равной ***% в уставном капитале общества стоимостью *** рублей другим участникам общества. Кроме того, Карев В.И. и другие участники общей долевой собственности ООО «Жилкомсервис» стали незаконно отчуждать имущество общества, а именно (дата) в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (адрес) за ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие». Вышеуказанное свидетельствует о том, что данная сделка была совершена с целью причинения ей вреда как кредитору. Считает данную сделку незаконной, поскольку она противоречит п. 6, 7 Устава ООО «Жилкомсервис», определению Сорочинского районного суда от 18 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска и соответственно положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям ст. 253 ГК РФ. Также ей известно о том, что отчуждение имущества обществом продолжается.

Просила выделить долю Карева В.И. в общей долевой собственности собственников ООО «Жилкомсервис», заключающейся во всем движимом и недвижимом имуществе, имеющемся у общества и зарегистрированным за ним, определив её равной *** долям.

Признать недействительной сделку от (дата) по отчуждению *** доли в праве, правообладатель ООО «Жилкомсервис», на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, назначение земли населенных пунктов, земли под зданиями и сооружениями, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа Бизнес Развитие».

Обязать Карева В.И. продать часть своей доли равной ? доле в общей долевой собственности ООО «Жилкомсервис» действительной стоимостью *** рублей остальным участникам долевой собственности ООО «Жилкомсервис», обратив вырученные от продажи средства в погашение долга перед Каревой Н.М.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд признать недействительными сделки по отчуждению ООО «Жилкомсервис» ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» недвижимого имущества:

- от (дата) *** доли в праве на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер №, назначение *** адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес);

- от (дата) *** помещения, база ПМК, *** расположенного по адресу: (адрес).

- от (дата) года» *** лаборатории *** расположенную по адресу (адрес);

- *** мастерской *** расположенную по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности Карева В.И. на ? долю в праве на *** жилой дом с надворными постройками с подвалом *** адрес объекта: (адрес), № стоимостью *** рублей, и признать право собственности на вышеуказанную долю за Каревой Н.М.

Прекратить право собственности Карева В.И. на ? долю в праве на *** квартиру, *** адрес объекта: (адрес) стоимостью *** рублей и признать право собственности на вышеуказанную долю за Каревой Н.М.

Прекратить право собственности Карева В.И. на гараж, расположенный по адресу (адрес), стоимостью *** рублей и признать право собственности на данный гараж за Каревой Н.М.

Обязать Карева В.И. продать часть своей доли равной *** % в своих ***% доли в общей долевой собственности ООО «Жилкомсервис», действительной стоимостью *** рублей *** копеек (***) остальным участникам долевой собственности ООО «Жилкомсервис», обратив вырученные от продажи данной доли средства в погашение долга перед ней.

В судебном заседании истец Карева Н.М. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Бабинец С.Ф. поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карев В.И. и его представитель Бабичев Н.С. исковые требования не признали.

Представители ответчиков ООО «Жилкомсервис» Юмашева С.В. и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» Морозова А.С., действующие на основании доверенностей от (дата), с исковыми требованиями Каревой Н.М. не согласились.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Каревой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Карева Н.М. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года совместно нажитым имуществом супругов Карева В.И. и Каревой Н.М. признано: доля Карева В.И. в размере ***% в уставном капитале ООО «Жилкомсервис» действительной стоимостью *** рублей; доля Каревой Н.М. в размере ***% в уставном капитале ООО «***» действительной стоимостью *** рублей, денежная сумма в размере *** рублей, находящаяся по состоянию на (дата) на банковских счета Каревой Н.М. в *** Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Каревой Н.М. выдела доля в уставном капитале ООО «***» в размере ******, в собственность Карева В.И. доля в уставном капитале ООО «Жилкомсервис» в размере ***%. С Карева В.И. в пользу Каревой Н.М. взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости выделенного имущества в размере *** рубля *** копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании с Карева В.И. в пользу Каревой Н.М. денежной суммы в размере *** рубля *** копеек, и (дата) *** возбуждено исполнительное производство №

В материалах исполнительного производства, представленного в суд апелляционной инстанции имеются постановления от (дата) о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в *** и ООО «Жилкомсервис» об удержании ежемесячно *** % от дохода.

Стороны представили в суд определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник передал взыскателю имущество в счет исполнения решения суда от (дата) на сумму *** рублей.

Отказывая Каревой Н.М. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика продать часть своей доли другим участникам общества, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, по которому должником является Карев В.И. не окончено, акт о невозможности взыскания с него денежных средств не составлялся, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика не имеется иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каревой Н.М. об обязании ответчика продать долю в уставном капитале общества исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом его уточнений, Карева Н.М. обосновывает свои требования об обязании Карева В.И. продать свою долю в уставном капитале ООО «Жилкомсервис» другим участникам общества положениями ст. 255 ГК РФ, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Между тем, усматривается, что такое требование предъявлено ею без учета положений части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам, включающий право самого общества выплатить кредитору стоимость доли и право участников на приобретение доли в предусмотренный срок, по истечении которого производится продажа доли с публичных торгов. В связи с этим, избранный истцом способ защиты права путем обязания должника продать долю другим участникам общества не соответствует изложенным нормам права.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен избранный истицей способ защиты права без учета положений указанного выше закона, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Каревой Н.М. в части обязания ответчика продать долю в уставном капитале общества.

Доводы апелляционной жалобы Каревой Н.М. о том, что имеющегося у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание, не достаточно для погашения долга перед ней, что Карев В.И. не намерен исполнять решение суда о взыскании с него денежной суммы, о длительном не исполнении судебного решения, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в указанной части.

Судом первой инстанции также установлено, что (дата) на общем собрании участников ООО «Жилкомсервис» было принято единогласное решение о продаже следующего недвижимого имущества:

- ***

***

- *** доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, *** адрес ориентира: (адрес).

(дата) между ООО «Жилкомсервис» и ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является вышеуказанное имущество.

Право собственности ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что она не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, указал, что юридические лица, совершившие сделки свободны в их заключении, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника, которым она не является.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой истцом сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, в момент совершения сделки принадлежали на праве собственности ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с п. 1.8 Устава ООО «Жилкомсервис», все имущество, приобретенное в процессе деятельности общества и находящееся на его балансе, является собственностью предприятия, которым общество вправе самостоятельно распоряжаться.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 №738-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положения.

Учитывая, что Карева Н.М. не является стороной оспариваемого договора, не является кредитором ООО «Жилкомсервис», все имущество принадлежит обществу на праве собственности, и оно могло распоряжаться им, не усматривается нарушений ее прав или интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении ее требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному Каревой Н.М., поскольку определение суда от 18.02.2011 года об обеспечении иска Каревой Н.М. к Кареву В.И. о разделе совместного имущества запрещало Кареву В.И. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале общества, и не касалось имущества общества.

Доводы апелляционной жалобы Каревой Н.М. о недействительности сделки в связи с занижением стоимости проданного имущества, с целью сокрытия реальной суммы, в связи с преднамеренным банкротством общества, что сделка по продаже здания *** и *** доли в земельном участке совершена в нарушение договора ипотеки (залога) от (дата), заключенного обществом с Банком «***», что она нарушает интересы государства, работников общества, потребителей, об отсутствии кадастрового учета земельного участка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не опровергают выводы судебного решения об отсутствии нарушений ее прав совершенной сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи