Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года

по делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к К.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и К.С.Ю. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчицы.

С декабря 2008 года она стала нарушать сроки погашения задолженности по кредиту, а с октября 2009 года перестала вносить платежи в погашение долга по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном погашении задолженности перед банком ею не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года иск удовлетворен.

Взысканы с К.С.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО) сумма задолженности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчица К.С.Ю. просит решение суда отменить, так как она не была уведомлена о рассмотрении дела, что лишило ее и представителя права возражать против заявленных требований. Отсутствие в материалах дела сведений об извещении стороны, является основанием для отложения судебного разбирательства.

В возражениях АКБ «Банк Москвы» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица К.С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца АКБ «Банк Москвы» - С.Е.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 05.03.2014, в отсутствие ответчицы К.С.Ю. При этом предварительное судебное слушание проведено 20.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчице для извещения ее в судебные заседания на 20.02.2014, ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в сведениях отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю от 18.12.2013, направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.61). Сотрудниками почтового отделения предпринимались неоднократные попытки вручения ей судебной корреспонденции, что подтверждается надписями на конверте (28.01., 30.01, 01.02.2014).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.48) К.С.Ю. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

Данных о том, что она сменила адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить ее по иному адресу.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.62), ДД.ММ.ГГ в 12:44 час. с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> секретарем судебного заседания Центрального районного суда <адрес> осуществлен звонок, и передано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ на 10:00 час. назначено предварительное слушание, ДД.ММ.ГГ на 10:00 час. – судебное заседание по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы». Сообщение приняла К.С.Ю. Данное обстоятельство подтверждается также детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГ (л.д.100, 102).

При этом ответчица, имея достаточно времени, не представила письменных возражений на заявленные банком требования, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

После рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный адрес ей ДД.ММ.ГГ была направлена копия решения (л.д.81, 93).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения К.С.Ю., а неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

К тому же, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, она указала местом своего проживания тот же адрес, по которому извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д.116).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГ при проверке извещения ответчицы о слушании дела в апелляционной инстанции, она ответила по телефону <данные изъяты>, на который извещалась о слушании дела в районном суде. Доводы ответчицы о том, что этот номер принадлежит ее сестре, и она ответила по телефону 13.02.2014, не принимаются во внимание как бездоказательные. Из пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что с сестрой они проживают совместно по одному адресу.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что она в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в суде при рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, как на то ссылается в апелляционной жалобе ответчица, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы К.С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: