Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года, которым представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – ОАО «БАНК СГБ») задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере .... С ФИО1, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОАО «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству ОАО «БАНК СГБ» о принятии обеспечительных мер наложен арест на принадлежащую ФИО1 моторную лодку ..., зав. номер №..., с подвесным лодочным мотором ..., мощностью ... л.с., зав. №.... Моторная лодка зарегистрирована в ФКУ «...» <ДАТА> с присвоением регистрационного (бортового) номера №....

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от <ДАТА>, поскольку спорное имущество находится в залоге, указал кроме того, что решение суда вступило в законную силу, меры по обеспечению иска, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются на стадии рассмотрения дела в суде, на стадии исполнения решения суда меры по обеспечению исполнения судебных актов должен принимать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО6 требования, изложенные в заявлении, поддержали, отказавшись от доводов относительно отмены обеспечительных мер в части заключенных договоров займа и залога.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 вопрос об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица индивидуальный предприниматель ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неверного применения норм процессуального права; указывает, что суд вправе принять меры по обеспечению иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на стадии исполнения судебного акта меры по обеспечению иска применяет судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда от <ДАТА> не исполнено, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, доказательств исполнения решения суда не представлено, отмена мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом меры по обеспечению иска применяются на стадии рассмотрения иска в суде, которое заканчивается вступившим в законную силу решением, на стадии исполнения решения суда указанные меры должен применять судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы фактически выражают несогласие с определением суда от <ДАТА> о наложении ареста на имущество ФИО1, которое в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: