Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и ООО «ГЕОСЕРВИС» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС», ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № № в размере 5415732, 03 рублей, из них: 4135597, 64 рублей - сумма просроченного основного долга; 124756, 37 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 467653, 42 рублей - сумма просроченных процентов; 687 724, 60 рублей - сумма неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Взыскать с ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС», ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № в размере 9349 025, 76 рублей, из них: 6683051, 52 рублей - сумма просроченного основного долга; 196290, 43 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 707786, 66 рублей - сумма неустойки за просрочку основного долга и процентов; 1761897, 15 рублей - сумма неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», являющееся обеспечением по кредитному договору - 2, залоговой стоимостью 1194299 руб., и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от 14.03.2014г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.

Обратить взыскание на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащее ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», являющееся обеспечением по кредитному договору - 1 и кредитному договору - 2, а также являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от 25.03.2014г., а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>», кадастровый номер: №: №I, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного производства использования: земельные участки, занятые объектами производственной, строительной транспортной деятельностью, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, литер «II» из литера «Р», литер «I» из литера «Р8», кадастровый номер: <данные изъяты>, в размере 80 % рыночной стоимости имущества – 13760 800 рублей, права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 80 % рыночной стоимости имущества - 4928 800 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГЕОСЕРВИС», являющееся обеспечением по кредитному договору - 1 и по Кредитному договору - 2, предметом ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от 25.03.2014 и по договору об ипотеке (залог недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № от 25.03.2014г., а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал № литер IV из лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости равной 80 % рыночной стоимости имущества – 2543 200 рублей.

В остальной части иска ВТБ (ПАО) отказать.

Встречные иски ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС», ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 72000 руб., по 18000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС», ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) по доверенностям ФИО5, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 марта 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» были заключены кредитные договоры № на сумму <данные изъяты> руб. и № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 14 марта 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам 14 марта 2014 года были заключены договоры поручительства с ООО «ГЕОСЕРВИС», ИП ФИО1, ФИО2

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам банком также были заключены:

- договор ипотеки с ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» № от 25 марта 2014 года, согласно которому банку в залог передано право аренды на земельный участок площадью № кв.м с находящимся на нем нежилым зданием площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- договор залога с ООО «ГЕОСЕРВИС» № от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым банку в залог передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал №1, литер IV из лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительно обязательства заемщика по кредитному договору № обеспечены договором залога движимого имущества № от 14 марта 2014 года, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», согласно которому последнее передало в залог банку движимое имущество (печатную машину, ризограф, дубликатор и др.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам истец просил взыскать с заемщика и поручителей образовавшуюся по состоянию на 3 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору № в размере 6415732,03 руб., по кредитному договору № в размере 10349025,76 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договорах залога и ипотеки.

ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» в лице учредителя ФИО1 обратилось со встречным иском к АКБ «Банк Москвы», ООО «ГЕОСЕРВИС», ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров и договоров ипотеки, ссылаясь на то, что кредитные договоры и договоры ипотеки, заключенные между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», являются крупными сделками, однако в нарушение требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава согласие учредителя ФИО1 на заключение данных договоров получено не было. Кроме того, полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие право банка начислять неустойку за просрочку уплаты процентов, право на безакцептное списание денежных средств со счета общества, право на изменение в одностороннем порядке очередности исполнения заемщиком обязательства по договору противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

По указанным основаниям просил признать недействительными кредитные договоры и договоры об ипотеке, заключенные между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ».

ООО «ГЕОСЕРВИС» в лице учредителя ФИО3 обратилось в суд с встречным иском к АКБ «Банк Москвы», ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров об ипотеке и договоров поручительства, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества данные договоры, являющиеся крупными сделками, были заключены без одобрения единственного учредителя ФИО3 Также полагает, что при совершении указанных сделок имелась заинтересованность со стороны ФИО2, действовавшего в интересах заемщика ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и являвшегося как генеральным директором поручителя ООО «ГЕОСЕРВИС», так и генеральным директором заемщика ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ».

По указанным основаниям ООО «ГЕОСЕРВИС» просило признать недействительными договоры об ипотеке № от 25 марта 2014 года, № от 25 марта 2014 года, и договоры поручительства №, № от 14 марта 2014 года, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 15 августа 2016 года произведена замена истца АКБ «БАНК Москвы» (ОАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске учредителем ФИО1 срока исковой давности для оспаривания крупных сделок, полагая, что о нарушении своего права последний узнал в декабре 2015 года, а не в момент заключения договора поручительства 14 марта 2014 года, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, заключая договор поручительства 14 марта 2014 года, ФИО1 не мог знать о договорах ипотеки, заключенных между банком и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» 25 марта 2014 года. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным во встречном иске, о том, что договоры ипотеки и кредитные договоры являются недействительными ввиду отсутствия их одобрения единственным учредителем ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» ФИО1, а также о том, что условия кредитных договоров в части начисления неустойки на просроченные проценты, права банка на безакцептное списание, изменение процентной ставки по кредиту и изменение очередности погашения кредита, являются ничтожными. Считает заключение кредитных договоров на условиях присоединения к типовым условиям, разработанным банком, чрезмерно обременительными, противоречащими закону.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕОСЕРВИС» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска, полагая ошибочным вывод суда о пропуске учредителем ФИО6 срока исковой давности для оспаривания сделок. Не соглашается с выводом суда о том, что данный срок подлежит исчислению с 30 марта 2015 года, то есть не позднее даты проведения общего собрания учредителей общества по итогам 2014 года, поскольку судом не были исследованы бухгалтерские документы, содержащие информацию об оспариваемых сделках, и не установлено, из каких именно документов учредитель общества должен был узнать о заключении договоров ипотеки и договоров поручительства, являющихся крупными сделками. Поскольку о предъявленных банком требованиях ФИО6 стало известно только в декабре 2015 года, полагает срок исковой давности не пропущенным. Принимая во внимание отсутствие решения единственного учредителя ФИО6 об одобрении крупных сделок, у суда имелись основания для признания оспариваемых договоров поручительства и ипотеки недействительными. Также считает, что поскольку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», достаточно для удовлетворения взысканной судом задолженности, то правовых оснований для обращения взыскания и на оформленное в залог недвижимое имущество ООО «ГЕОСЕРВИС» не имелось.

В судебное заседание не явились ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14 марта 2019 года с уплатой процентов по ставке 16, 5% годовых на цели рефинансирования задолженности заемщика перед ОАО «МТС Банк» в размере 4770300 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее увеличение процентной ставки от 1 до 3% в случае необеспечения заемщиком поступления денежных средств на расчетный счет в размере не менее 500 тыс. руб. в месяц.

В период действия кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком вышеуказанного обязательства процентная ставка за пользование кредитом изменялась, с 15 апреля 2015 года была установлена в размере 17, 5%.

Разделом 6 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами не позднее 14 числа каждого месяца.

Пунктом 8.2 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата выданного кредита и начисленных процентов в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в установленные сроки.

В обеспечение вышеуказанного договора 14 марта 2014 года ОАО «Банк Москвы» заключило договоры поручительства: с ООО «ГЕОСЕРВИС» №, с ИП ФИО1 №, с ФИО2 №, в соответствии с п. п. 1.1-3.1 которых поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме.

Также обязательства заемщика по кредитному договору № от 14 марта 2014 года были обеспечены договорами ипотеки:

- № от 25 марта 2014 года, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», согласно которому последнее передало в залог банку право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с находящимся на нем нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- № от 25 марта 2014 года, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГЕОСЕРВИС», согласно которому последнее передало в залог банку нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, 14 марта 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» был заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14 марта 2019 года для погашения задолженности заемщика перед ОАО «МТС Банк». Условия данного договора аналогичны приведенным выше.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 25 марта 2014 года банком были заключены договоры ипотеки с ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» № и с ООО «ГЕОСЕРВИС» № недвижимого имущества, названного выше. Условия данных договоров ипотеки также аналогичны по своему содержанию условиям приведенных выше договоров ипотеки № и №.

Помимо обеспечения в виде вышеуказанных договоров ипотеки обязательства ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» по второму кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. обеспечивались договором залога движимого имущества № от 14 марта 2014 года, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», в соответствии с которым последнее передало в залог банку оборудование (печатную машину, ризограф, дубликатор, печатную машину для офсетной печати и др.) залоговой стоимостью 1194299 рублей.

Установив, что с октября 2014 года заемщиком допускались нарушения сроков, размера и порядка внесения платежей по кредитным договорам, а после апреля и июня 2015 года, соответственно, прекращено исполнение обязательств по данным договорам, требования банка, направленные в декабре 2015 года в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредитов оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, правомерно досрочно взыскал с заемщика ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и поручителей ООО «ГЕОСЕРВИС», ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность

- по кредитному договору № в размере 5415732, 03 руб., из них: основной долг - 4135597, 64 руб., проценты – 592409, 79 руб., неустойку за просрочку основного долга и процентов за период с 17 марта 2015 года по 3 февраля 2016 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 1687724,60 руб. до 687 724, 60 руб.;

- по кредитному договору № в размере 9349 025, 76 рублей, из них: основной долг - 6683051, 52 руб., проценты – 904077, 09 руб., неустойку за просрочку основного долга и процентов за период с 15 октября 2014 года по 3 февраля 2016 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 2761897,15 руб. до 1761897, 15 руб.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в указанной части, в том числе законности и обоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных банком неустоек, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитным договорам является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на заложенное имущество – оборудование и недвижимое имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость движимого имущества (оборудования), суд, руководствуясь п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ, верно исходил из его залоговой стоимости - 1194299 руб., определенной в п. 1 2 договора залога по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правильно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества из расчета 80% от установленной в отчетах ООО «ФИО14» по состоянию на 23 мая 2016 года рыночной стоимости, а именно: нежилого помещения по <адрес> - 2543 200 рублей (80% от 3179000 руб.); нежилого помещения по <адрес> – 13760 800 руб. и права аренды на земельный участок - 4928 800 руб. (80% от 17201000 руб. и 4928 800 руб., соответственно).

Доводы жалобы о том, что для погашения взысканной судом задолженности в размере около 15 млн. руб. достаточно стоимости залогового имущества ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» (оборудования и недвижимого имущества <адрес>) стоимостью около 20 млн. руб., в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «ГЕОСЕРВИС» (нежилое помещение <адрес>), не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности по двум кредитным договорам составил 14764757, 80 руб., то 66% от установленной судом стоимости всего заложенного имущества - 22427099 руб., а период просрочки длится свыше одного года, при этом ответчиками не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе на принадлежащее ООО «ГЕОСЕРВИС» нежилое помещение у суда не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 337 ГК РФ в объем обеспечиваемого залогом требования включаются проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. При этом следует иметь ввиду также положения п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающие право кредитора начислять проценты и неустойку за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что объем обеспечиваемого залогом права кредитора не ограничивается размером задолженности, взысканной судом по настоящему делу, соответственно, утверждение ответчиков о достаточности залоговой стоимости части имущества ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», и отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество ООО «ГЕОСЕРВИС» не основано на законе, а кроме того, является преждевременным, в том числе сделанным и без учета положений п.п. 3, 4 ст. 58 Закона об ипотеке, предусматривающих снижение начальной продажной цены имущества на 25% в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания только на часть заложенного имущества у суда не имелось.

Отклоняя встречные исковые требования, суд исходил из того, что учредителями ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО1 и ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании заключенных кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, как крупных сделок, совершенных в нарушение требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность без одобрения учредителей, поскольку ФИО1 о заключении оспариваемых договоров стало известно 14 марта 2014 года, когда им лично были заключены договоры поручительства как ИП, а ФИО3 должна была узнать о совершенных сделках не позднее даты проведения годового собрания участников ООО «ГЕОСЕРВИС», которое в силу ст. 34 Закона должно было состояться не позднее 30 апреля 2015 года, тогда как встречные иски предъявлены 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров, однако считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из буквального содержания приведенной выше нормы, с иском об оспаривании сделки как совершенной в нарушение требований ст. 46 Закона, может обратиться общество либо его участник.

Из материалов дела видно, что встречные иски поданы ответчиками ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и ООО «ГЕОСЕРВИС», однако подписаны учредителями ФИО1 и ФИО3, соответственно, при этом в подтверждение полномочий на подачу данных исков и их подписание последними представлены соответствующие доверенности, выданные ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и ООО «ГЕОСЕРВИС».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования были заявлены именно ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» и ООО «ГЕОСЕРВИС», а не ФИО1 и ФИО3, при том, что последние ни в каком процессуальном статусе (ответчиков или третьих лиц) к участию в деле судом не привлекались, соответственно, и не могли самостоятельно обратиться с встречными исками в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что Уставами ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС» предусматривалось одобрение крупных сделок учредителями, и для ответчиков являлось очевидным получение такого решения от учредителей до момента заключения кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства с ОАО «Банк Москвы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение сроков исковой давности по оспариванию указанных договоров для ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС» начинает исчисляться с даты, следующей за днем заключения договоров (14 марта и 25 марта 2014 гг., соответственно), следовательно, на момент обращения в суд с встречными исками годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

С учетом изложенного приводимые в жалобах доводы о том, что поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ознакомление учредителей с финансовыми документами обществ, отражающими совершение крупных сделок, на проведенных 30 апреля 2015 года общих собраниях участников обществ, не имеется, то срок исковой давности подлежит исчислению не с 30 апреля 2015 года как ошибочно посчитал суд, а с декабря 2015 года, когда в адрес ФИО1 и ФИО3 поступили требования банка, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела документы, полученные им, как правопреемником ОАО «Банк Москвы», после рассмотрения его по существу, подтверждающие соблюдение требования ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемых договоров, а именно: два решения единственного учредителя ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» ФИО1 от 14 марта 2014 года об одобрении крупных сделок - кредитного договора № от 14 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и кредитного договора № от 14 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и обеспечивающих их исполнение договоров ипотеки, в Приложениях к решениям указаны описание передаваемого в ипотеку недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, их залоговая стоимость; два решения единственного учредителя ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО3 от 14 марта 2014 года об одобрении крупных сделок – договоров поручительства и ипотеки в обеспечение кредитных договоров на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., заключенных между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», с приложением передаваемого в ипотеку недвижимого имущества, указанием его залоговой стоимости (л.д. 68-100, том 5).

Таким образом, оспариваемые ответчиками сделки были заключены с одобрения их учредителей и недействительными не являются. Более того, данные сделки заключены в интересах обществ, поскольку полученные кредиты были направлены на погашение задолженности ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ», ООО «ГЕОСЕРВИС» перед ОАО «МТС Банком».

Несостоятельными являются и доводы жалобы ООО «ЯНТАРНЫЙ ПОЛИГРИМ» о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих право банка на начисление неустойки за просрочку уплаты процентов, на безакцептное списание денежных средств со счета общества, на изменение в одностороннем порядке очередности исполнения заемщиком обязательства по договору.

Так, возможность начисления неустойки на просроченные проценты прямо предусмотрена ст.ст. 330, 394, п.п. 1, 4, 5 ст. 395 ГК РФ, включение в договор условия о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств перед кредитором установлено в п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Довод об одностороннем увеличении банком процентной ставки по кредитам является несостоятельным, поскольку изменение процентной ставки (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) было согласовано сторонами и зависело от исполнения заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячного оборота по счету (п.п. 2.6., 2.7, 3.1.15 кредитных договоров).

Как видно из материалов дела, процентная ставка за пользование кредитом изменялась и устанавливалась в размере 13, 5 %, 14, 5%, 15, 5%, 16, 5%.

Такие условия, включенные в кредитные договоры с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, не противоречат требованиям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 6.7 кредитных договоров в случае, если остаток на счетах заемщика недостаточен для исполнения обязательства заемщика полностью, денежные средства направляются на погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора комиссий, неустойки. Такие условия договора полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и ничтожными не являются.

Действительно п. 6.7 кредитных договоров также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств заемщика по договору и направить поступившие денежные средства (при недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательств заемщика полностью) на погашение задолженности заемщика в соответствии с измененной очередностью (в последующем уведомив об этом заемщика).

Между тем, само по себе наличие вышеуказанного условия договора не нарушает прав ответчиков, поскольку последними не представлено доказательств того, что банком было реализовано право на изменение вышеуказанной очередности, в результате которого ответчикам причинены убытки.

С учетом изложенного оснований для признания вышеуказанных условий кредитных договоров ничтожными и применения последний недействительности ничтожной сделки в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи