Апелляционное определение № 33-5738/2017 от 20.06.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-5738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года об оставлении частной (апелляционной) жалобы без движения

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 ГУФСИН Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании лишения амнистии незаконным, признании освобожденным по амнистии 2000 года, признании права на реабилитацию, признании содержания в ГУФСИН по Иркутской области с июня 2000 по февраль 2001 незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

определением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 ГУФСИН Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании лишения амнистии незаконным, признании освобожденным по амнистии 2000 года, признании права на реабилитацию, признании содержания в ГУФСИН по Иркутской области с июня 2000 по февраль 2001 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании лишения амнистии незаконным, признании освобождения от амнистии 2000 года, признании права на реабилитацию.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года частная (апелляционная) жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года, жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им был подан один иск к ИК-4, в связи с чем, была подана одна частная жалоба. Замечает, что если бы по одному иску было принято сто итоговых решений, заявитель все равно бы подал одну апелляционную жалобу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ИК-4 ГУФСИН Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года по данному гражданскому делу Братским городским судом было принято два судебных акта – определение о прекращении производства по делу в части и решение суда.

17 марта 2017 года от ФИО1 поступила жалоба, поименованная «частная (апелляционная) жалоба», в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Оставляя частную (апелляционную) жалобу ФИО1 без движения, суд обоснованно исходил из того, что ст. 322 ГПК РФ предусмотрено обжалование судебных постановлений путем подачи отдельной жалобы на конкретный судебный акт, объединения в одной жалобе требований об отмене как решения, так и определения суда, законодательно не предусмотрено. При этом судом правомерно указано на отсутствие в частной (апелляционной) жалобе оснований, по которым заявитель считает обжалуемые судебные акты неправильными и предложено в срок, предусмотренный ст. 323 ГПК РФ, устранить указанные недостатки.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым определением не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель подал одну жалобу, так как был рассмотрен один иск, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года об оставлении частной (апелляционной) жалобы по данному гражданскому делу без движения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.