Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2011 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод».

Решением Ессентукского городского суда от 11 марта 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности передать земельный участок № …, расположенный по адресу: г. Ессентуки, СНТ «Овощевод» проезд … площадью … кв.м. и восстановить двухэтажное домовладение общей площадью … кв.м. из белого силикатного кирпича, оштукатуренного снаружи, с шиферной крышей, металлической входной дверью, с 4-мя окнами, с решетками на первом этаже, 2-мя окнами без решеток на втором этаже; восстановлении земельного участка, засыпав котлован и восстановив плодородный слой почвы, с разбивкой грядок и посадкой деревьев; восстановлении забора вокруг земельного участка, утраченных за время неправомерного пользования им, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.05.2009 г., зарегистрированного 11.06.2009 г. за …; признании недействительными записи о регистрации № … от 11.06.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства № … от 11.06.2009 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2011 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило законную силу 19 мая 2011 года.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 11.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основным мотивом отказа в иске передать ей земельный участок №.. по проезду № … и восстановить ранее возведенное на нем домовладение явился вывод суда о принадлежности ФИО3 земельного участка № … по проезду № …, основанный на выданной ему об этом справке СНТ «Овощевод», по которой были внесены изменения в постановление Главы администрации г. Ессентуки от 14.12.1992 г. № 832 и впоследствии произведена государственная регистрация за ФИО3 права собственности на данный земельный участок, который он продал ФИО2 по договору купли-продажи от 29.05.2009 г.

03.07.2012 г. ей по запросу адвоката была выдана справка СНТ «Овощевод» и светокопии книги учета земельных участков, согласно которых земельный участок № …проезд № … был закреплен за ФИО1, а за ФИО3 был закреплен земельный участок № … по проезду № … Указанное обстоятельство, подтверждаемое представленными ей документами, она считала существенным для дела. Об этом ей не было и не могло быть известно при разрешении спора. Книга учета земельных участков СНТ «Овощевод» ранее в судебном заседании не исследовалась и к материалам дела не приобщалась.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не исследовал новые обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст.392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что основным мотивом отказа в иске передать ей земельный участок № … по проезду № …и восстановить ранее возведенное на нем домовладение явился вывод суда о принадлежности ФИО3 земельного участка № … по проезду № … основанный на выданной ему об этом справке СНТ «Овощевод», по которой были внесены изменения в постановление Главы администрации г. Ессентуки от 14.12.1992 г. № 832 и впоследствии произведена государственная регистрация за ФИО3 права собственности на данный земельный участок, который он продал ФИО2 по договору купли-продажи от 29.05.2009 г.

03.07.2012 г. ей по запросу адвоката была выдана справка СНТ «Овощевод» и светокопии книги учета земельных участков, согласно которых земельный участок № … проезд № … был закреплен за ФИО1, а за ФИО3 был закреплен земельный участок № …по проезду № … Указанное обстоятельство, подтверждаемое представленными ей документами, она считала существенным для дела. Об этом ей не было и не могло быть известно при разрешении спора. Книга учета земельных участков СНТ «Овощевод» ранее в судебном заседании не исследовалась и к материалам дела не приобщалась.

Вместе с тем, из материалов дела и решения суда от 11.03.2011 г. следует, что судом отказано в удовлетворении требований истицы за недоказанностью ФИО1 права пожизненного (наследуемого владения) земельным участком № … площадью … кв.м. по проезду № … с кадастровым номером № … право собственности, на который в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2

При этом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 документы: справка председателя СНТ «Овощевод» от 03.07.2012 г. и светокопии отдельных листов из книг учета СНТ «Овощевод» не являются надлежащими доказательствами принадлежности ФИО1 спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, либо на ином вещном праве и потому не могут иметь существенного значения для правильного разрешения спора по заявленным ею исковым требованиям.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о том, что согласно сведениям, предоставленным председателем СНТ «Овощевод» принадлежащий ей садовый домик находится на земельном участке № … проезд.. .

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена справка СНТ «Овощевод» № 365 от 19.11.2009 г., которой в совокупности с другими доказательствами по делу судом давалась правовая оценка. Факт принадлежности истице земельного участка № …по проезду …, по сведениями СНТ «Овощевод», были ей известны при разрешении спора, а потому также не могли быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Из заявления ФИО1 усматривается, что она оспаривает законность принятого судебного постановления - решения суда первой инстанции от 11 марта 2011 года.

Однако, порядок обжалования каждого судебного постановления законом предусмотрен в определенном порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2011 г.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, кассационной инстанцией при проверке законности судебного решения от 11 марта 2011 года дана правовая оценка правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно выводам судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 не указано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: