Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2019 частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2018 об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014, иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от 16.02.2012 в размере 285360 руб., проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.02.2012 по 18.06.2014 – 79900,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 18.06.2014 в размере 31389,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7166,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., итого – 413816,90 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда, взыскании суммы индексации в размере 126627,97 руб. за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежной суммы, за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года в размере 116230,90 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

Ответчик ФИО2 с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В качестве доводов указал на то, что суд незаконно и необоснованно не применил установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Судом неверно определена сумма, подлежащая индексации, поскольку индексации не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Не согласился с расчетом суда, полагает верным расчет, который был представлен им суду первой инстанции. Также не согласился с взысканной суммой судебных расходов, полагает ее несоразмерной, явно завышенной, что подтверждается представленными ответчиком прайсами юридических компаний города Екатеринбурга.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014 иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворен, которым взыскано в общей сумме – 413816,90 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 следует, что от должника ФИО2 на депозитный счет Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО3 не поступало.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения решения суда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании индексации, присужденных денежных сумм за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года, в пределах заявленных истцом требований ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет, исходя из уровня инфляции 2014-2018 годов, определил к взысканию сумму в размере 116230,90 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты взысканных сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что индексации не подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона. Индексация, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств, при этом исключений индексации в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Было разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации указанной статьи необходимо использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

Определяя размер индексации, суд первой инстанции произвел собственный расчет, определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 за период с октября 2014 года по октябрь 2018 года, денежную сумму в размере 116230,90 руб. Период определен в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчика относительно периода, за который необходимо производить индексацию, ввиду необходимости применения судом срока исковой давности, то есть индексации присужденных сумм за последние три года, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Таким образом, расчет, представленный ответчиком, не может быть признан верным, в том числе, ввиду неправильного применения периода для расчета индексации.

Доводы частной жалобы в части индексации присужденных денежных сумм, не опровергают выводов суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 25000 руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается договором на оказание юридической помощи от 19.11.2018 в размере 25000 руб. (л.д. 105-107).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований, характер заявленных требований (заявление об индексации присужденных сумм), количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца по доверенности ФИО4 (25.12.2018, 27.12.2018), непродолжительных по времени, представленные ответчиком распечатки о стоимости аналогичных услуг, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца должен быть определен в размере 5 000 руб., сумма 25000 руб. явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 27.12.2018, в части взыскания расходов на представителя, с разрешением вопроса по существу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2018 в части взыскания судебных расходов на представителя, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в большей сумме, отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

Судья Гисматуллина Д.Ш. Дело № 33-5739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Разрешить вопрос по существу.