Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о передаче дела № <...> в части требований о субсидиарном взыскании денежных средств с ФИО1 в Арбитражный суд Омской области.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Омской области обратился с иском к ООО «ЛВЗ «ОША», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ООО «ЛВЗ «ОША» с <...> по <...> находилось на учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, с <...> состоит на учете в МИФНС России № <...> по Омской области. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЛВЗ «ОША», распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, в период с <...> по <...> уклонился от уплаты налогов на общую сумму <...>., в том числе налога на добавленную стоимость - <...>., акцизов - <...>

Одновременно этим же истцом предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ЛВЗ «ОША», распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, предоставлял в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплате акцизов, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате ООО «ЛВЗ «ОША». В результате противоправных действий ФИО1 налоги на общую сумму <...>. в бюджет уплачены не были, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму <...>., акцизы - <...>

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> гражданские дел соединены в одно производство.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ЛВЗ «ОША» и с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме <...>., а также неуплаченных акцизов - <...>.

В судебном заседании <...> помощник прокурора Омской области Биенко Н.В. пояснила, что иск о привлечении ФИО1 и ООО «ЛВЗ «ОША» к субсидиарной ответственности предъявлен в связи с обстоятельствами, установленными приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, а также решением № <...> от <...> ДСП Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ООО «ЛВЗ «ОША», являясь налогоплательщиком, не исполнило свою обязанность по уплате налогов на добавленную стоимость и акцизов, а руководитель организации ФИО1 своими действиями способствовал возникновению этой задолженности, разработав схему ухода от налогообложения, извлек выгоду, за что был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска, в настоящее время ООО «ЛВЗ «ОША» находится в стадии банкротства.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» и ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

Представитель Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области ФИО3 поддержала требования прокурора, указала, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Основания иска в данном случае не являются тождественными с требованиями, которые были заявлены налоговым органом в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности ООО «ЛВЗ «ОША».

Представитель МИФНС РФ № <...> по Омской области ФИО4 полагала, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2020 года постановлено:

«Гражданское дело № <...> в части требования иска Первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А. А.ча о взыскании субсидиарно с ФИО1 денежных средств, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области».

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области просит определение отменить, указывая, что вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности уже был разрешен Арбитражным судом Омской области, что исключает повторное рассмотрение дела по тем же основаниям. Полагает, что гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного должностным лицом, в размере неуплаченных налогов, не приводит к двойному взысканию денежных средств, поскольку основанием данных требований является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, в то время как в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов. Таким образом, тождественность оснований и предмета спора между делами отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Омской области оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 3 ст. 22 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ее частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из искового заявления видно, что основанием обращения заместителя прокурора с требованиями к ФИО1 как генеральному директору ООО «ЛВЗ «ОША», явились установленные приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> обстоятельства, связанные с его уклонением от уплаты налогов организации на общую сумму <...>. С учетом частичного исполнения налогового обязательства в рамках настоящего спора ко взысканию заявлена сумма в размере <...>

Одним из доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 являлось решение Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области № <...> от <...> ДСП о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<...> Межрайонная ИФНС № <...> по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ЛВЗ «ОША» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, взысканных, в том числе, вышеуказанным решением № <...> от <...> ДСП в сумме <...>., включая налог - <...>., пени – <...> руб., штраф – <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» требования ФНС в лице Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до <...>), требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <...>, определением от <...> срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до <...>).

Руководствуясь пунктом 5 ст. 10, пунктами 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал, что прокуратурой Омской области фактически заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, подлежащие разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», которые к подсудности суда общей юрисдикции не относятся.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях процессуального закона, достаточно подробно аргументированы в определении и условий с ними не согласиться не имеется.

В силу части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 ст. 32 Закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными специальным федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о несостоятельности дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 ст. 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что <...> в Арбитражный суд Омской области от ФНС России поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ЛВЗ «ОША» лиц, в том числе ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША».

Этим же определением производство по заявлению ФНС о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША» в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (<...>).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, налоговый орган фактически ссылался на обстоятельства, тождественные приведенным заместителем прокурора по настоящему спору, с учетом их уточнения в судебном заседании <...>.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции о том, что требования прокуратуры Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, подлежащие разрешению в рамках Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, сомнений в правильности не вызывает.

По правилу части 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено совершение судом общей юрисдикции иных процессуальных действий, кроме как передача дела по подсудности в арбитражный суд в случае, если будет установлено, что спор подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поводов для апелляционного вмешательства в оспариваемое определение судья не находит.

Доводы частной жалобы представителя налогового органа о том, что предъявленный прокурором гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не приведет к двойному взысканию налогов, состоятельными не признаются.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007 (2), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск по отношению к требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция апеллянта о нарушении оспариваемым определением предписания судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу № <...>, обозначенного в апелляционном определении от <...> по уголовному делу в отношении ФИО1, которым за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании процессуального закона. На момент вынесения апелляционного определения процедура банкротства в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена не была, вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО1 не разрешен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области - без удовлетворения.

Судья