Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ блиц переводом за контрольным номером <данные изъяты> исполненным Вологодским отделением Сбербанка России №, им осуществлен ошибочный платеж в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Он не является меценатом и благотворителем. С июня <данные изъяты> года ФИО4 неосновательно обогатился за счет чужих денежных средств и неверных действий, связанных с банковским перево<адрес> руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата незаконно полученных денежных средств, переговоры о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес ответчика, результатов не принесли. Претензионное письмо истца о возврате денежных средств осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом основания иска не изменены.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что для блиц перевода существуют определенные обязательные условия. Максимальная сумма установлена <данные изъяты> руб. Ответчику чтобы получить деньги посланные истцом блиц переводом, необходимо было назвать код из 7 или 8 символов. Поскольку ФИО3 получил перевод, то это означает, что ФИО1 сообщил ему сумму перевода и код. Наличие ошибки в данном случае опровергается установленными правилами блиц перевода. Каких-либо других оснований истец в своем исковом заявлении не указывает. Сумму, переведённую по блиц переводу, ФИО3 должен был оплатить в ООО «Вельские газовые системы» за газификацию на объекте строительства, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> (здание котельной). Стоимость газификации составила <данные изъяты> руб. ФИО1 перевел только <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. это максимальная сумма перевода. Остальная сумма была доплачена ФИО3 только в сентябре, в связи с чем, договор подряда на выполнение монтажных работ газопровода между ФИО3 от имени ФИО1 и ООО «Вельские газовые системы» был подписан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 была полностью оплачена работа по газификации в этот же день, что подтверждается подлинным приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в данном случае не усматривается. Также просит взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении спора суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не установил обстоятельства сложившихся между сторонами отношений, безосновательно отдал предпочтение только лишь надуманному доводу ответчика о целевом перечислении денежных средств.

В нарушение ч.2ст. 147 ГПК РФ дело рассмотрено судом без проведения обязательной досудебной подготовки.

В нарушение п.2,п.3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ, стороне ответчика не представлена возможность ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик привлек для своего представительства в суде дорогостоящего адвоката, с иного субъекта Российской Федерации (<адрес>), что является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ блиц переводом за контрольным номером <данные изъяты>, исполненным Вологодским отделением Сбербанка России №, осуществил платеж (перевод) на имя ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сберегательный банк Российской Федерации с заявлением о выплате блиц перевода с контрольным номером перевода <данные изъяты>.

В результате проверки блиц перевода <данные изъяты> Вельским ОСБ дан положительный ответ и разрешена выплата ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Вельским ОСБ ФИО3 выданы денежные средства по блиц переводу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно официального сайта Сбербанка России для блиц перевода существуют обязательные условия, а именно: установлена максимальная сумма, равная <данные изъяты> руб. За осуществление операции взимается комиссия, она составляет <данные изъяты>%. Но вознаграждение не может превысить <данные изъяты> руб. и меньше <данные изъяты> руб. После осуществления перевода деньги приходят к получателю. Срок, отведенный на эту операцию, не может превысить одно часа. Отправитель должен подойти в ближайший банк с паспортом, и ИНН. После удостоверения личности необходимо написать заявку, в которой будут содержаться инициалы получателя, а также серия и номер его паспорта. После прихода денег последний сможет предъявить свой паспорт и пройти идентификацию. В качестве реквизитов можно указать данные и других документов, с помощью которых возможна установка личности. Затем отправитель проверяет все заполненные данные и заверяет заявление своей подписью. После этого клиент оплачивает сам перевод, комиссию и получает на руки квитанцию. Данный документ должен содержать контрольный номер перевода, он состоит из 7 или 8 цифр. Эти цифры отправитель сообщает человеку, для которого предназначены оправляемые деньги. Этот номер будет указан и в приходном кассовом ордере.

Указанные обязательные условия для блиц перевода сторонами спора выполнены.

ФИО1 с заявлением в адрес Сберегательного банка Российской Федерации об отмене ранее совершенного экспресс перевода в связи с неправильным указанием получателя блиц перевода не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направил почтовым отправлением претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полученные последним по блиц переводу.

Данное требование истца ФИО3 не исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по блиц переводу, ФИО1 не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обращаясь с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя, спорные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО3 для оплаты в ООО «Вельские газовые сети» работ по газификации здания котельной, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>-б (здание котельной).

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вельские газовые системы» (подрядчик) и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1 (заказчик).

Согласно данному договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажно-строительные работы подземного газопровода для строящегося газопровода низкого давления для объекта строительства: <адрес>-б (здание котельной), в соответствии с технической документацией, в срок, установленный настоящим договором (п.1.1).

Выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в размере <данные изъяты> руб., включая НДС. За выполнение указанных в настоящем договоре работ заказчик осуществляет оплату их в размере 100% от полной стоимости работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание котельной № по адресу: <адрес> –<адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за газификацию объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 получил от ФИО1 по блиц переводу в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению апеллянта, в том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем стороне истца не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные гл. 14 ГПК РФ, опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому судья разъяснил сторонам их процессуальные права, а также распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору (л.д. 2 - 3).

В порядке ст. 153 ГПК РФ, признав дело подготовленным, суд вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, о чем известил стороны (л.д. 18). При этом сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с имеющимися документами в материалах дела, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик привлек для своего представительства в суде дорогостоящего адвоката, с иного субъекта Российской Федерации (<адрес>), что по мнению апеллянта является недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 как гражданин свободен в выборе представителя с учетом той или иной стоимости его услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова