Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала – Вологодского отделения № 8638 на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.09.2016, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мосеевнину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без движения.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» предложено в срок до 23.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: оплатить государственную пошлину за требование о расторжении кредитного договора и представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за указанное требование.

Разъяснено, что в случае неисполнения требований суда в указанный срок исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

12.09.2016 публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мосеевнину А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор №... от 06.02.2014 и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала – Вологодского отделения № 8638 просит отменить определение судьи и принять исковое заявление к производству суда. Указывает на необоснованность требования судьи о доплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора, поскольку данное требование не является самостоятельным, а основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу приведенных правовых норм соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Проанализировав приведенные нормы права, судья обоснованно исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера, поскольку оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – о расторжении кредитного договора.

Установив, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение №... от 31.08.2016 на сумму ... рублей ... копейки подтверждает уплату государственной пошлины лишь за требование имущественного характера, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил его без движения, предложив истцу представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора.

Доводы частной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным требованием, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Требование о расторжении кредитного договора предусмотрено положениями части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате суммы займа – частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 3).

Кроме того, вывод о самостоятельности заявленных требований подтверждается самим исковым заявлением, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в обоснование требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему прямо ссылается на вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Вместе с тем, поскольку срок для исполнения требований определения судьи истек, судебная коллегия полагает необходимым установить ПАО «Сбербанк России» новый срок для исполнения указанных требований – до 01.11.2016.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала – Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Установить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок для устранения выявленных недостатков до 01.11.2016.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова