Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска Иркутской области, обращаясь в суд с иском в защиту интересов ФИО1, указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В декабре 2017 года она выезжала на отдых в г. Киев (Украина), следуя воздушным транспортом по маршруту Братск – Москва – Минск – Киев – Минск – Москва – Братск. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 41 230 руб. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 38 269 руб. 90 коп. 22 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор г. Братска Иркутской области просил суд признать решение ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 38 269 руб. 90 коп.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку отдых истицы состоялся за пределами Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда. Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Попова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с <дата изъята> и проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В декабре 2017 года ФИО1 выезжала к месту отдыха в г. Киев (Украина) и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении о принятом решении от <дата изъята> <номер изъят> ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области указано, что согласно п. 10 Правил, п. 7 Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18 марта 2016 года, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе выбор места в салоне воздушного судна и сверхнормативный багаж.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно обращалась <дата изъята> .

Проверяя законность оспариваемого прокурором в интересах ФИО1 решения пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истицей, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: маршрутную квитанцию электронного билета <номер изъят> на имя Деляновской Надежды на рейс S7 122 отправлением 20 декабря 2017 года по маршруту Братск – Москва; маршрутную квитанцию электронного билета <номер изъят> на имя Деляновской Надежды на рейс S7 121 отправлением 20 января 2018 года по маршруту Москва – Братск; электронный билет (маршрут/квитанцию) <номер изъят> на рейсы В2 952 и В2 845 отправлением 20 декабря 2017 года по маршруту Москва-Минск-Киев; электронный билет (маршрут/квитанцию) <номер изъят> на рейсы В2 840 и В2 955 отправлением 20 января 2018 года по маршруту Киев-Минск-Москва; посадочные талоны к ним; квитанцию об оплате сбора за сверхнормативный багаж от 20 декабря 2017 года; квитанции об оплате сбора за выбор места повышенной комфортности от 1 сентября 2017 года; справку ООО «АТА» о стоимости перелета ФИО1 в салоне экономического класса по маршруту Москва – Минск – Москва по состоянию на 20 декабря 2017 года и 20 января 2018 года; справку ООО «АТА» от 5 февраля 2018 года, согласно которой стоимость перелета по маршруту следования Москва – Минск – Москва по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 6 269 руб. 90 коп., принимая во внимание, что затраты истицы на перелет согласно отношению ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии в размере 6 269 руб. 90 коп., на перелет по маршруту Братск - Москва – Братск в общей сумме 32 000 руб. не превышают фактически произведенные истицей расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, отклонив доводы представителя ответчика о том, что истица не имеет права на компенсацию расходов на оплату сборов за сверхнормативный багаж и выбор места повышенной комфортности, поскольку требований о компенсации данных расходов истцом не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Братск-Москва-Минск-Москва-Братск, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 38 269 руб. 90 коп., составляющих минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что истица ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению прокурора, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Губаревич

Судьи В.В.Коваленко

О.В.Воеводина