Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы. Заявитель указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) обратился с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в обеспечении исполнения кредитного обязательства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО «Профмебель» о взыскании задолженности. В дальнейшем ФИО2 отказался от заявленных требований. В рамках рассмотрения данного заявления ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта, проводившего оценку стоимости имущества, в сумме <...>, которые заявитель просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявление поддержала в полном объеме, указав, что ответчик добровольно произвел оплату услуг эксперта.

Представитель ФИО2 ФИО4 с заявлением не согласился, указав на отсутствие согласования с истцом о месте проведения экспертизы и завышение расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт указывает, что вопрос о наличии оснований для изменения первоначальной стоимости заложенного имущества был инициирован ФИО2, взявшим обязательство произвести оплату услуг эксперта. В целях ускорения рассмотрения заявления ответчик произвел оплату услуг эксперта. Несогласие Гладкого Г.Н с заключением эксперта не освобождает его от обязанности ( с учетом отказа от заявленных требований) произвести оплату понесенных расходов другой стороны. Выводы суда о длительном неисполнении должником судебного решения не соответствуют действительности. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 апеллянтом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что ФИО1 не подано заявление об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание судебным решением.

Выслушав пояснения представителя стороны, изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> г. постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профмебель», ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество: - <...>, расположенное по адресу <...>, определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № <...> от <...> года помещения литера <...> в размере <...>, литера <...> в размере <...>, литера <...> в размере <...>; - автомобиль марки <...>, двигатель № <...>, шасси № <...> определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № <...> от <...> года в размере <...>; - автомобиль марки <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № <...> от <...> года в размере <...>; - седельный тягач <...>, VIN № <...> определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № <...> от <...> года с начальной продажной стоимостью в размере <...>; - полуприцеп <...>, VIN № <...> определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № <...> от <...> года в размере <...>

ИП ФИО2 15 октября 2014 г. обратился в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии со ст. 58 указанного выше Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 этого Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, правовые нормы устанавливают последствия изменения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, которая может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации и может привести к нарушению прав кредитора или должника.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Ввиду отказа представителя ИП ФИО2 от заявленных требований об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, определением Первомайского районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 г. производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с обращением последнего с заявлением в суд об изменении начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции указал на то, что решение суда от 26.05.2011 г. состоялось в пользу истца, до настоящего времени не исполнено, не исполняется более трех лет по вине самого должника ФИО1, что по сути вынудило взыскателя обратиться с заявлением о порядке изменения цены заложенного имущества, судебная экспертиза как доказательство судом принято не было.

Указанные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 26 мая 2011 г. по существу рассмотрен спор между ИП ФИО2 и ФИО5, ООО «Профмебель», с ответчиков взысканы судебные расходы.

Обращение истца с заявлением об изменении способа исполнения решения суда предполагает предоставление им доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованности заявленных требований.

По существу обращения заявителя в порядке ст. 203 ГПК РФ судом возбуждено самостоятельное производство, которое в силу аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) было прекращено со ссылкой на нормы ст.ст. 39, 220 ГПК РФ.

В силу использованной аналогии закона к правоотношениям между сторонами в рамках рассмотрения заявления ФИО2 применимы нормы ч.1 ст. 101 ГПК РФ. Вывод суда о том, что удовлетворение первоначального иска ИП ФИО2 влечет за собой основания для отказа в возмещении стороне судебных расходов, понесенных при рассмотрении самостоятельного заявления истца в порядке ст. 203 ГПК РФ, от которого истец впоследствии отказался, основан на ошибочном применении норм процессуального права.

При этом фактически о назначении при рассмотрении заявления экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества ходатайствовал именно истец. Судом данное ходатайство было удовлетворено с возложением обязанности оплатить услуги экспертов на ФИО5, который понес расходы в сумме <...>(л.д.161 т.3)

Указание судом на то, что заключение экспертизы не было принята судом в качестве доказательства, основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению не является, поскольку экспертиза была проведена фактически по инициативе истца, ее проведение было признано судом с характером требований обоснованным с возложением обязанности оплаты услуг экспертов на ответчика, а отказ от требований об изменении продажной цены представителя истца осуществлен уже после завершения экспертизы и ознакомления с ее результатами.

При этом ответчик самостоятельных требований об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ не заявлял.

Расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ с заявителя, отказавшегося в дальнейшем от заявленных требований.

Учитывая характер заявленных требований, участие представителя ответчика ФИО7, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, лишь в одном судебном заседании <...> <...> г., судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным с учетом требований разумности определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 17 декабря 2014 г. отменить и принять другое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскать <...>

Председательствующий

Судьи