Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Висаевой Макки Айсановны к Сулеймановой Малкан Саидселимовне, Зумсоевой Асет Сайхановне и Алиеву Рустаму Ахмедовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрационного удостоверения, свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Сулеймановой Малкан Сайдселимовны к Висаевой Макке Айсановне о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике,

по апелляционной жалобе представителей Висаевой Макки Айсановны – Юсупова Сайд-Ахмеда Сайд-Алиевича и Косумова Лемы Зиваевича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Висаевой М.А., ее представителя Косумова Л.З., а также объяснения Бажаевой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сулеймановой М.С. – Хаджиевой Л.Ш., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамсуева Х. А., действующая в интересах Висаевой М. А. по доверенности, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Сулеймановой М. С., Зумсоевой А. С. и Алиеву Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 марта 2008 года н.р. 609 земельного участка по адресу: <адрес> «№ на имя Сулеймановой М.С.; признании недействительным регистрационного удостоверения от 25 сентября 2003 года № на земельный участок по адресу: <адрес> «Б», на имя Зумсоевой А.С.; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Сулеймановой М.С. от 25 августа 2008 года № на земельный участок по адресу: <адрес> «Б»; признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2008 года 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> «№», на имя Сулеймановой М.С.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ н.р. 993 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> «№ на имя Алиева Р.А.; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Сулеймановой М.С. от 25 августа 2008 года № на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> «А»; признании недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года земельного участка по адресу: <адрес> «В», на имя Сулеймановой М.С.; признании недействительным регистрационного удостоверения от 12 сентября 2003 года № на земельный участок по адресу: <адрес> «А», на имя Зумсоевой А.С.; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Сулеймановой М.С. от 25 августа 2008 года № на земельный участок по адресу: город Грозный, <адрес> обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком мерою 696,5 квадратных метров.

В обоснование заявленных требований Шамсуева Х.А. указала, что Висаевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельном участке общей мерою 1393 квадратных метров на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года.

Фактически этот земельный участок был приобретен Висаевой М.А. у семьи Идрисовых, с которыми у нее имеются родственные отношения, в конце 2007 года, а юридически оформлен только в конце 2012 года. После завершения фактической сделки, то есть передачи Висаевой М.А. денежной суммы, Идрисовыми ей были переданы оформленные надлежащим образом и не вызывающие сомнения документы на земельный участок.

Позже, когда Висаева М.А. начала ограждать свой земельный участок, к рабочим подошли не знакомые люди и стали угрожать, ссылаясь на то, что этот земельный участок принадлежит им и приобретен у Зумсоева Курейша. Представитель Идрисова Р.А.Бажаева З.Р. и Идрисова В.Б. неоднократно обращались в правоохранительные органы для разрешения спора. В ходе проверок выяснилось, что на земельный участок имеется три документа, которые переоформлены уже на Сулейманову М.С., не считая документов Висаевой М.А.

Подлинность документов вызывает сомнения, так как в договорах купли-продажи указаны несуществующие адреса: <адрес>№», №, когда <адрес> не был литерным, в нем находилось 12 квартир (коттеджи), из которых 6 квартир (коттеджей), то есть ? доля от целого домовладения, при жизни Идрисовым А. были выкуплены у Государства, из чего следует, что литеров по указанному адресу нет. Данный факт может подтвердить жительница этого дома Шивцова Н.В, 18 сентября 1974 года рождения.

Сулейманова М. С. заявила встречный иск к Висаевой М. А. о признании недействительным договора купли-продажи продажи от 24 декабря 2012 года ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, составленного между Идрисовым Р.А. и Висаевой М.А.; аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записи о праве собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>; признании действительными свидетельств о государственной регситрации права Сулеймановой М.С. на земельные участки по адресу: <адрес> «№

В обоснование заявленных требований Сулейманова М.С. указывает, что Висаева М.А. претендует на ? долю на земельном участке общей мерою 1393 квадратных метров по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с Идрисовым Р.А. от 24 декабря 2012 года, согласно которому отчуждаемая доля, то есть ? спорного земельного участка принадлежала Идрисову Р.А. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 марта 1996 года.

Согласно указанному договору купли-продажи Бажаева З.Р., действующая по доверенности от имени Идрисова Р.А., продает Висаевой М.А. ? долю на земельном участке общей мерою 1393 квадратных метров по адресу: <адрес>, то есть Идрисов Р.А. продал, а Висаева М.А. купила исключительно земельный участок. Данный договор купли-продажи не имеет юридической силы по следующим основаниям:

1). Из содержания договора купли-продажи следует, что Идрисов Р.А. является собственником отчуждаемого земельного участка на основании договора дарения от 27 марта 1996 года, что противоречит Федеральному закону от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 25 октября 2001 года. Соответственно право собственности на землю гражданами не может быть приобретено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом Идрисов Р.А. не мог приобрести право собственности на ? долю земельного участка на основании договора дарения от 27 марта 1996 года.

2). Висаев М.А. указывает, что Идрисов А. выкупил у Государства 6 квартир и ничего не упоминает о том, что эти 6 квартир последний кому то подарил. В договоре купли-продажи, составленном между Висаевой М.А. и Идрисовым Р.А. указано, что последний является собственником ? доли земельного участка, где был расположен <адрес>. Если даже выкупленные Идрисовым А. 6 квартир и были подарены Идрисову Р.А. договором дарения от 27 марта 1996 года, это не дает права Идрисову Р.А. в 2012 году продавать земельный участок, на котором расположен <адрес>.

3). То обстоятельство, что Идрисов А. выкупил 6 квартир в <адрес> что может подтвердить жительница этого дома Шивцова Н.В., не является доказательством того, что этот адрес не был литерным.

У Сулеймановой М.С. имеются документы на земельные участки под литерами «А», «Б», «В», а не на <адрес>.

В договоре купли-продажи, составленном между Висаевой М.А. и Идрисовым Р.А. указано, что паспорт гражданина Российской Федерации выдан Идрисову Р.А. 9 октября 2009 года и он зарегистрирован по адресу: <адрес> «А». В соответствии Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 28 декабря 2006 года №, выдача и замена паспортов производится структурными подразделениями территориальных органов ФМС России по месту жительства, месту пребывания или по месту обращения гражданина. Для замены паспорта гражданин Российской Федерации обязан предоставить определенные документы, в том числе документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства (выписка из лицевого счета, домовая книга и т.д.). При получении паспорта 9 октября 2009 года Идрисов Р.А. не мог предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, так как <адрес> фактически не существовал.

Не понятно и то, почему Висаева М.А. просит признать все договоры купли-продажи недействительными и аннулировать все свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок по литерам, в то время как она претендует только ? долю земельного участка.

Решением от 23 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Грозного отказал в удовлетворении исковых требований Висаевой М.А., удовлетворив встречный иск Сулеймановой М.С.

В апелляционной жалобе представители Висаевой М.А. Юсупов С-А.С-А. и Косумов Л.З. просят названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Висаевой М.А., отказав в удволетворении встречного иска Сулеймановой М.С.

Апеллянты указывают, что земельный участок приобретен Висаевой М.А. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года, а 9 января 2013 года она получила свидетельство о государственной регистрации права. Сулеймановой М.С. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о кадастровых работах и согласовании границ со смежными земельными участками, а потому нельзя точно определить в каком месте стоял дом и какую часть земельного участка она приобрела. Более того, коттедж по спорному адресу был только двенадцати-квартирным и там не было номера 13, что свидетельствует о подложности правоустанавливающих документов продавца, у которого приобрел квартиру Алиев Р.А. В договорах купли-продажи разных земельных участков Сулеймановой М.С. фигурирует одно и то же регистрационное удостоверение от 12 сентября 2003 года №, что свидетельствует об их подложности. Кроме того, согласно справки Мэрии города Грозного был только земельный участок по <адрес>, без каких-либо литеров.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску Сулеймановой М.С. является Висаева М.А. При этом суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Сулеймановой М.С., признал недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 24 декабря 2012 года между Бажаевой З.Р., действовавшей в интересах Идрисова Р.А. по доверенности, и Висаевой М.А. Между тем, ни Идрисов Р.А., ни Бажаева З.Р., права и интересы которых фактически оказались затронутыми обжалуемым решением, судом первой инстанции к участию в деле не привлечены.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением от 9 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, привлекла к участию в деле в качестве соответчиком по встречному иску Сулеймановой М.С.Идрисова Р.А. и Бажаеву З.Р.

Извещенные надлежащим образом Сулейманова М.С., Зумсоева А.С., Идрисов Р.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Висаева М.А. и ее представитель Косумов Л.З. исковые требования к Сулеймановой М.С., Зумсоевой А.С. и Алиеву Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрационного удостоверения, свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Сулеймановой М.С.

Бажаева З.Р. поддержала исковые требования Висаевой М.А. в полном объеме и просила их удовлевторить, отказав в удовлетворении встречного иска Сулеймановой М.С.

Представитель Сулейманова М.С. – Хаджиева Л.Ш. встречный иск к Висаевой М.А., Идрисову Р.А. и Бажаевой З.Р. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований Висаевой М.А.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Как указано в пунктах 58, 59 того же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных Висаевой М.А. и Сулеймановой М.С. требований с учетом указанных выше законоположений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, каждому из них необходимо доказать свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Висаева М.А., ссылаясь на договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2012 года, указывает, что купила спорный земельный участок у своих родственников Идрисовых. Из содержания названного договора купли-продажи следует, что Бажаева З.Р., действующая по доверенности Идрисова Р.А., продала Висаевой М.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Идрисову Р.А. в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 марта 1996 года, удостоверенного нотариусом Грозненского нотариального округа Якубовой З.У. в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 10 декабря 2007 года за регистрационным номером №

Согласно договору дарения, заключенному 27 марта 1996 года между Идрисовым А.Г. и Идрисовой В.Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Идрисова Р.А., Идрисов А.Г. подарил Идрисову Р.А. ? долю от целого домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома под литером «А», находящегося в городе Грозном по <адрес>, на участке земли мерою 696, 6.

Из содержания представленного судебной коллегии Бажаевой З.Р. оригинала свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республики, что за Идрисовым Р.А. на основании договора от 27 марта 1996 года, удостоверенного нотариусом Грозненского нотариального округа Якубовой З.У. в реестре за №, зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>. На обратной стороне данного свидетельства проставлен штамп о его прекращении, но без соответствующих рукописных надписей и подписи.

Висаева М.А. пояснила судебной коллегии, что спорный земельный участок она купила у Бажаевой З.Р., так как последней нужны были деньги.

Бажаева З.Р. в судебном заседании подтвердила объяснения Висаевой М.А. и пояснила, что спорный земельный участок был приобретен ею у своей тети Идрисовой В.Б., а в последующем она продала его Висаевой М.А., так как ей нужны были деньги.

Между тем, как установлено судебной коллегией и сторонами не оспаривается, какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют с 2000 года, договора купли-продажи спорного земельного участка ни Идрисовым Р.А. с Идрисовой В.Б., Идрисовой В.Б. с Бажаевой З.Р. не составлялись. Доказательств начала восстановления в установленном порядке строений в течение трех лет с момента их разрушения либо обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для продления этого срока стороной Висаевой М.А. судебной коллегии не представлено. Тогда как согласно положениям действовавшей до 1 марта 2015 года статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Сулеймановой М.С. в обоснование заявленных требований на спорный земельный участок представила суду следующие документальные доказательства:

- договор купли-продажи земельный участок площадью 164,2 квадратных метров по адресу: <адрес> «№ от 20 ноября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от 28 ноября 2008 года;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 592 квадратных метра по адресу: <адрес> «№», от 28 марта 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от 25 августа 2008 года;

- договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 432 квадратных метра по адресу: <адрес> «№ от 29 июля 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от 26 августа 2008 года.

Как усматривается из материалов дела и судебн6ой коллегией установлено, что право собственности на указанные земельные участки Сулейманова М.С. приобрела в установленном законом порядке, на момент их приобретения земельные участки прошли кадастровый учет с определением границ и их согласованием, право собственности продавцов в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Висаевой М.А., удовлетворив встречный иск Сулеймановой М.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Висаевой М. А. к Сулеймановой М. С., Зумсоевой А. С. и Алиеву Р. А. о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрационного удостоверения, свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречный иск Сулеймановой М. С. к Висаевой М. А., Идрисову Р. А. и Бажаевой З. Р. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139 квадратных метра с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, заключенный 24 декабря 2012 года между Бажаевой З. Р., действующей по доверенности в интересах Идрисова Р. А., и Висаевой М. А..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Висаевой М. А. на земельный участок площадью 1393 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.

Копия верна: У.А. Хасиев