Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, акционерному обществу «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капительному ремонту,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО6

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, акционерному обществу «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконными начислений взносов по капительному ремонту, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в пгт. <адрес> Данный жилой дом построен в 1962 году. Впоследствии дом был приватизирован АО «Разрез Харанорский», а <Дата> передан в ведение администрации городского поселения «Шерловогорское». С момента постройки дома и за весь период его эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился. Однако в многоквартирном доме в подъездах и в квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши; канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты; оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность; система энергоснабжения не соответствует современным требованиям, изношена, требует замены; разрушается фундамент жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ» полагали, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома администрацией городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, АО «Разрез Харанорский» к моменту приватизации квартир исполнена не была, и сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым право перешло в порядке универсального правопреемства. В течение 2015-2017 годов истцам направлялись квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капительного ремонта. Просили суд возложить на ответчиков администрацию городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, акционерное общество «Разрез Харанорский» обязанность по проведению капитального ремонта крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонта фасада, фундамента подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пгт. ФИО7, <адрес>. Признать незаконными действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению платежей за капитальный ремонт, о понуждении указанного ответчика не производить начисления платежей по капитальному ремонту до момента исполнения со стороны ответчиков капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 выражает несогласие с решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, пгт. ФИО7. края. С 1994 по 2002 год дом находился в оперативном управлении АО «Разрез Харанорский», с <Дата> был передан в ведение муниципального образования <адрес> и <адрес>, то есть из федеральной собственности в муниципальную. Согласно акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от ОАО «Харанорский угольный разрез» от <Дата>, Положению №, АО «Разрез Харанорский» передало денежные средства на финансирование капитального ремонта данного жилого дома, однако по настоящий момент капитальный ремонт в многоквартирном доме не произведен. Истцами было заявлено о предоставлении актов осмотра за период с 2008 по 2018 год УК ОАО «Харанорское ЖКХ» жилого <адрес> пгт. ФИО7. края, однако заявление было проигнорировано, документы суду не направлены. Полагает, что судом в мотивированном решении не дано оценки указанным ходатайствам, не обоснована причина отказа, не установлено техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций указанного дома, который требует проведения работ капитального характера. Уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда на дату передачи дома в управление управляющей компании на предмет превышения нормативных показателей, установленных ведомственными строительными нормами и правилами оценки физического износа жилых зданий, определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, установленных соответствующей нормативной документацией, судом не определялся. Ссылаясь на длящуюся обязанность ответчиков по проведению капитального ремонта, суд не принял во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных ст.16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Сведения о капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки в деле отсутствуют. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия необходимости проведения капремонта на момент приватизации квартир не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Разрез Харанорский» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, их представитель, представители ответчиков администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика А.О. «Разрез Харанорский» ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес> пгт. <адрес> края, а именно ФИО5 собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 82). ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 64,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 11). ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, площадью 67,00 кв.м., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 7). ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 65,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 24). ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 67,2 кв.м., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем к моменту приватизации квартир не была исполнена, она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым право перешло в порядке универсального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ», ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств того, что по состоянию на день приватизации первой <адрес>, состоявшейся <Дата> жилой дом, в котором истцы приобрели квартиры, требовал капитального ремонта, не представлено. Истечение к <Дата> минимальных сроков эксплуатации инженерных систем дома, не является основанием для проведения капитального ремонта, поскольку само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии инженерных систем и о необходимости проведения капитального ремонта этих систем. Дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, включен в программу капитального ремонта с установлением сроков его проведения 2020-2022г.<адрес> того, срок исковой давности по требованиям о понуждении исполнить обязательства по проведению капитального ремонта пропущен истцами, поскольку указанные требования заявлены ими по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приведенными выше выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что жилой <адрес> в пгт. <адрес> края возведен в 1962 году (т. 1 л.д. 87).

Указанный многоквартирный жилой дом находился на балансе АООТ «Разрез Харанорский» с 1994 года, был передан на баланс муниципального образования <адрес> и <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от <Дата> (т. 1 л.д.59-67).

Право собственности на спорный многоквартирный жилой дом перешло городскому поселению «Шерловогорское» <Дата>, на основании постановления главы администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ «О разграничении имущества муниципального района «<адрес>» между муниципальным районом и городским поселением «Шерловогорское» (т. 1 л.д. 49).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, на вопрос - сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С <Дата> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данных домов.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта, нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась <Дата> (л.д. 114).

Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцами было заявлено о предоставлении актов осмотра за период с 2008 по 2018 год УК ОАО «Харанорское ЖКХ» жилого <адрес> пгт. <адрес> края, однако документы суду не направлены; в мотивированном решении не дано оценки указанным ходатайствам, не обоснована причина отказа, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О и от 14 июля 2011 года №886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Постановлением администрации городского поселения «Шерловогорское» от <Дата>№ утверждена муниципальная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения «Шерловогорское» (т. 1 л.д. 185-234, т. 2 л.д. 1-60).

Согласно вышеуказанной программе в <адрес> в пгт. <адрес> предусмотрен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, срок 2020-2022г.г.

Таким образом, органы местного самоуправления не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи