Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ФИО1 ФИО42 – ФИО13, представителя ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 – ФИО14, ФИО2 ФИО45 представителя ФИО4 ФИО46 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО47 к ФИО2 ФИО48 и ФИО4 ФИО49 о признании договора фактически исполненным и признании права собственности на домовладения,

по иску ФИО7 ФИО50 ФИО4 ФИО51 и ФИО2 ФИО52 к ФИО1 ФИО53 ФИО1 ФИО54 и ФИО1 ФИО55 об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком путем выселения, о прекращении права собственности и погашении регистрационной записи о праве на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по встречному иску ФИО1 ФИО56 к ФИО7 ФИО57 о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности ФИО7 ФИО58 на домовладение и земельный участок, признании ФИО7 ФИО59 ненадлежащей стороной по делу, о признании договора от 27 ноября 2002 года фактически исполненным ФИО1 ФИО60 о признании за ФИО1 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 права общей долевой собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР,

по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО63 ФИО4 ФИО64, ФИО7 ФИО65 на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2009 года ФИО1 ФИО66 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 ФИО67 о взыскании стоимости выполненных им строительных работ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по заключенному между ними договору от 27 ноября 2002 года, он обязался построить для ФИО2 ФИО68 на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с нулевого цикла дом согласно эскизному проекту, а ФИО2 ФИО69 обязалась передать ему в счет стоимости строительных работ, равной эквиваленту <данные изъяты> долларов США, земельный участок № по <адрес> в <адрес>, проходящий по центру от земельного участка № по <адрес> до межи участка по <адрес> с находящимися на нем жилым домом из 5 комнат и времянкой из 3 комнат. В соответствии с пунктами 6 и 9 договора он был обязан закончить строительные работы и отчитаться перед продавцом в срок до 15 декабря 2003 года. До начала исполнения договора устным соглашением сторон договор был изменен. Объект строительства был перенесен с <адрес>, в <адрес>, где он должен был возвести для ФИО2 ФИО70 здание кафе-магазина на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, а ФИО2 ФИО71 обязалась принять работу и в счет оплаты ее стоимости передать ему на правах собственности участки № по <адрес> вместе с расположенными на них строениями. Выполнив условия договора, он построил здание кафе-магазина. ФИО2 ФИО72 приняла объект, но от исполнения принятых обязательств по передаче ему земельных участков со строениями уклонилась (т.1, л.д. 4-5).

Дополнительным исковым заявлением от 28 мая 2009 года, ФИО1 ФИО73 увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что указанная сумма является сметной стоимостью возведенного им для ответчицы объекта магазина-кафе на первый квартал 2009 года (т. 1, л.д. 7).

22 апреля 2010 года ФИО1 ФИО74. вновь обратился с дополнительным исковым заявлением о признании за ним права собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора от 27 ноября 2002 года ФИО2 ФИО75 в январе 2003 года передала ему домовладения № по <адрес>, он с семьей вселился туда, после чего ФИО2 ФИО76 предложила ему во изменение договора от 27 ноября 2002 года возвести для нее вышеуказанный магазин кафе на <адрес>, с условием, что за это она передаст ему в собственность все три участка на улице № Он выстроил указанный объект, потратив на его строительство <данные изъяты> рублей, и передал его ФИО2 ФИО77 она передала ему земельные участки со строениями, однако уклоняется от юридического оформления передачи (т. 1, л.д. 92-94).

Определением Нальчикского городского суда от 18 мая 2009 года суд утвердил мировое соглашение между ФИО1 ФИО78 и ФИО2 ФИО79 в соответствии с которым до 1 августа 2009 года ФИО2 ФИО80 добровольно переоформит право собственности на земельные участки по <адрес>, в <адрес>: № и расположенные на них домовладения, ФИО1 ФИО81 после регистрации на него права собственности на указанную недвижимость передает ФИО2 ФИО82 <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 104-107).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 июля 2011 года указанное определение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 209-211).

При новом рассмотрении 24 августа 2011 года, представители ФИО1 ФИО83 обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований, вновь заявив требование о взыскании с ФИО2 ФИО84 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на строительство магазина-кафе, <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчице по мировому соглашению от 18 мая 2011 года (т. 1, л.д. 225-226).

28 августа 2011 года ФИО1 ФИО85 обратился в суд с письменным заявлением об отказе от исковых требований в части признания за ним права собственности на земельные участки № по ул. <адрес> и строения, расположенные на этих участках (т.1, л.д. 229).

Определением суда от 29 августа 2011 года указанный отказ был принят судом с прекращением производства по делу в этой части исковых требований ФИО1 ФИО86 (т.1, л.д. 234-235).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 ноября 2011 года, это определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 252-254).

Заявлением от 8 декабря 2011 года ФИО1 ФИО87 дополнил исковые требования, просил признать договор от 27 ноября 2002 года, заключенный между ним и ФИО2 ФИО88 действующей в своих интересах и интересах своего сына ФИО4 ФИО89 фактически исполненным с его стороны, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 ФИО90 и признать за ним (ФИО1) право собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 6).

Определением от 27 декабря 2011 года суд прекратил производство по делу в части требований ФИО1 ФИО91 о взыскании с ФИО2 ФИО92 стоимости здания по улице <адрес> № мотивируя отказом истца от этих требований (т. 2, л.д. 39).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 мая 2012 года, исковые требования ФИО1 ФИО93 были удовлетворены частично и постановлено признать договор купли-продажи от 27 ноября 2002 года, заключенный между ФИО1 ФИО94 и ФИО2 ФИО95 действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 ФИО96, фактически исполненным со стороны ФИО9 ФИО97 Признать за ФИО1 ФИО98 право собственности на 1/2 часть домовладения № а также на домовладения № и № по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 89-91, 103-110).

17 мая 2012 года ФИО7 ФИО99 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность разрешения гражданского дела судом без привлечения его к участию в нем, тогда как решениями того же суда от 6 и 7 декабря 2010 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по КБР возложена обязанность зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по ул. <адрес> на 2/3 доли - по ул. <адрес> и на 1/3 долю - по ул. <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 2-3).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления ФИО7 ФИО100 о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 28.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.3, л.д. 33-34).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 ноября 2012 года указанное определение суда первой инстанции было отменено, заявление ФИО7 ФИО101 о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2012 года по делу отменено с направлением дела в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 57-59).

При новом рассмотрении дела ФИО7 ФИО102 предъявил к ФИО1 ФИО103, его супруге ФИО1 ФИО104 и сыну ФИО1 ФИО105 иск об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения 1/3 долей принадлежащего ему жилого дома и земельного участка путем выселения указанных лиц из принадлежащего ему дома № № по <адрес> в <адрес>, о прекращении права собственности ФИО1 ФИО106 на жилой дом № и на 1/2 долю жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 ФИО107 на указанные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 70).

Исковые требования он мотивировал тем, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2010 года, он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка № № по <адрес> в <адрес> КБР. На это домовладение и земельный участок за ним зарегистрировано право собственности. Решение суда от 28 февраля 2012 года, на основании которого за ФИО1 ФИО108 зарегистрировано право собственности на оспариваемый объект недвижимости, отменено. Семья ФИО1 ФИО109 состоящая из него самого, из его супруги ФИО1 ФИО110 и сына ФИО1 ФИО111 незаконно без каких-либо оснований проживает в принадлежащем ему доме и в добровольном порядке отказывается от его освобождения.

28 ноября 2012 года ФИО4 ФИО112 предъявил встречный иск об устранении нарушений прав собственника и об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения жилым домом № по <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1 ФИО113 ФИО1 ФИО114 и ФИО1 ФИО115 из домовладения, о прекращении права собственности ФИО1 ФИО116 на жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес>, о взыскании с ФИО1 ФИО117. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности погасить запись о правах ответчиком на домовладения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 76).

28 ноября 2012 года ФИО2 ФИО118 предъявила к ФИО1 ФИО119 ФИО1 ФИО120 и ФИО1 ФИО121 встречный иск об устранении нарушений ее прав собственника и об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения 1/2 долей жилого дома <адрес> в <адрес> путем выселения ответчиков из домовладения, о прекращении права собственности ФИО1 ФИО122 на 1/2 долю жилого дома <адрес> в <адрес>, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности погасить записи о регистрации прав ответчиков на домовладения и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании с ФИО1 ФИО123 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 82).

Полагая, что заключенные между ФИО2 ФИО124 и ФИО7 ФИО125 договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли жилого дома за исключением литера "А-4" и земельного участка, общей площадью 239 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированные на основании решений Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2010 года и от 7 декабря 2010 года, являются ничтожными сделками, в силу того, что ФИО2 ФИО126 11 августа 2010 года в момент заключения договоров знала о наличии мирового соглашения, утвержденного определением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года, согласно которому она была обязана в добровольном порядке оформить на имя ФИО1 ФИО127 домовладения и земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес>, супруга ФИО1 ФИО128. - ФИО1 ФИО129 19 апреля 2013 года обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО130 ФИО4 ФИО131 и ФИО2 ФИО132 признании указанных договоров купли-продажи домовладений и земельных участков по <адрес> в <адрес>, заключенные между ФИО2 ФИО133 и ФИО7 ФИО134 ФИО7 ФИО135 и ФИО4 ФИО136 ничтожными. Она просила обязать стороны этих сделок ФИО2 ФИО137 и ФИО7 ФИО138 и ФИО4 ФИО139 произвести двустороннюю реституцию, прекратить право собственности ответчиков на домовладение и земельный участок по <адрес>, о чем сделать записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР № и № признать ФИО7 ФИО140 ненадлежащей стороной по делу и отказать ему в исковых требованиях, признать договор, заключенный 27 ноября 2002 года между ФИО1 ФИО141 и ФИО2 ФИО142 действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО4 ФИО144 фактически исполненным со стороны ФИО1 ФИО145 Признать за ней и ее супругом ФИО1 ФИО146 право общей долевой собственности на домовладения № № по <адрес> в <адрес> КБР и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за ними право общей собственности на эти домовладения (т. 3, л.д. 164-168).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано и постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО147 и ФИО1 ФИО148 Удовлетворить встречные иски ФИО7 ФИО149 ФИО4 ФИО150 и ФИО2 ФИО151 Выселить ФИО1 ФИО152 ФИО1 ФИО153 и ФИО1 ФИО154 из 1/3 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО7 ФИО155 из жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО4 ФИО156, и из 1/2 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО157 Прекратить право собственности ФИО1 ФИО158 на 1/2 долю жилого <адрес> жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности ФИО1 ФИО159 на указанные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 178-183).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2013 года (т. 3, л.д. 246-255) постановлено: апелляционные жалобы ФИО1 ФИО160, ФИО1 ФИО161 и ФИО1 ФИО162 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года удовлетворить частично.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Отказать ФИО1 ФИО163 в иске к ФИО2 ФИО164 и к ФИО4 ФИО165 о признании заключенного 27 ноября 2002 года между ФИО1 ФИО166 и ФИО2 ФИО167 договора фактически исполненным, о признании за ФИО1 ФИО168 права собственности на домовладения №, № и № № по <адрес> в <адрес>;

Отказать ФИО1 ФИО169 в иске к ФИО7 ФИО170 и к ФИО2 ФИО171 о признании договора купли-продажи домовладений и земельных участков № по <адрес> ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности ФИО7 ФИО172 на домовладение и земельный участок, о признании договора, заключенного 27 ноября 2002 года между ФИО1 ФИО173 и ФИО2 ФИО174, фактически исполненным ФИО1 ФИО175 о признании за ФИО1 ФИО176 и ФИО1 ФИО177 права общей долевой собственности на домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР.

Иск ФИО7 ФИО178, ФИО4 ФИО179 и ФИО2 ФИО180 к ФИО1 ФИО181 ФИО1 ФИО182 и ФИО1 ФИО183 об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения жилым домом и земельным участка путем выселения, о прекращении права собственности и погашении соответствующей регистрационной записи о праве на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.

Выселить ФИО1 ФИО184 ФИО1 ФИО185 и ФИО1 ФИО186 из жилого <адрес> (ранее <адрес> по <адрес> КБР.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО187 на 1/2 долю жилого дома № и жилой <адрес> КБР, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность погасить записи о правах ФИО1 ФИО188 на эти домовладения (записи № от 06 июня 2012 года и № от 24 сентября 2012 года).

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 ФИО189, ФИО1 ФИО190 и ФИО1 ФИО191 оставить без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 10 октября 2013 года постановлено: кассационные жалобы ФИО1 ФИО192 ФИО1 ФИО193 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 ФИО194 к ФИО2 ФИО195 и ФИО4 ФИО196 о признании договора фактически исполненным и признании права собственности на домовладения, по иску ФИО7 ФИО197, ФИО4 ФИО198 и ФИО2 ФИО199 к ФИО1 ФИО200, ФИО1 ФИО201 и ФИО1 ФИО202 об устранении нарушений прав собственника и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком путем выселения, о прекращении права собственности и погашении регистрационной записи о праве на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску ФИО1 ФИО203 к ФИО7 ФИО204 о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности ФИО7 ФИО205 на домовладение и земельный участок, признании ФИО7 ФИО206 ненадлежащей стороной по делу, о признании договора от 27 ноября 2002 года фактически исполненным ФИО1 ФИО207, о признании за ФИО1 ФИО208 и ФИО1 ФИО209 права общей долевой собственности на домовладения № № по <адрес> в <адрес> КБР в части принятия нового решения отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 ФИО210 ФИО1 ФИО211 — без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года (т.4, л.д. 94-101) постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО212 и ФИО1 ФИО213 удовлетворить.

Признать договора купли-продажи от 11 августа 2010 года, заключенные между ФИО2 ФИО214, ФИО4 ФИО215 и ФИО7 ФИО216 на домовладения и земельные участки по <адрес> в <адрес> ничтожными.

Обязать ФИО2 ФИО217 ФИО7 ФИО218 и ФИО4 ФИО219 произвести двустороннюю реституцию, прекратить право собственности ФИО7 ФИО220 и аннулировать правоустанавливающие записи на его имя на домовладения и земельный участок по <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести соответствующие записи об этом.

Признать договор купли-продажи от 27 ноября 2002 года заключенный между ФИО1 ФИО221 и ФИО2 ФИО222, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 ФИО223, фактически исполненным со стороны ФИО1 ФИО224

Признать за ФИО1 ФИО225 и ФИО1 ФИО226 право совместной собственности на домовладение № № по <адрес> в <адрес> (в настоящее время № по <адрес> в <адрес>).

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 ФИО227, ФИО7 ФИО228 и ФИО4 ФИО229 к ФИО1 ФИО230, ФИО1 ФИО231 и ФИО1 ФИО232 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО233 ФИО4 ФИО234 и ФИО7 ФИО235 в пользу ФИО1 ФИО236 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 ФИО237 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 ФИО238 и ФИО1 ФИО239

В жалобе указывается, что судебные разбирательства с ФИО1 ФИО240 длятся с 20.05.2009 года, а ранее, 05.12.2008 года, она обратилась с исковым заявлением к мировому судье по вопросу устранения препятствий по <адрес> и <адрес> Мировым судьей принято решение 29.01.2009 года, обязать ФИО1 ФИО241 устранить препятствия пользования их имуществом, демонтировать установленные ворота и восстановить состояние участка в соответствии с Кадастровым планом по <адрес>

ФИО1 ФИО242 и ФИО1 ФИО243 прекрасно помнят, как с декабря 2003 года по декабрь 2008 года, они ходили к ним и требовали выполнения заключенного договора. ФИО1 ФИО244. постоянно прятался от них.

О том, что он прятался от них, они узнали позже. ФИО1 ФИО245 все время говорила, что ФИО8 то в селе, то на заработках в Казахстане, чтобы заработать на строительство их дома, то они всей семьей попали в ДТП, то мать сильно болела, позже умерла. Их отговоркам верили до ноября 2008 года, пока не застали ФИО1 ФИО246 и не поговорили с ним, что он думает по поводу договора, который он не выполнил. Кроме категорических угроз на ее жизнь, что выстрелит в лоб, если попытается его выселить из их домовладений, не было никакого положительного ответа. Это было сказано в присутствии ФИО19 и ФИО1 ФИО247 ФИО1 ФИО248 это сказал в конце ноября 2008 года, и что «взамен этих домов он построил, якобы на <адрес> и кому какое дело за счет кого построено <адрес> он сказал, что это ее счет и пусть кто попробует ее выселить отсюда она возмутилась и решила обратиться в мировой суд на свои дома, а ФИО4 ФИО249 почему-то был уверен, что ФИО1 добровольно освободит его дом без суда. Но не тут то было.

ФИО1 ФИО250 не собирался ни выполнять условия договора от 27.11.2002 года, ни построить их семье дом, размером 10x15 в срок до 15.12.2003 года, ни освобождать домовладения.

После вынесения решения мирового судьи об устранении препятствий от 27.01.2009г., он подал в Нальчикский городской суд 20.05.2009г. иск, приобщив фиктивный «Сметный расчет», выполненный задним числом, без подписи и согласовании с заказчиком, на сумму <данные изъяты> руб. (в нарушении п.п.4,6 ст.753 ГКРФ,). После этого, на 9 день эта сумма выросла в <данные изъяты> рублей. К делу ФИО1 ФИО251 также приобщил поддельное, не написанное ФИО4 ФИО254 объяснение (проведена почерковедческая экспертиза). Устное заявление ФИО1 ФИО252 о том, что в связи со значительно большим объемом работ по объекту по <адрес>, стороны договорились об увеличении стоимости работ на <данные изъяты>. долларов США, явилось основанием вынесения незаконного решения об удовлетворении иска ФИО1 ФИО253

Напечатать объем работы на бумаге не означает его выполнения, а в данном случае, то что напечатано, суд принял как исполненный фактически, не имея никаких законных оснований и приняв по нему незаконное решение.

Коробка здания ООО «БАРС» по <адрес> строилась за счет старого долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> долларов США) с февраля 1992 года и новый долг <данные изъяты> руб. с сентября 2002 года, согласно договорам с <данные изъяты> Этот объект строится с 2000 года. Письменный договор с МПМК, в лице гендиректора, сначала с ФИО20, затем с ФИО1 ФИО255 В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые между гражданами на сумму, превышающий <данные изъяты> раз установленный МРОТ, должны быть в обязательной письменной форме и его не соблюдение влечет недействительность сделки. Тем более это юридические лица. ФИО3 был генеральным директором <данные изъяты>, которую он быстро, в течении 2-х лет, обанкротил и продал <данные изъяты> ни без своей пользы, оставив сотни людей без рабочего места. Она директор магазина № <данные изъяты> действующий с 1957 года, в последующем Арендный магазин № ныне –<данные изъяты> В этой системе она работает с 1972 года. И как у любого юридического лица, финансовые изменения должны быть внесены только в письменной форме, а устный договор, о котором хочет всех убедить ФИО1 ФИО256 никак не основан на законе и не приемлем для юридического лица. Торговый объект должен быть сдан и принят на законном основании, по акту выполненных работ и по акту приемки и сдачи объекта, причем комиссионному.

На объект по <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> изготовлен в 2000 году <данные изъяты> рабочий проект, со сводной стоимостью по ценам 2000г.– <данные изъяты> руб., по ценам 2002г.-<данные изъяты> руб. Рабочий проект был изготовлен в 3-х экземплярах и один из них находился у работников <данные изъяты>

Недостроенное по сегодняшний день здание, размером 14x16, соответствует по физическому состоянию 29% готовности на конец 2004 года: выставлена коробка здания с подвальным и мансардным этажом без каких либо коммуникации, без вентиляции, без теплоизоляции, без полов, без света, без газа, без воды, без отопления, без штукатурки, без внутренней распланировки, без ступенек, как внутри, так и снаружи, с протекающей дефектной крышей, подлежащей замене детвора забирались в недостроенное здание и чтобы они не пострадали, поставила входные двери и окна в 2012 году, сделали ступеньки снаружи и внутри, взяв кредит с банка «Еврокоммерц» под свою пенсию на 3-года, кредит еще не погашен.

Как цена коробки здания, 29% готовности, по оценке БТИ в 2010 году, может соответствовать цене 3-х домовладений с земельным участком в 10 соток земли, стоимостью <данные изъяты> Эта сумма оценки спорных домовладений по мировому соглашению, на которую делает ссылку суд первой инстанций.

Есть законный порядок сдачи и приемки выполненных работ, а также согласование сметных расчетов, согласно п.п. 4,6 ст. 753 ГК РФ. На словах не производится сдача объекта. Утверждения ФИО1 ФИО257 не соответствуют действительности, никакой объект он лично не сдавал.

В жалобе указывается, что суду нужно было провести осмотр и исследовать предмет спора, воспользовавшись ст.ст. 58, 59, 60 ГПК РФ. Суд, при вынесении незаконного решения, руководствовался: устным договором, в нарушении ч. 1, ст.161 ГК РФ; поддельным фиктивным сметным расчетом, составленным задним числом на неизвестный адрес по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.4,6 ст. 753 ГК РФ; показаниями работников <данные изъяты> ФИО258 и ФИО259 которые были работниками <данные изъяты> и с нулевого цикла построили этот объект от <данные изъяты> и отчитались актом выполненных работ в ноябре 2000 года.

В поддержку ее позиции, к делу приобщены копии договора с <данные изъяты> от 30.10.2000 года с генеральным директором ФИО20 После заключения договора, работала бригада ФИО21, который отчитался за свою работу актом выполненных работ. Затем, по результатам ее письма от ДД.ММ.ГГГГ года, был издан приказ № от 26.06.2002г. ФИО20 Работала бригада ФИО22 и, завершив подвальную часть, отчитался актом выполненных работ. Затем гендиректором стал ФИО1 ФИО260 который при первой их встрече сказал, что ничего не сделает, так как долг за свет <данные изъяты> тысяч рублей и если она оплатит и подключит <данные изъяты> свет, то он перезаключит договор на возврат старого долга <данные изъяты> руб. ведением строительных работ и возместит стоимость оплаты за свет - <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. Она срочно занялась этим вопросом и, заключив 3-х стороннее соглашение между <данные изъяты> погасила их долг через СЛШ №1, так как на тот момент они задолжали <данные изъяты> тыс. руб. Подключив свет МПМК, в тот же день заключили договор от 17.09.2002 года с генеральным директором ФИО1 ФИО261 после чего работала бригада ФИО23.

Суд посчитал, что нет доказательств зачета. Так почему же, до того времени ей незнакомый ФИО1 ФИО262 перезаключил договор, признав долг в <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> вернуть этот долг строительными работами и возвратом стройматериалов, согласно п.п.3 и 4 по акту выполненных работ? Он был генеральным директором <данные изъяты> и заключение такого рода договора было в его компетенции, а выполнение условий договора - тем более. За электричество <данные изъяты> оплачено, свет <данные изъяты> подключен, договор <данные изъяты> и <данные изъяты> составили от 17.09.2002г. Она его до этого не знала, кроме обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> ничего их не связывало, но в последующем он вошел в ее доверие тем, что пунктуально, без срывов, в течении с 17.09.2002 по 27.11.2002 года всю работу по подъему коробки здания выполнили добросовестно. ФИО1 ФИО263 предложил поделить три участка под условие строительства дома на ее стороне. Ей сейчас стало понятно, что с самого того момента ФИО1 решил войти в доверие и в последующем посягнуть обманом на их имущество, путем приписок и обмана, якобы он выполнил большой объем работы, но это они поняли слишком поздно.

В начале судебного заседания было оглашено ходатайство ФИО1 ФИО264 по вопросу назначения строительной экспертизы для установления суммы произведенных затрат на объект по <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> Но этот вопрос не внесен ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть решения суда, согласно ст.198 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ.

Также, согласно ст.226, суд обязан был вынести частное определение на ее ходатайство, согласно ст. 186 ГПК РФ, о подлоге и фальсификации доказательств по гражданскому делу на особо крупную сумму, квалифицируемое ст. 303 п.1 УК РФ и ст.159 ч.3 УК РФ. Участвовавший в заседании суда помощник прокурора Кочесокова Э.Т. не среагировала на подлог, о чем было ею заявлено. В связи с этим, она обратилась в Прокуратуру КБР, в Приемную Главы КБР (для контроля), в ККС КБР, в ККС РФ, в СМИ, телепрограмму «Человек и закон» и другие органы.

На основании Постановления Президиума ВС КБР, следовало установить основания приобретения права собственности спорных домовладений в момент заключения договора от 27.11.2002 года, а также факт исполнения ФИО2 ФИО265 и ФИО1 ФИО266 этого договора. Исследовать данные обстоятельства по делу, чего не сделано судом. На момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками спорных домовладений были ФИО4 ФИО267 ФИО25 и ФИО26, которые были стороной в споре и они должны были быть привлечены судом, в связи с нарушением прав собственников. При таких обстоятельствах, ФИО4 ФИО268 на законном основании, согласно ст.ст. 301,302 ГК РФ, требует свое имущество, т.к. ФИО1 ФИО269 не исполнил условия договора от 27.11.2002г. и при этом незаконно и неосновательно обогащаясь (ст.ст.1102,1103,1104,1105,1107,1108), удерживает их имущество с ДД.ММ.ГГГГ года, получая неосновательное обогащение ежемесячно, по ниже рыночной стоимости 9 комнат, по техпаспортам, с ежемесячной оплатой за удержание по <данные изъяты>. рублей за каждую комнату.

ФИО1 ФИО270 до сих пор не понял, что длительное незаконное удерживание чужого имущества и проживание в ней не дает права на собственность. Указывается, что у нее есть 3-е детей, 12 внуков и внучек, надеется на справедливость и закон, по которому, не нарушая она жила и воспитала вдовой своих детей, работала беспрерывно с 1968 года по настоящее время.

Ввиду того, что на момент заключения этого договора у нее небыли доверенности от собственников этих домовладений, кроме как от ФИО25, она не имела права на заключение этого договора, в связи с чем, этот договор ничтожен.

В момент заключения договора от 27.11.2002 года, она не думала и не предполагала, что встанет перед таким вопросом, как сейчас. Думала, что ФИО1 добросовестно подойдет к решению этого вопроса. Но оказалось, что у него были совсем другие планы. Если за то, что она доверилась обещаниям ФИО1 ФИО271 и была им введена в заблуждение, заключая эту сделку, она нарушила какой-нибудь закон, она готова нести ответственность за это нарушение по закону, если эта сделка имела правовые последствия. Но поскольку договор от 27.11.2002 года ФИО1 не исполнен, так и правовых последствий не может быть. Срок сдачи дома по договору 15.12.2003 года, срок иска до 15.12.2006 года. Таким образом, истек срок исковой давности и суд должен был применить истечение срока исковой давности с этого момента, т.к. пункт 9 договора относится именно к данному договору, а не на перенос строительства по этому договору куда-то. В случае переноса строительства, должен был быть составлен соответствующий договор в письменном виде, чего нет в данном случае. Видно, что устный договор, в нарушение ст. 161 ГК РФ, более убедительное доказательство для суда.

Судьи считают, что срок исковой давности не прошел, так как строительство не завершено. Да, строительство не завершено и до его завершения еще не один год пройдет.

Используя для вынесения незаконного решения п.9 договора от 27.11.2002 года, почему-то, умышленно не обращают внимания на п.6, где ФИО1 ФИО272. обязан закончить строительные работы и отчитаться до 15.12.2003 года.

В жалобе приводится расчет суммы денежных средств, которую, по мнению автора жалобы, следовало предъявить ФИО1 ФИО273.

Рассматривая договор в пользу ФИО1 ФИО274 судьи забыли о моральной и материальной стороне вопроса, что нарушаются права семьи из 10 человек с 4 -мя малолетними детьми, (в семье 4-е инвалида с 1 ребенком-инвалидом). Мать малолетних детей вынуждена будет обратиться в орган опеки и попечительства в нарушение и ущемление их материальных прав, а также за помощью общественной защиты детей и инвалидов.

Под влиянием обмана, использовав тяжелое стечение обстоятельств, в которые их семья попала после ДТП 03.11.2009 года, в результате которого пострадала вся семья (в семье 4-е инвалида), на крайне невыгодных для них условиях, было подписано мировое соглашение.

Теперь перед глазами машут мировым соглашением, который отменен, хоть по каким бы ни было основаниям. В мировом соглашении, на что незаконно делают ссылку, написано, что стоимость спорных домовладений оценена сторонами в <данные изъяты> руб., при этом выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> млн. руб., составляющая разницу между иском ФИО1 ФИО275 Ссылаясь на отмененное мировое соглашение, суд закрывает глаза на <данные изъяты> рублей.

Ссылка на это соглашение также незаконна, как и ссылка на фальшивый сметный расчет, содержащий расход материалов на 14 таких строений, как коробка объекта <данные изъяты> Просит объективной законной оценки, по чисто человеческим мотивам. Выданные ими доверенности на три домовладения по <адрес> отменены тем же нотариусом 03.08.2010 года. При невыполнении условий по мировому соглашению, при не выплате <данные изъяты> рублей, нет никаких норм материального права и оснований ссылаться на это соглашение.

Как можно признать ничтожным договор купли-продажи, при действующем решении Нальчикского городского суда от 07.12.2010г., которое не отменено. Ссылаясь на несуществующий устный договор на особо крупную сумму, более <данные изъяты> рублей между ней и ФИО1 ФИО276 суд вынес заведомо незаконное решение.

Резолютивная часть судебного заседания была оглашена 07.02.2014 года. Чтобы получить протокол судебного заседания она ходила до 17.02.2014 года три раза. 17.02.2014 года обратилась письменно, и протокол в окончательном виде был изготовлен и получен ею 19.02.2014 года.

В жалобе также повторяется содержание письменных замечаний на протокол судебного заседания, отклоненных отдельным определением судьи от 25 февраля 2014 года.

Автор жалобы считает, что судом неправильно определено обстоятельство дела, имеющее значение для дела; не доказаны обстоятельства выполнения условий договора, заключенного 27.11.2002 года; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, на которые должен был при повторном рассмотрении сослаться, согласно Постановления Президиума Верховного суда КБР от 10.10.2013 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 ФИО277 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 ФИО278 и ФИО1 ФИО279 в полном объеме, удовлетворив его исковые требования.

В жалобе указывается, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершатся в письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки. Да и сама сделка от 27.11.2002 года ничтожна с момента заключения, так как ФИО2 ФИО280 на момент подписания договора не имела право распоряжаться его имуществом и имуществом ФИО27 Противной стороной не представлены доказательства ее право отчуждения вышеперечисленных домовладений, так как ее никто не уполномочивал совершить сделку, которую она заключила. Собственником недвижимости № по <адрес> является он, он никого не уполномочивал совершать сделки ни в письменной, ни в устных формах. Мировое соглашение было также заключено без его участия и без его привлечения судом в качестве ответчика или заинтересованного лица. После того как он узнал о мировом соглашении и о его утверждении он сразу же подал в Нальчикский городской суд частную жалобу об отмене определения, в последствии оно было отменено. По поводу заключения договора купли-продажи домов с ФИО7 ФИО281 во время действия мирового соглашения может указать следующее: право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации в регистрирующем органе. Определение суда об утверждении мирового соглашения на момент заключения договора не было зарегистрировано, кроме этого им была уже подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Определение суда об утверждении мирового соглашения, где он не был стороной, ничем его не обязывало. Деньги в полном объеме он получил и никаких претензий он к ФИО7 ФИО282 не имеет. По гражданскому делу он считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как он никого не уполномочивал от своего имени заключать какие - либо договора.

Судом первой инстанции небыли внимательно изучены материалы гражданского дела, а именно договор от 27 ноября 2002 года, где указано, что продавец передает только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в резолютивной части решения почему-то право собственности признается и на домовладение №-а по <адрес> в <адрес>. В резолютивной части также указано, что именно договор от 27 ноября 2002 года признается фактически исполненным со стороны ФИО1 ФИО283, а не устный договор. По договору от 27 ноября 2002 года проходит только земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования ФИО1 ФИО284 и ФИО1 ФИО285 являются противоречивыми, так как ФИО1 ФИО286 просил признать право собственности на три домовладения за собой, а ФИО1 ФИО287 просила признать вышеуказанные домовладения на праве совместной собственности с ФИО1 ФИО288 В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО289 поддержал свои требования. Несмотря на это суд удовлетворяет исковые требования и ФИО1 ФИО290 и ФИО1 ФИО291

Представленный ФИО1 ФИО292 сметный расчет на какой-то дом по <адрес> без номера, составленный задним числом, никакого отношения к зданию по <адрес> не имеет, так как в здании по вышеуказанному адресу не предусмотрены никакие теплицы в сельском хозяйстве, на которую якобы ушли 3411 кубов бетона, 60700 шт. пеплоблока, бетонные и железобетонные конструкции на <данные изъяты> руб. Предусмотрел сметную прибыль - <данные изъяты>. рублей, какие - то накладные расходы почти на 2 млн. рублей, НДС <данные изъяты> рублей. Это смета для юридического лица, а никак для физического, так как предусмотрен налог на добавленную стоимость.

Ссылка суда на отмененное определение об утверждении мирового соглашение или само мировое соглашение не может являться письменным подтверждением существования устной договоренности между ним и ФИО1. Даже если было бы доказано, что между ФИО2 ФИО294 и ФИО1 ФИО295 была устная договоренность о переносе строительства на <адрес> ФИО1 ФИО293 может рассчитывать только на возмещение стоимости проведенных работ, а не на три домовладения.

Кроме того, в гражданском деле не имеется ни строительная экспертиза, ни экспертиза на установление рыночной стоимости трех домов и участка по <адрес> в <адрес>, также не установлен курс доллара на 2002 год. На основании чего они просят признать право собственности на три дома и участка вместо выполненных ФИО1 ФИО296 строительных работ не понятно.

В ходе судебного разбирательства его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что объект на <адрес> не сдан в эксплуатацию и, что точный момент окончания строительства не установлен. Считает, данный отказ незаконным и необоснованным, так как в договоре четко указан срок окончания строительства - 15.12.2003 года. Кроме того суд сам указывает, что только к моменту исполнения ФИО1 обязательств по сделке, ФИО2 являлась собственником отчуждаемого имущества. Собственником она стала в 2007 году, таким образом, суд противоречит себе сам, то есть на момент заключения договора 27 ноября 2002 года ФИО2 ФИО297 не имела право заключать такие договора, при этом в решении указано, что согласно п.6 договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 27 ноября 2002года, ФИО1 обязан был закончить строительные работы и отчитаться перед ФИО2 до 15.03.2003г., и что указанный пункт договора между сторонами был изменен по устному соглашению и объект строительства был перенесен на <адрес>

Суд, вынося решение, должен был удовлетворить хотя бы частично встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 ФИО298 на 1/2 долю жилого <адрес>, жилого <адрес>, 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, возложив на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность погасить записи о правах ФИО1 ФИО299 на эти домовладения (записи № от 06 июня 2012 года и № от 24 сентября 2012 года), так как решение Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2012г., на основании чего были зарегистрированы вышеуказанные домовладения, отменено.

Решение, вынесенное судом первой инстанции, может отменить только вышестоящий суд, кроме заочного решения. Судебным решением от 07.02.2014г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 ФИО300, ФИО4 ФИО301 и ФИО7 ФИО302 на вышеуказанные домовладения и земельные участки признаны ничтожными. Решениями Нальчикского городского суда от 06.12.2010г, 07.12.2010г. договора купли-продажи от 11.08.2010г. (эти же договора) признаны фактически исполненными.

Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО7 ФИО303 также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 ФИО304 и ФИО1 ФИО305 в полном объеме, с удовлетворением исковых требований ФИО4 ФИО306 ФИО2 ФИО307. и ФИО7 ФИО308

В жалобе указывается, что он является собственником и добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.08.2010г.. Про имеющиеся споры между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ему ничего не было известно при совершении сделки, об этом он узнал только в мае 2012 года. И на сегодняшний день ему иск ФИО1 ФИО309 не предъявлен.

Исковые требования ФИО1 ФИО310 и ФИО1 ФИО311 являются противоречивыми, так как ФИО1 ФИО312 просил признать право собственности на три домовладения за собой, а ФИО1 ФИО313 - на праве совместной собственности. В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО314 поддержал только свои требования, исковые требования ФИО1 ФИО315 не признал. Несмотря на это суд удовлетворяет исковые требования и ФИО1 ФИО317 и ФИО1 ФИО316

Все поданные ФИО1 ФИО318 исковые заявления противоречивые: в первом исковом заявлении он писал, что в связи с большим объемом работ по <адрес> стороны устно договорились об увеличении стоимости работ на <данные изъяты> долларов США. Впоследствии, в своем измененном исковом заявлении, он указывает, что в счет увеличения стоимости работ, между сторонами была достигнута договоренность о передаче ему также и участка № по <адрес> в <адрес>.

Представленный ФИО1 ФИО319 сметный расчет на какой-то дом по <адрес> без номера, составленный задним числом, никакого отношения к зданию по <адрес> не имеет, так как в здании по вышеуказанному адресу не предусмотрены никакие теплицы в сельском хозяйстве на которую якобы ушли 3411 кубов бетона, 60700 шт. пеплоблока, бетонные и железобетонные конструкции на <данные изъяты> руб. Предусмотрел сметную прибыль - <данные изъяты> рублей, какие - то накладные расходы почти на <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты> рублей. Это смета для юридического лица, а никак для физического, так как предусмотрен налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершатся в письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки.

Стороной Д-вых не представлены доказательства о праве ФИО2 ФИО320 на отчуждения вышеперечисленных домовладений, так как ее никто не уполномочивал совершить сделку, которую она заключила в 2002 году. Ее никто не уполномочивал заключать сделки ни в письменной, ни в устных формах.

Судом первой инстанции не были внимательно изучены материалы гражданского дела, а именно договор от 27 ноября 2002г., где указано, что продавец передает только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в резолютивной части решения почему-то право собственности признается и на домовладение № по <адрес> в <адрес>. В резолютивной части также указано, что именно договор от 27 ноября 2002 года признается фактически исполненным со стороны ФИО1 ФИО321, а не устный договор. По договору от 27 ноября 2002 года проходит только земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок является самостоятельным объектом собственности, подлежащим государственной регистрации отдельно, в том числе, от расположенных на нем построек.

Ссылка в исковом заявлении ФИО1 ФИО322 на то, что договора между ним и ФИО2 ФИО323 и ФИО4 ФИО324 были заключены в период действия мирового соглашения являются ничтожными, - не состоятельны, так как ФИО4 ФИО325 не являлся стороной по мировому соглашению и определение об утверждении мирового соглашения ничем его не обязывало. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации в регистрирующем органе, определение об утверждении мирового соглашения не было зарегистрировано и соответственно и ФИО2 ФИО326 и ФИО4 ФИО327 имели полное право заключать любые договора. Суд ссылается на мировое соглашение якобы ФИО2 ФИО329 признала иск ФИО1 ФИО328 почему-то судья не вник и не хочет давать оценку условиям мирового соглашения, где ФИО1 ФИО330 в свою очередь обязуется выплатить <данные изъяты> рублей, якобы эта сумма является разницей между стоимостью построенного объекта на ул. <адрес> и стоимостью трех домовладений по <адрес> в <адрес>, то есть тем самым ФИО1 ФИО332 признает, что никакого устного договора у него с ФИО2 ФИО331 о передаче ему трех домовладений взамен постройки по <адрес> не было. Или же получается, что он полностью не освоил 38000 долларов (три участка). Отмененное определение об утверждении мирового соглашение или само мировое соглашение не может являться письменным подтверждением существования устной договоренности между ФИО2 ФИО334 и ФИО1 ФИО333. Даже если было бы доказано, что между ФИО2 ФИО336 и ФИО1 ФИО337. была устная договоренность о переносе строительства на <адрес>, ФИО1 ФИО335 может рассчитывать только на возмещение стоимости проведенных работ, а не на три домовладения (как указано в постановлении Президиума Верховного суда от 10.10,2013г. л.д.9.). В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ исполнение недействительной сделки влечет двустороннюю реституцию.

Кроме того в гражданском деле не имеется ни строительная экспертиза ни экспертиза на установление рыночной стоимости трех домов и участка по <адрес> в <адрес>, также не установлен курс доллара на 2002 год. На основании чего они просят признать право собственности на три дома и участка вместо выполненных ФИО1 ФИО338 строительных работ не понятно. Более того, хочет указать на то, что при рассмотрении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы на установления стоимости возведенного строения по <адрес>, суд, даже не совещаясь на месте, однозначно решил отказать в связи с тем, что нет такой необходимости, без обоснований. Определение не было оглашено и в протоколе с/з от 06.02.2014г. отсутствует. Рассмотрение ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы относится к тем вопросам, которые носят сложный характер и суд может вынести только после удаления в совещательную комнату.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 ФИО339 ФИО10 ФИО340 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и по иску ФИО1 ФИО341 и по иску ФИО1 ФИО342 Суд проигнорировал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО1 ФИО343 В своих исковых требованиях ФИО1 ФИО344 не просила восстановить срок исковой давности, хотя судебные тяжбы между ФИО1 ФИО345 и ФИО2 ФИО346 продолжается с 2008 года, то есть прошло уже 5 лет и она не могла знать об этом. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства только по исковым требованиям ФИО1 ФИО347 мотивируя тем, что объект на <адрес> не сдан в эксплуатацию и, что точный момент окончания строительства не установлен. Считает, данный отказ незаконным и необоснованным, так как в договоре четко указан срок окончания строительства - 15.12.2003 года. Кроме того суд сам указывает, что только к моменту исполнения ФИО1 ФИО349 обязательств по сделке, ФИО2 ФИО348 являлась собственником отчуждаемого имущества. Собственником она стала в 2007 году, таким образом, суд противоречит сам себе, то есть на момент заключения договора 27 ноября 2002 года ФИО2 ФИО350 не имела права заключать такие договора, при этом в решении указано, что согласно п.6 договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 27 ноября 2002 года, ФИО1 ФИО351 обязан был закончить строительные работы и отчитаться перед ФИО2 ФИО352 до 15.03.2003г., и что указанный пункт договора между сторонами был изменен по устному соглашению и объект строительства был перенесен на <адрес>

Суд, отказывая во встречных исковых заявлениях, оставил без разрешения требования о прекращении права собственности ФИО1 ФИО353 на 1/2 долю жилого <адрес>, жилого <адрес>, 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, так как решение Нальчикского горсуда от 28.02.2012г. на основании чего были зарегистрированы вышеуказанные домовладения, отменено.

Судом также искажены пояснения ФИО2 ФИО354 не указаны вопросы представителя ФИО4 ФИО355 ФИО1 ФИО356 и его ответы. Он полностью поддерживает и подтверждает замечания на протокол судебного заседания от 06.02.2014г. ФИО2 ФИО357

В решении суда от 06.02.2014 года указано, что последующее оформление спорного домовладения за ФИО7 ФИО358 путем инициированных им судебных решений, не свидетельствует о фактическом заключении этих сделок, которые признаются судом недействительными (в резолютивной части указана, что признаны ничтожными). В данном случае своим решением суд ставит под сомнение вступившее в законную силу решения того же суда от 06.02.2010г., 07.12.2010г. Решение, вынесенное судом первой инстанции может отменить только вышестоящий суд, кроме заочного решения. Судебным решением от 07.02.2014г. договора купли-продажи от 11 августа 2010 года, заключенные между ФИО2 ФИО359 ФИО4 ФИО361 и ФИО7 ФИО360 на вышеуказанные домовладения и земельные участки признаны ничтожными. Решениями того же Нальчикского городского суда от 06.12.2010г, 07.12.2010г. вступившими в законную силу и никем не оспорившими, договора купли-продажи от 11.08.2010г. (эти же договора) признаны фактически исполненными. А тот факт, что он не обращается к членам семьи Д-вых о выселении из домовладений № не может свидетельствовать о том, что им домовладения фактически не реализованы и, что сделки совершены формально. Им не были поданы исковые требования о выселении из вышеуказанных домовладений только потому, что за ним зарегистрировано только 1/3 доли жилого дома и земельного участка № А законными владельцами домовладений № «а» после отмены решения от 28.02.2012г. на основании которого были зарегистрированы домовладения, являются соответственно ФИО4 ФИО363 и ФИО2 ФИО362 На основании ст.ст. 301-305 ГК РФ имущество из чужого незаконного владения может истребовать только собственник. Право собственности возникает только с момента регистрации права. Ему не стоило бы большого труда подать исковое заявление о выселении на них и на указанные домовладения.

Считает также незаконным возложение на него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При подачи ФИО1 письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, он не был участником процесса, он вступил в дело намного позже спустя 6 месяцев, кроме того как указано выше, ФИО1 ему иск не предъявлен.

Старший помощник прокурора г.Нальчик Кочесокова Э.Т. подала возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается, что предметом договора от 27 ноября 2002 года являются не только земельные участки, но и строения на них.

Документов, подтверждающих фиктивность сметного расчета в судебном заседании, не представлено.

В связи с отсутствием между сторонами спора о цене объекта, суд законно отказал ФИО1 ФИО364 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом того, что строительство не завершено, суд правильно не применил срок исковой давности.

Факт обмана при заключении мирового соглашения не нашел своего подтверждения. При заключении мирового соглашения, все его условия устраивали ФИО2 ФИО365 они были оговорены и отвечали ее интересам. Неисполнение ФИО1 ФИО366 своих обязательств, выплатив лишь часть денежных средств, не свидетельствует об обмане.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дел и дал им надлежащую юридическую оценку, основанную на нормах материального права. Решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 ФИО367 ФИО1 ФИО368 ФИО1 ФИО369 ФИО4 ФИО370 и ФИО7 ФИО371 выслушав поддержавших жалобы ФИО2 ФИО372 и представителя ФИО4 ФИО373 – ФИО15, возражавших против удовлетворения жалоб представителя ФИО1 ФИО374 – ФИО13 и представителя ФИО1 ФИО375 и ФИО1 ФИО376 – ФИО14, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указывалось выше, настоящее гражданское дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Верховного Суда КБР, удовлетворяя частично жалобы ФИО1 ФИО377 и ФИО1 ФИО378 отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2013 года в части принятия нового решения, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в своем постановлении от 10 октября 2013 года указал следующее.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 ФИО379 и ФИО1 ФИО380 о признании заключенной 27 ноября 2002 года между ФИО1 ФИО381 и ФИО2 ФИО382 сделки по купле-продаже домовладений и земельных участков исполненной с учетом внесенных в него устным соглашением сторон изменений, в силу того, что ФИО2 ФИО383 действуя в своих интересах и интересах сына ФИО4 ФИО387 еще в январе 2003 года вселила их в спорные домовладения, а ФИО1 ФИО384 своими силами и средствами выстроил заказанный ею магазин-кафе на <адрес> и фактически передал его ФИО2 ФИО385 и ФИО4 ФИО386 суд апелляционной инстанции мотивировал несоответствием указанной сделки от 27 ноября 2002 года требованиям статей 452, 165 и пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор купли-продажи жилого дома должен быть составлен письменно, подписан обеими сторонами и подвергнут государственной регистрации. Как указано в обжалуемом определении, договор купли-продажи жилого дома от 27 ноября 2002 года не прошел государственной регистрации, в силу чего он является не заключенным и недействительным в силу его ничтожности.

Утверждения ФИО1 ФИО388 и ФИО1 ФИО389 о том, что условия этого договора купли-продажи от 27 ноября 2002 года были изменены устным соглашением между ФИО1 ФИО390 и ФИО2 ФИО391 во исполнение которого он оплатил стоимость переданных ему в январе 2003 года трех земельных участков со строениями, передав ФИО2 ФИО392 трехэтажное здание магазина-кафе на <адрес>, Судебная коллегия признала не влекущими удовлетворение заявленных ими требований, мотивируя это тем, что ФИО2 ФИО393 ФИО4 ФИО394 и ФИО7 ФИО395 не признают эти обстоятельства. Кроме того, указано в обжалуемом определении, поскольку сама сделка от 27 ноября 2002 года является ничтожной, «ничтожными являются и всякие изменения условий этой ничтожной сделки». Соглашение должно было быть обличено в письменную форму и подвергнуто, как и договор купли-продажи недвижимости, государственной регистрации, отсутствие такой регистрации делает соглашение ничтожным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений гражданского законодательства, регулирующего сделки с недвижимостью и без оценки совокупности представленных по делу доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется письменный документ, подписанный ФИО1 и ФИО2 ФИО396 (заявление об утверждении мирового соглашения), из которого следует признание ФИО2 ФИО397 факта возведения ФИО1 ФИО398 здания на <адрес>, достижение ими соглашения о передаче ему домовладений №№ 20-а, 22, 22-а, стоимость которых компенсирует затраты, понесенные ФИО1 ФИО399 на строительство здания на <адрес> (т. 1, л.д. 100-101).

Данный документ не получил оценки суда, как и установленные по делу обстоятельства фактической передачи ФИО2 ФИО400 ФИО1 ФИО401 спорных домовладений по <адрес> в 2003 году, а ФИО1 ФИО402 ФИО2 ФИО403 возведенного здания по <адрес>. Признав заключенную между ними сделку ничтожной, суды первой и второй инстанций не обсудили вопрос фактического исполнения ее сторонами. Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение недействительной сделки влечет двустороннюю реституцию.

В нарушение пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими права собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения нарушений его права, вынесением нового решения совершил одностороннюю реституцию, истребовав спорное имущество путем выселения ФИО1 ФИО404 с членами семьи из строений по <адрес>, не обсудив и не разрешив вопрос о компенсации ему расходов, понесенных в связи с исполнением недействительной сделки путем возведения здания магазина-кафе по <адрес> и передачи его ФИО2 ФИО405 В результате, из обладания ФИО1 ФИО406 вышли как вышеуказанные участки и строения, расположенные на <адрес>, так и здание кафе-магазина.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По настоящему делу предметом спора выступает недвижимое имущество – три земельных участка и строения, расположенные на этих участках. Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе, установление основания приобретения права собственности на спорное имущество, исполнение ФИО2 ФИО407 и ФИО1 ФИО408 договора от 27 ноября 2002 года, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом с момента заключения этого договора, отсутствие факта уклонения от регистрации перехода права собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 27 ноября 2002 года ничтожной сделкой, мотивируя отсутствием его государственной регистрации, но не проверил и не отверг доводы ФИО1 ФИО409 об уклонении ФИО2 ФИО410 от регистрации сделки.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, отсутствие волеизъявления одной из них является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в части 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 ФИО411 о признании указанных договоров купли-продажи домовладений и земельных участков по <адрес> в <адрес> между ФИО2 ФИО412 и ФИО7 ФИО413 ФИО7 ФИО414 и ФИО4 ФИО415 ничтожными, были обоснованы тем, что ФИО2 ФИО416 и ФИО4 ФИО417 в момент заключения договоров знали о том, что это имущество находится во владении семьи Д-вых с января 2003 года, они в свою очередь владели зданием магазина-кафе, построенным и переданным им ФИО1 ФИО418 в качестве оплаты стоимости этих участков, кроме того знали о наличии мирового соглашения, утвержденного определением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2010 года, согласно которому все участки были переданы ФИО1 ФИО419. в собственность, и действовали недобросовестно с целью причинить вред им – супругам ФИО1.

В нарушение разъяснений, изложенных в части 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 ФИО420 не проверив эти обоснования ее иска и соответствие действий по продаже спорной недвижимости ФИО7 ФИО421 требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Эти обстоятельства не были предметом исследования и суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда КБР также указал, что находит вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и второй инстанции, существенными, повлиявшими на исход дела, и считает, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 ФИО422 и ФИО1 ФИО423.

При новом рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции учел, и дал оценку всем сложившимся между лицами, участвующими в деле правоотношениям, на которые было обращено внимание в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 10 октября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 ФИО424 о том, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции небыли установлены основания приобретения права собственности спорных домовладений в момент заключения договора от 27.11.2002 года, а также факт исполнения ФИО2 ФИО425 и ФИО1 ФИО426 этого договора, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное заявление ФИО1 ФИО427 и ФИО2 ФИО428 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, ФИО2 ФИО429 признав факт возведения ФИО1 ФИО430 здания на <адрес>, передает ему домовладения под номерами № стоимость которых компенсирует затраты, понесенные ФИО1 ФИО432 на строительство здания кафе-магазина, является доказательством фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 27 ноября 2002 года и признал доводы ФИО1 ФИО431 о том, что ФИО2 ФИО433 в счет возведенного здания по <адрес>, передала ему спорные домовладения в 2003 году, доказанными.

В подтверждение этого вывода, суд сослался также и на письмо ФИО2 ФИО434 в котором она просила отменить арест, наложенный на здание кафе-магазина (т.1, л.д. 104-109).

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО435 фактически переселился в спорное домовладение еще в 2003 году и продолжает проживать там вместе с семьей, суд счет дополнительным доказательством того, что ФИО2 ФИО436 во исполнение обязательств по этому договору передала ФИО1 ФИО437 спорное имущество, и претензий со стороны иных лиц не было.

Соответственно, эти обстоятельства были установлены судом на основании письменных заявлений сторон и последовательных действий ФИО1 ФИО438 ФИО2 ФИО439 и иных лиц, а не на определении суда об утверждении мирового соглашения, отменного вышестоящим судом.

Была дана оценка судом и доводам жалоб о том, что ФИО2 ФИО440 не обладала такими полномочиями.

Так, судом установлено, что по мере исполнения сделки, ФИО2 ФИО441 частично оформила на себя указанные домовладения, а от имени своего сына ФИО4 ФИО442 действовала по доверенности. В решении суда подробно изложено, что 4 февраля 2010 года ФИО4 ФИО443 выдал доверенность на имя своей матери на право отчуждения принадлежащей ему части спорного домовладения, а 18 мая 2010 года выдал доверенность ФИО1 ФИО445 согласно которой, он делегировал ему вопросы отчуждения по своему усмотрению, принадлежащей ему доли домовладений по <адрес> Доверенности с такими же полномочиями в тот же день выдала ФИО1 ФИО444 также и ФИО2 ФИО446

Из анализа инвентаризационных дел, постановления Местной администрации г.о. Нальчик №1551 от 03.09.2010г., суд установил, что домовладения по <адрес> в <адрес>, объединены в одно целое, а домовладения 20-а по <адрес> не существует.

Этот вывод в апелляционных жалобах не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции во исполнение указаний, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 10 октября 2013 года, достаточно полно исследовал материалы дела в этой части и дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены лишь на несогласие авторов жалоб с оценкой суда в этой части, что не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с правовой позицией участвовавшего в деле прокурора, изложенной в возражениях на жалобы о том, что документов, подтверждающих фиктивность сметного расчета в судебном заседании не представлено. Факт обмана при заключении мирового соглашения не нашел своего подтверждения. При заключении мирового соглашения, все его условия устраивали ФИО2 ФИО447 они были оговорены и отвечали ее интересам. Неисполнение в полном объеме ФИО3 своих денежных обязательств и выплата к настоящему времени <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., не свидетельствует об обмане.

Доводы жалоб о том, что оспариваемым решением, суд ставит под сомнение вступившие в законную силу решения того же суда от 06.12.2010г. и 07.12.2010г., которыми те же договора купли-продажи от 11.08.2010г. признаны фактически исполненными, также подлежат отклонению.

Как следует из решений Нальчикского городского суда КБР от 6 и 7 декабря 2010 года (т.3, л.д. 8-13) исковые требования ФИО7 ФИО448 к ФИО2 ФИО449 и ФИО4 ФИО450 были основаны на положениях п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уклонением последних от регистрации перехода права собственности.

То обстоятельство, что ФИО7 ФИО451 как при подписании договоров купли-продажи от 11.08.2010г., так и в последующем, фактически не принял во владение недвижимое имущество, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исковые требования ФИО7 ФИО452 к ФИО2 ФИО453 были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

При этом, как истец ФИО7 ФИО454 так и ответчики ФИО2 ФИО455 и ее сын ФИО4 ФИО456 не ссылались в суде на то обстоятельство, что на момент рассмотрения этих гражданских дел, недвижимым имуществом владеет семья Д-вых и ФИО7 ФИО457 его фактически не принимал.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, основанного на положениях п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для оспаривания иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку договорам купли-продажи от 11 августа 2010 года и пришел к выводу о том, что инициированные вышеуказанные иски и судебные решения не являются доказательством того, что фактически они состоялись.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении и достаточно мотивированы.

При этом, была дана оценка как поведению ФИО7 ФИО458 который якобы приобрел имущество, но ни разу в течение продолжительного периода времени, не предпринял каких-либо попыток воспользоваться своей собственностью либо каким-либо способом проявить себя, как собственник приобретенного имущества, так и поведению ФИО2 ФИО460 и ее сына ФИО4 ФИО459 которые выдавали указанные в решении суда доверенности для исполнения достигнутого мирового соглашения по передаче ФИО1 ФИО461 недвижимого имущества и получения от последнего денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

Судом также учтено, что ФИО2 ФИО462 и ее сын ФИО4 ФИО463 зная, что в мае 2010 года распорядились принадлежащими им домовладениями, не могли эти же домовладения реализовать еще и 11 августа 2010 года ФИО7 ФИО464

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что спустя более двух лет со времени якобы реализации имущества ФИО7 ФИО465 ФИО2 ФИО466 и ее сын ФИО4 ФИО467 самостоятельно обращались в суд с исками к ФИО1 ФИО468 и к членам его семьи о выселении их из домовладений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически домовладения реализованы небыли, а сделки совершены формально, имея под собой цель уклонения ФИО2 ФИО469 от исполнения обязательств по первоначальной сделке с ФИО1 ФИО470

С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, ФИО5, ее сын ФИО6 и ФИО7 ФИО471 допускают злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по искам Д-вых, также опровергается оспариваемым решением суда.

Этому заявлению дана надлежащая оценка, оно правомерно отклонено со ссылкой на положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что объект недвижимости не сдан в эксплуатацию.

Доводы жалоб о том, что суд отказал ФИО1 ФИО472 в назначении судебно-строительной экспертизы без вынесения соответствующего определения, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 6 февраля 2014 года содержатся выводы суда, на основании которых, он отказал в удовлетворении этого ходатайства (л.д.88,89), и указанное действие суда не привело к принятию неправильного решения.

Проанализировав содержание жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция авторов жалоб основана на ошибочном мнении обязательного установления в рамках настоящего дела факта соразмерности расходов, произведенных ФИО1 ФИО473 при возведении строения и стоимости переданного последнему недвижимого имущества.

Однако, согласно предмету и основанию заявленных требований, проверке подлежали доводы ФИО1 ФИО474 о том, что в счет возведенного им здания по <адрес>, ФИО2 ФИО475 передала ему спорные домовладения.

Как указывалось выше, эти доводы суд посчитал доказанными на основании письменных заявлений сторон и последовательных действий ФИО1 ФИО477 ФИО2 ФИО476 и иных лиц.

Признание судом права совместной собственности на недвижимое имущество за ФИО1 ФИО478. и ФИО1 ФИО479 было основано, как следует из оспариваемого решения, на том, что первый не возражал против доводов своей супруги. Это обстоятельство, не влияет на права и законные интересы авторов жалоб, а супруги ФИО1 ФИО480 и ФИО1 ФИО481. решение суда не оспаривают.

Ссылка на неточности в протоколе судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены согласно определению от 25 февраля 2014 года (л.д.111).

Довод ФИО7 ФИО482 о незаконном возложении на него расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что при подачи ФИО1 ФИО484 письменного ходатайства о взыскании судебных расходов он не был участником процесса, и ФИО1 ФИО485 к нему иск не предъявлял, также подлежит отклонению, как противоречащий нормам процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанная норма не связывает возможность взыскания этих расходов ни со временем подачи ходатайства, ни со статусом стороны по делу – истцом или ответчиком.

ФИО7 ФИО486 по определенным требованиям выступал в качестве истца, а ФИО1 ФИО487 – ответчиком, и в целях защиты своих имущественных интересов, последний защищался с помощью представителя и в рамках требований ФИО7 ФИО488.

Решение суда в рамках своего иска и требований к нему состоялось в пользу ФИО1 ФИО489 а потому присуждение в его пользу расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 ФИО490 ФИО4 ФИО491 и ФИО7 ФИО492 соответствует положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к таким выводам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 ФИО493 ФИО4 ФИО494 ФИО7 ФИО495 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов