Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, около дома №, ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно оценки сумма имущественного вреда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец уплатил за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что в совершении ДТП виновен ФИО5, который в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток. Обращали внимание на противоречивые показания ответчика ФИО5 и свидетелей. Ссылались на видеозапись, которая указывала, что <данные изъяты> двигалась и перед поворотом останавливалась. Данные обстоятельства также подтвердились заключением эксперта ФИО показаниями третьего лица о том, что автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток с целью повернуть налево, пропустив встречный транспорт, начал заканчивать маневр поворота, т.е. начал выезжать с перекрестка, а водитель <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Поясняли, что в настоящее время нет вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым была бы установлена вина ФИО5 Полагали, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, выехал по ул. <данные изъяты> на регулируемый перекресток с ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей. К показаниям свидетелей со стороны истца в части того, что автомобиль <данные изъяты> стоял на середине перекрестка, следует относиться критически, поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, а также видеозаписью движения через данный перекресток, представленной ФИО5. Кроме того, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, водитель <данные изъяты>, нарушив требования п. <данные изъяты> ПДД, не попытался применить торможение и остановиться.

Определением Абаканского городского суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Третьи лица ФИО9, ФИО8, представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО СО «<данные изъяты>» указывал, что в соответствии с административным материалом виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДТП не является страховым случаем.

Решением Абаканского городского суда от 12.12.2013 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, принять новое решение.

Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что судом были искажены пояснения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8, а также показания свидетеля ФИО1., специалиста ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска. Судом ходатайство было удовлетворено, однако данное доказательство не было исследовано и ему не дана правовая оценка.

Обращают внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в основу решения суда положены недопустимые доказательства, представленные истцом, в то время как доказательствам, представленным ответчиком, не дана оценка.

Ссылаются на то, что и в резолютивной части решения, и в протоколе судебного заседания от 12.12.2013 не указана дата составления мотивированного решения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО4), <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 производство по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно при включении разрешающего ему сигнала светофора не уступил дорогу водителю <данные изъяты> ФИО8, завершающему движение через перекресток.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, пояснений участников, процесса, экспертов и свидетелей.

Не доверять выводу суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «<данные изъяты>» истцу было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством заведомо не застрахованным в обязательном порядке страховым полисом ОСАГО.

В этой части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Определяя сумму вреда, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также договором № на оказание услуг от <данные изъяты>, актом сдачи - приема работ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец оплатил за услуги оценки <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд посчитал необходимым взыскать с ФИО5

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд верно определил размер судебных расходов.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований, так как они сделаны на основе надлежащей оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение водителем ФИО8 п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ФИО5 п. <данные изъяты> ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с совершением дородно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный СD-диск не был исследован судом не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку информация содержащаяся на диске не имеет непосредственного отношения к существу спора, а кроме того, у ответчика имелась возможность в ходе рассмотрения дела ходатайствовать перед судом об исследовании этого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно изложил показания самого ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8, свидетелей и специалиста не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что и в резолютивной части решения, и в протоколе судебного заседания от 12.12.2013 не указана дата составления мотивированного решения, не может послужить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, имеющие отношения к делу. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.