Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца – председателя совета многоквартирного дома Дудорова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования председателя совета многоквартирного жилого дома Дудорова Ю. В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение «Владимир» об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Дудорова Ю.В. и его представителя – Евсеевой А.О., представляющей также интересы третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания», просивших отменить решение суда, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение «Владимир» – Чулковой Н.С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Председатель совета многоквартирного жилого дома Дудоров Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «Газпром газораспределение «Владимир» об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с собственниками дома № **** в лице председателя совета дома Дудорова Ю.В. в редакции, изложенной председателем совета многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что истец на основании доверенности собрания собственников многоквартирного жилого дома обратился в декабре 2014 года в филиал АО «Газпром газораспределение «Владимир» с предложением о заключении договора на техническое обслуживание общедомового газового оборудования. Одновременно ответчику был передан подготовленный и подписанный собственниками многоквартирного дома текст соответствующего договора на выполнение работ в 2015 году. Ответчик письменно отказался рассматривать и подписывать договор в редакции истца, ссылаясь на положения ст.426 ГК РФ и нежелание работать с собственниками дома. Далее письмами от **** истец убеждал ответчика в необоснованности отказа от подписания договора, отмечая, что текст и форма договора в редакции истца является наиболее актуальной и полностью соответствует требованиям нормативных документов. Также истец указал, что договор на техническое обслуживание общедомового газового оборудования не является публичным, может быть заключен с любой специализированной организацией, заключение данного договора обязательно для жителей дома, поэтому на заявку истца ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке энергетических ресурсов, являющийся единственной специализированной организацией в г.Владимире, субъектов естественной монополии, должен был направить истцу ответ по заключению договора, а не навязывать свои невыгодные для истца условия договора, злоупотребляя доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании истец Дудоров Ю.В. и его представитель, а также представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» - Евсеева А.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что до вступления в силу с 01.09.2014 изменений в ЖК РФ жители многоквартирного дома на общем собрании **** выбрали способ управления – непосредственное управление домом, поэтому лицом, уполномоченным на заключение спорного договора, является истец, которому собственники многоквартирного дома выдали доверенность. Указали, что **** между собственниками и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который договором управления не является. Для выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе, осуществляемых специализированными организациями, собственники оплачивают в ООО «Владимирская управляющая компания» денежные средства в размере **** руб./кв.м., учитываемые на счете дома и используемые для оплаты выполненных работ. ООО «Владимирская управляющая организация» не наделена полномочиями на заключение спорного договора, но в случае его заключения ООО «Владимирская управляющая компания» в соответствии с вышеуказанным договором будет обязана перечислять ответчику оплату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования за счет денежных средств, находящихся на счете дома.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение «Владимир» по доверенности – Чулкова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что процедура заключения договора, установленная Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.03.2013 № 410, истцом не соблюдена: не подтверждены полномочия на заключение спорного договора; не представлена заявка в письменной форме и необходимые документы; проект договора должен готовиться ответчиком, а не истцом; истцом не представлены разногласия к редакции договора, направленной ответчиком. Представленная истцом редакция договора противоречит Правилам. В установленный срок разногласия к редакции договора, предложенной ответчиком, истцом не представлены. Ответчик не отказывал истцу в заключении договора, сторонами обсуждались различные условия предстоящего договора. Полагала, что поскольку между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Владимирская управляющая компания» **** заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то спорный договор должна заключать ООО «Владимирская управляющая компания». Считала выбранный собственниками дома в **** году способ управления нелегитимным с учетом ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец – председатель совета многоквартирного жилого дома Дудоров Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что материалы дела свидетельствуют об отказе ответчика от подписания договора в редакции, подготовленной истцом. В установленном порядке протокол разногласий к договору в редакции, подготовленной истцом, ответчик не направил. Действия ответчика указывают на злоупотребление с его стороны доминирующим положением. В соответствии с положениями ст.161.1 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома вправе заключать договоры с обслуживающими организациями.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, а фактически между сторонами возник спор об условиях договора, однако требований о разрешении разногласий по условиям договора истцом не заявлялось. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о заключении спорного договора по установленному Правилами порядку, с предоставлением всех документов и сведений, предусмотренных Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** собственники помещений многоквартирного дома № **** на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, совет многоквартирного дома и председателя совета – Дудорова Ю.В. ****

**** на общем собрании собственники утвердили полномочия председателя совета многоквартирного дома, в том числе, по заключению договоров на обслуживание и ремонт общедомового имущества, представлению интересов собственников с подрядными организациями, в органах власти, в судах ****

**** собственники помещений многоквартирного дома выдали Дудорову Ю.В. доверенность по представлению их интересов, в том числе, по заключению договоров на обслуживание и ремонт общедомового имущества, представлению интересов собственников с подрядными организациями, в органах власти, в судах ****

**** Дудоров Ю.В. обратился в абонентскую службу филиала АО «Газпром газораспределение «Владимир», сообщив о намерении от имени собственников дома заключить договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования. **** на электронный адрес Дудорова Ю.В. был направлен разработанный в АО «Газпром газораспределение «Владимир» бланк договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования и проект приложения к нему ****

**** Дудоров Ю.В. направил ответчику переработанный текст договор, предложив свою редакцию договора, в котором предлагал изменить способ оплаты по договору: все расчеты между сторонам договора производить через ООО «Владимирская управляющая компания» (п.5.2 проекта договора) ****

В письме от **** ответчик сообщил, что договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования является публичным, и повторно направил истцу для рассмотрения по существу оферту договора, указав, что, если заключен договор по управлению общедомовым имуществом с ООО «Владимирская управляющая компания», то истец имеет право заключить договор как физическое лицо и только в отношении внутриквартирного оборудования, а в отношении общедомового имущества договор должна заключать управляющая организация ****

**** Дудоров Ю.В. сообщил ответчику, что договор управления с ООО «Владимирская управляющая компания» отсутствует, собственники избрали способ управления в виде непосредственного управления домом, а также вновь направил проект договора с изменениями в п.5.2 договора ****

**** Дудоров Ю.В. сообщил ответчику, что ранее действующие договоры по обслуживанию общедомового имущества (в том числе по газовому оборудованию) являются действительными, поскольку управляющим компаниям собственники таких полномочий не делегировали, и приложил подписанный с его стороны проект договора для подписания ответчиком, в котором продолжал настаивать на изменении способа оплаты, а именно, производить оплату по договору через ООО «Владимирская управляющая компания» ****

В ответе от **** ответчик возражал против заключения договора в редакции, предложенной истцом, направив истцу проект договора в своей редакции, и предложил представить разногласия к нему в установленном порядке. При этом в ответе указал, что в предложенном истцом проекте договора плательщиком услуг/работ предполагается ООО «Владимирская управляющая компания», которая не является стороной договора, никаких прав и обязанностей по договору не имеет ****

**** Дудоровым Ю.В. представлена ответчику копия доверенности от ****, заверенная директором ООО «Владимирская управляющая компания», новая редакция договора ****

**** Дудоров Ю.Н. направил в адрес ответчика письмо об отказе от заключения договора в редакции, предложенной ответчиком, с предложением заключить договор в редакции истца, направленный с письмом от ********

**** ответчик сообщил об отклонении оферты от ****, предложив передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, и посчитал дальнейшую переписку нецелесообразной ****

В соответствии со статьями 421, 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны специализированной организации.

Изучив переписку сторон по содержащимся в проектах спорного договора условиям, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не свидетельствуют об отказе от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Из ответов АО «Газпром газораспределение «Владимир» следует, что истцу разъяснялся порядок заключения спорного договора, истец уведомлялся о необходимости представления предусмотренных Правилами сведений и документов для заключения договора. Кроме того, согласно п.30 Правил АО «Газпром газораспределение «Владимир» направляло истцу свою редакцию спорного договора, что подтверждает намерения ответчика заключить с истцом спорный договор на предложенных им (ответчиком) условиях, но не указывает на отказ в заключении договора. При этом истец, не соглашаясь с редакцией ответчика, в соответствии с положениями ст.445 ГК РФ не передавал ответчику разногласия, возникшие по договору.

Пунктами 18 и 19 Правил установлены требования к содержанию заявки (оферты) и документам, прилагаемым к ней.

Так согласно, вышеуказанным требованиям, для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения: а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации)); б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять; в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

К заявке (оферте) прилагаются следующие документы: в) документы, подтверждающие право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, - при непосредственном способе управления таким домом собственниками помещений;

Согласно пункту 21 Правил, документами, подтверждающими право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления ими таким домом, при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о предоставлении указанному лицу права действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях со специализированной организацией, - для лица, являющегося одним из собственников помещений в многоквартирном доме; б) доверенность, удостоверяющая полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях со специализированной организацией, выданная указанному в ней лицу в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, - для лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующего протокола общего собрания собственников истец в АО «Газпром газораспределение «Владимир» не предоставлял, а доверенность от **** не соответствует вышеуказанным требованиям. Заявка (оферта), в той форме, которая предусмотрена Правилами, в адрес ответчика истцом не направлялась.

Таким образом, направленные Дудоровым Ю.В. в адрес АО «Газпром газораспределение «Владимир» обращения и проекты договоров не могут быть расценены как заявка (оферта), соответствующая пунктам 18-19 Правил, в связи с чем АО «Газпром газораспределение «Владимир» не может считаться стороной, уклоняющейся от заключения договора, а его действия не указывают на злоупотребление правом.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на п.1 ст.8 Федерального закона "О естественных монополиях", согласно которому субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары, поскольку, как верно указал суд, исходя из положений ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность, связанная с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судебная коллегия также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности заключить с ним договор на условиях, указанных в договоре под редакцией Дудорова Ю.В., и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требований о рассмотрении судом разногласий, возникших по отдельным условиям договора, истцом заявлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – председателя совета многоквартирного дома Дудорова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

ФИО1