Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шмакова А. К. к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», возложении обязанности по выдаче справки, подтверждающей страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, и справки о размере среднемесячного заработка

по апелляционной жалобе истца Шмакова А. К. на решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Шмакова А.К. и его представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «СХК» Поповой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмаков А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК») о признании права на получение дополнительного материального обеспечения (далее - ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», возложении обязанности по выдаче справки, подтверждающей страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, и справки о размере среднемесячного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.02.1960 по 30.04.2004 он работал на предприятии ядерного оружейного комплекса АО «СХК». С05.02.1960 по 17.10.1965 в качестве электромонтера-регулировщика участка связи объекта № /__/, с 01.08.1978 по 31.08.1988 в качестве инженера участка связи объекта № /__/, с. 01.09.1.988 по 13.12.1992 в качестве инженера участка связи по эксплуатации и ремонту устройств связи в цехах /__/ парогенераторной объекта № /__/. Не согласен с утверждением ответчика о том, что истцу не полагается ДМО, поскольку выполняемая им работа не была связана с непосредственным участием в основном технологическом процессе получения делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов. Истец просил признать наличие у него права на получение ежемесячного пожизненного дополнительного материального обеспечения в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», обязать ответчика выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса с 01.07.1961 по 17.10.1965 и с 01.08.1978 по 14.08.1992 на работах, дающих право на ежемесячное пожизненное дополнительное материальное обеспечение, как выполнение в эти годы работ, относящихся к видам деятельности, подпадающих под Указ Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563, 18 лет 3 месяца 29 дней и справку о размере среднемесячного заработка.

Шмаков А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СХК» Перминова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, с учетом которых устанавливается ДМО, регулируется Положением, утвержденным приказом по Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009№552. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении. Работы, не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, не подлежат включению в их число. Перечень производств, работ и профессий АО «СХК» от 05.12.2003 №39-10/4378 (далее - Перечень) рассмотрен и одобрен Комиссией Минатома РФ и расширительному толкованию не подлежит. Профессии (должности), занимаемые истцом в Перечень не включены. Участки связи, на которых работал истец, входили в Цех связи (ранее цех № /__/). Назначение участков связи было в обслуживании и ремонте телефонной связи, радиосвязи, поисковой связи, сигнализации, радиофикации, часофикации всех объектов с их линейно-кабельным хозяйством. Никакого отношения к основному технологическому процессу, а именно к выработке оружейного урана и плутония, работники данного подразделения не имели. В Перечене цех связи, а также участки связи отсутствуют, поскольку Цех связи относился к вспомогательным подразделениям. Сохранившиеся Положение о цехе от 17.06.1967 №/__/, должностные инструкции ДИ-94-041-85 и ДИ-94-007-98 также подтверждают данные обстоятельства. Дополнила, что инженер по ремонту вспомогательного оборудования самостоятельная профессия, которая предусматривает работу с технологическим оборудованием, задействованным в производстве плутония. Шмаков А.К. работал по профессиям электромонтер телефонной связи и сигнализации, инженер участка связи, обслуживая средства связи, которые не имеют отношения к вспомогательному и технологическому оборудованию. Также Шмаков А.К. не работал полный рабочий день в условиях радиационной вредности, участия в технологическом процессе не принимал. Оснований для подтверждения Шмакову А.К. страхового стажа участия в видах деятельности, дающих право на ДМО, не имеется.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмаков А.К. просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2015 года, как незаконное.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено тождество между работами, которые выполнял истец и работами, которые указаны в Перечне. Согласно справке от 06.08.2012 №10-01/5415 истец работал в должности электромонтера в условиях ядерного загрязнения, поскольку оплата производилась по 3 тарифной сетке. Представитель ответчика АО«СХК» Перминова Л.В. не опровергла обслуживание истцом вспомогательного оборудования, кроме того, не пояснила суду, в чем вспомогательное оборудование, работа на котором инженеру по его ремонту дает право на ДМО, отличается от вспомогательного оборудования связи и сигнализации, на котором работал истец.

Утверждает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взяв за основание справку начальника ПТО АО «СХК» №11-02-18, согласно которой выполняемые истцом работы не относятся к основному технологическому процессу и обеспечению безопасности при его проведении, доводы представителя ответчика АО «СХК» Перминовой Л.В., согласно которым участки связи объектов никакого отношения к основному технологическому процессу, а именно выработке оружейного плутония, не имеют, поскольку цех относится к вспомогательному подразделению АО «СХК». Суд не принял во внимание доказательства истца, а именно Перечень льгот от 04.10.1983, в котором указано, что электромонтеры связи работали в основных технологических цехах.

Указывает, что судом допущены искажения показаний свидетеля Д.., согласно которым Д. обслуживал технологическую связь на /__/. В действительности обслуживание технологической связи входило в обязанности истца и Д. Также не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которым истец работал в основных технологических цехах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО«СХК» Попова Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» утвержден перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563 определенным категориям граждан, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных вышеназванным перечнем, устанавливается дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере развития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.

Согласно п. 18 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 №549 «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса,.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563, утвержденного приказом госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением и их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

В соответствии с п. 2 указанного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Во исполнение требований вышеприведенных нормативных актов
генеральным директором СХК утвержден Перечень № 39-10/4378 от 05.12.2003
производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината»,
соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным
Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с требованиями
Положения, утвержденного приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и
зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003.

Указанный Перечень 11.12.2003 был рассмотрен и одобрен Комиссией Минатома РФ, утвержденной приказом по Министерству № 587 от 09.12.2002.

Данный Перечень применяется до настоящего времени для определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563.

Судом установлено, что Шмаков А.К. является получателем досрочной пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27.1. Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет иимеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не
менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность
страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста,
предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за
каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой
работы женщинам.

Таким образом, основанием приобретения права на дополнительное материальное обеспечение (ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 является работа истца не менее 05 лет на определенных производствах, работах и по определенной профессии, указанной в Перечне от 05.12.2003 № 39-10/4378, и прекращение трудовой деятельности в организации ядерного оружейного комплекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность на АО «СХК» в следующие периоды: с 05.02.1960 по 17.10.1695 - электромонтер связи цеха связи; с 18.10.1965 по 30.09.1977 - старший техник участка связи цеха связи; с 01.10.1977 по 31.07.1978 - инженер участка связи объекта /__/ цеха /__/; с 01.08.1978 по 30.08.1988 - инженер участка связи объекта /__//__/; с 01.09.1988 по 01.09.2002 - инженер связи (по эксплуатации и ремонту устройств связи в цехах №/__/ парогенераторная) цеха /__/; с 02.09.2002 по 30.04.2004 – инженер I категории участка связи /__/ цеха /__/, 30.04.2004 уволен.

За период работы истца с 05.02.1960 по 16.10.1965 оплата производилась по присвоенному разряду при 6-ти дневной рабочей неделе; за период с 18.10.1965 по 30.04.2004 оплата производилась из расчета присвоенного оклада при 6-ти дневной рабочей неделе и при 5-ти дневной рабочей неделе при 8-ми часовом рабочем дне.

В Перечень производств, работ и профессий «СХК» от 05.12.2003 № 39-10/4378 включена должность электромонтера - ремонтника на /__/ заводе, Цех № /__/, зд. /__/, в период 1961 - 1971 гг. (п.3.1), а также по /__/ заводу № /__/, Цех /__/, в период 1961-1992 гг. включена должность инженера по ремонту вспомогательного оборудования (п.4.4.18).

Ответом заместителя генерального директора АО «СХК» от 06.02.2012 №39-15/272 истцу отказано в выдаче справок для назначения ДМО в связи с отсутствием к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не принимал участия в видах деятельности, предусмотренных Перечнем производств, работ и профессий АО «СХК» от 05.12.2003 №39-10/4378, право на получение ДМО не имеет.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

В силу приведенных выше правовых норм дополнительное материальное обеспечение устанавливается гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563.

Между тем из материалов дела следует, что истец в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, занят не был.

Цех № 62, где истец осуществлял работы, как и профессия истца не предусмотрены Перечнем от 05.12.2003 № 39-10/4378 производств, работ и профессий АО «СХК», соответствующих видам деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, участие в которых дает право на получение ДМО.

Так, из письма генерального директора ОАО «СХК» № 19-01/243 от 20.04.2012 следует, что Шмаков А.К. являлся работником цеха связи (ранее цех /__/), работники которого не включены в Перечень, так как не осуществляли виды деятельности, предусмотренные Указом от 23.08.2000 № 1563, в приказе имеется закрепление истца за участками связи объектов № /__/, однако в Перечень по Радиохимическому, Реакторным заводам должности по которым Шмаков А.К. работал: монтер связи, электромонтер телефонной связи и сигнализации, ст. техник участка связи, инженер участка связи, не включены, следовательно, право на ДМО Шмаков А.К. не имеет.

В соответствии с положением о цехе /__/, утвержденным 17.06.1967, цеху №/__/ подчинены: участки связи и сигнализации всех объектов, линейно-кабельный участок, /__/: сюда входят, в том числе, сооружения связи, сигнализации, радиофикации, часофикации всех объектов с их линейно-кабельным хозяйством; цех связи и сигнализации осуществляет эксплуатацию и ремонт всех вышеуказанных сооружений связи, сигнализации и радиофикации.

Согласно справке начальника ПТО комбината от 19.10.2015 № 11-02- 18/6980-ВК по результатам рассмотрения ДИ-94-041-85 «Должностная инструкция инженера участка связи объекта /__/» и ДИ-94-007-98 «Должностная инструкция инженера участка связи /__/» выполняемые бывшим работником Шмаковым А.К. работы непосредственно не относятся к основному технологическому процессу и обеспечению безопасности при его проведении. И тем самым не попадают под виды деятельности, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской: Федерации от 23.08.2000 № 1563.

Из должностной инструкции инженера участка связи объекта /__/ ДИ- 94-041-85 следует, что инженер участка связи является административно - техническим руководителем персонала участка, непосредственным организатором его работы. Согласно должностным обязанностям инженер участка связи обязан, в том числе обеспечить бесперебойную работу оборудования и сооружений связи и их эксплуатацию в соответствии с действующими правилами и нормами; систематически осуществлять контроль за своевременным и правильным выполнением подчиненным персоналом порученных заданий и распоряжений; осуществлять постоянный надзор за исправным состоянием оборудования, станков, машин, приборов, инструмента, приспособлений, ограждений, предохранительных устройств, а также за содержанием рабочих мест в чистоте и порядке.

Судом установлено, что работы истца с 01.07.1961 по 17.10.1965 в качестве электромонтера (электромонтера-регулировщика участка связи объекта № /__/), с 01.08.1978 по 31.08.1988 в качестве инженера участка связи объекта № /__/, с 01.09.1988 по 13.12.1992 в качестве инженера участка связи по эксплуатации и ремонту устройства связи в цехах /__/ парогенераторная объекта №/__/ не относятся к видам деятельности, дающим право на установление ДМО в соответствии с Перечнем производств работ и профессий «СХК» от 05.12.2003 №39-10/4378, поскольку профессии, по которым работал истец, в Перечне отсутствуют.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей П., Д., Д., указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование истцом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец был постоянно занят на работах, связанных с непосредственным участием в основном технологическом процессе получения делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов, и имеет право на ДМО в силу п. 2 примечания к Перечню от 05.12.2003 и ст. 3 Федерального закона от 11.07.2011 №190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих закрепление Шмакова А.К. в спорные периоды за технологическим оборудованием, материалы дела не содержат.

Справки – обоснование и перечень документов с 01.07.1961 по 18.10.1965 по объекту № /__/ и с 19.10.1965 по 02.02.1992 по объектам № /__/ и /__/, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, поскольку из данных документов следует, что истец в соответствующие периоды в качестве электромонтера и старшего техника осуществлял обслуживание и ремонт оборудования связи и сигнализации в указанных объектах, которое не относится к основному технологическому процессу, а именно к выработке оружейного урана и плутония по переработке облученного ядерного топлива, тем самым не подтверждает постоянной занятости истца на работах, связанных с непосредственным участием в основном технологическом процессе.

Довод апеллянта о том, что Перечень льгот от 04.10.1983 п/я В-2994 цех №/__/ подтверждает право истца на получение ДМО, необоснован, поскольку не свидетельствует о его занятости на работах, связанных с непосредственным участием в основном технологическом процессе получения делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетеля и непринятии показаний свидетелей, согласно которым истец работал в основных технологических цехах, подлежат отклонению, поскольку указанные показания свидетелей в решении соответствуют протоколу судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом установлено, что истец выполнял тождественные тем работам, которые указаны в Перечне от 05.12.2003 № 39-10/4378 «производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что Шмаков А.К. выполнял работы по обслуживанию и ремонту сооружений телефонной связи, радиосвязи, поисковой связи, которые к основному технологическому процессу не относится.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда об обстоятельствах настоящего дела и удовлетворения исковых требований Шмакова А.К.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: