Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СМИ 55» - Герасимовой Я.В., представителя ООО «СуперОмск» - Останиной Е.А. на решение Центрального районного суда <...> от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: «Признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Степанова Д. Б. сведения, опубликованные на сайте Информационного портала «Новый Омск» <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «СуперОмск», Региональному агентству «СуперОмск», ООО «СМИ 55», Информационному порталу «Новый Омск», Коробовой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что осуществляя адвокатскую деятельность, представлял интересы кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ <...>

В судебном заседании Степанов Д.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СМИ 55» Герасимова Я.В., исковые требования не признала, указав, что в целом сведения, опубликованные в статье, соответствуют действительности, так как подтверждены доказательствами. Опубликованное высказывание представителя Голушко А.И. не является сообщением о каком-либо событии, факте, которое могло бы быть проверено на предмет его соответствия действительности. По существу указанные высказывания являются личным мнением представителя Голушко А.И. относительно действий Степанова Д.Б. в Верховном Суде РФ при представлении последним интересов Денисенко О.И. В этой связи, необходимо разграничивать два понятия: «сведения» и «мнение». Высказывая свое мнение по поводу поведения Степанова Д.Б., давая оценку его действиям, представитель Голушко А.И. использовал слово «наврал». Толковый словарь Ушакова толкует слово «наврать» как, в том числе, допустить ошибку в исполнении чего-нибудь. Толковый словарь Кузнецова дает определение слову «наврать», как допустить ошибку, оплошность в исполнении чего-либо. В словаре русских синонимов среди синонимов слова «наврать» указаны такие, как спутать, напутать, перепутать, отклониться от истины. Соответственно, нельзя признать сведения, опубликованные в СМИ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Степанова Д.Б.

Представитель ООО «СуперОмск» Останина Е.А., исковые требования не признала, указав, что <...> информационным агентством «СуперОмск» на сайте www.superomsk.ru была размещена статья «Юрист сенатора Голушко: Адвокат Денисенко обманул Верховный суд, пытаясь снять с выборов конкурента». В указанной статье содержатся оспариваемые истцом сведения, которые являются дословным воспроизведением сведений, размещенных <...> в сетевом издании «Новый Омск» на сайте www.newomsk.ru в статье «Адвокаты Денисенко обманули Верховный суд, пытаясь снять с выборов Голушко». Указывает, что согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Ответчик Коробова Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «СМИ 55»- Герасимова Я.В., представитель ООО «СуперОмск»- Останина Е.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В основном приводят доводы, аналогичные возражениям против иска. Вновь указывают, что сведения, которые истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности, не является сообщением о каком-либо событии, факте, которое могло бы быть проверено на предмет его соответствия действительности. Являются оценочными к поведению истца в рамках рассмотрения судом конкретного дела, однако, суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, решение суда содержит противоречивые выводы в части оценки доказательств, поскольку суд в решении сам указывает, что оспариваемая информация носит характер оценочного суждения о существе гражданского спора, которое не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Герасимову Я.В, и Останину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Степанова Д.Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Информационного портала «Новый Омск» (www.newsomsk.ru) от <...>, под заголовком «Адвокаты Денисенко обманули Верховный суд, пытаясь снять с выборов Голушко», были опубликованы сведения: «Правда, кандидату от КПРФ все равно не удалось вывести соперника по округу из предвыборной гонки. Высшая инстанция оставила в силе решение Омского облсуда, который две недели назад отказал О.Денисенко в иске. Кандидат в депутаты Госдумы по 141-ому округу от КПРФ рассчитывал снять своего конкурента А.Голушко с выборов за то, что в его агитации использовались логотипы «Одноклассников», «Твиттера», «Фейсбука» и «Инстаграма». Получив отказ в областном суде, адвокаты Денисенко обратились в Верховный Суд. Слушания состоялись сегодня. Глава юридической компании «Юком» В. Язе рассказал »Новому Омску» подробности этого заседания. «Суд длился больше часа. На процессе были О.Денисенко с тремя представителями, в том числе адвокат Д. Степанов. От нас – Марина Хрипушина В процессе рассмотрения господин Степанов заявил, что аналогичное дело Верховный суд уже рассматривал и удовлетворил желание заявителя. Он назвал номер дела, а мы проверили, подняли это дело. И выяснилось, что Степанов наврал. По такому делу Верховный суд никакого решения не принял, оставил его без рассмотрения. Ведь за это нет никакой ответственности. Наврал и наврал. А вдруг это эмоционально бы повлияло на судей? В итоге суд подтвердил, что аргументы, которые Омский суд заложил в свое решение, объективны и весомы, следовательно, нет оснований их опровергнуть» - рассказал Язе. Автор Коробова Н.В. (л.д.9).

Также на сайте Регионального информационного агентства «СуперОмск» (www.superomsk.ru) от <...>, размещены сведения под заголовком «Юрист сенатора Голушко: Адвокат Денисенко обманул Верховный суд, пытаясь снять с выборов конкурента» после собственного комментария, были опубликованы сведения о том, что «Суд длился больше часа. На процессе были О.Денисенко с тремя представителями, в том числе адвокат Д. Степанов. От нас – Марина Хрипушина. В процессе рассмотрения господин Степанов заявил, что аналогичное дело Верховный суд уже рассматривал и удовлетворил желание заявителя. Он назвал номер дела, а мы проверили, подняли это дело. И выяснилось, что Степанов наврал. По такому делу Верховный суд никакого решения не принял, оставил его без рассмотрения. Ведь за это нет никакой ответственности. Наврал и наврал. А вдруг это эмоционально бы повлияло на судей? В итоге суд подтвердил, что аргументы, которые Омский суд заложил в свое решение, объективны и весомы, следовательно, нет оснований их опровергнуть» - рассказал глава юридической компании «Юком» В.Язе «Новому Омску. На сайте О.Денисенко никаких комментариев по поводу заседания ВС пока нет» (д.<...>,8).

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец просил признать сведения «…В процессе рассмотрения господин Степанов заявил, что аналогичное дело Верховный суд уже рассматривал и удовлетворил желание заявителя. Он назвал номер дела, а мы проверили, подняли это дело. И выяснилось, что Степанов наврал. По такому делу Верховный суд никакого решения не принял, оставил его без рассмотрения. Ведь за это нет никакой ответственности. Наврал и наврал. А вдруг это эмоционально бы повлияло на судей?» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать их опровержение, как не соответствующих действительности.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что основанием для размещения на сайте информационных порталов ответчиков названных выше сведений явились следующие обстоятельства.

Так, Степанов Д.Б., осуществляя адвокатскую деятельность, представлял интересы кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по Любинскому одномандатному избирательному округу № <...>, Денисенко О.И., в рамках дела № <...>а-58/2016 об отмене регистрации кандидата в депутаты Голушко А.И.

<...> Омским областным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко О.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Голушко А.И.

Не согласившись с данным решением, Денисенко О.И. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РФ, где истец представлял его интересы в судебном заседании. Представителем кандидата в депутаты Голушко А.И. являлась Хрипушина М.В.

Как следует из показаний свидетеля Хрипушиной М.В., допрошенной судом в рамках настоящего дела, при рассмотрении указанного выше дела в Верховном Суде РФ адвокат Степанов Д.Б. до начала судебного заседания вручил им дополнения к апелляционной жалобе, из текста которых следовало, что Верховным Судом РФ рассмотрено дело № <...>-АПГ16-25, которое по его мнению, являлось схожим с делом № <...>а-58/2016, при этом текст судебного акта приложен не был, что лишило ее возможности подготовить дополнительную правовую позицию. В связи с чем, она зашла на сайт Верховного Суда РФ, открыла раздел «справочная информация по делам», указала номер дела 4-АПГ16-25, нажала кнопку «найти», после чего в разделе «полная информация о производстве» появилась информация о том, что <...> жалоба заявителя Горячевского Г.В. оставлена без рассмотрения. Учитывая, что мотивированный текст судебного акта еще не мог быть опубликован, посчитала, что это и есть дело № <...>-АПГ16-25. Посчитав эти действия тактическим ходом, позвонила своему руководителю В.Язе и сообщила об обстоятельствах судебного разбирательства, дав свою оценку действиям адвоката Степанова Д.Б.

В суде сторонами не оспаривалось, что действительно Степанов Д.Б. в тексте дополнений к апелляционной жалобе на решение Омского областного суда № <...>а-58/2016 от <...>, на странице 5 указывает: «Более того, <...>, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая гражданское дело № <...>-АПГ16-25 по апелляционной жалобе Горячевского В.Г. на решение Московского областного суда об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Щелковскому одномандатному избирательному округу № <...>Еремейцевой Н.Н., признавал необходимость получения разрешения правообладателей на использование логотипов социальных сетей при указании адреса кандидата в своих агитационных материалах.» ( л.д.155).

В материалами дела представлено письменное доказательство-протокол осмотра интернет страницы Верховного Суда РФ от <...>, произведенный нотариусом Зимницким А.Г., о производстве по гражданскому делу: «<...>№ <...>-АПГ16-25, Московский областной суд, решение от <...>, в иске отказано, апелляционная жалоба. <...> Решение/определение суда оставлено без изменения. Ниже: <...> 4-ФН16-1833 Жалоба об отмене регистрации кандидата в депутаты. Судебный акт 1-ой инстанции от <...>. Заявитель Грачевский Г.Г.<...> – Возврат без рассмотрения – письмом».

Из апелляционного определения Верховного Суда РФ от <...> следует, что оставляя без изменения решение Московского областного суда от <...>, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на наличие согласия правообладателей на использование ответчиком в агитационных материалах их товарных знаков.

Оставляя без изменения решение Омского областного суда от <...>, своим апелляционным определением от <...>, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, указала, что использование Галушко А.И. логотипов товарных знаков конкретных правообладателей допустимо без отдельного их согласия, так как логотипы товарных знаков, размещенные на четвертой странице агитационного печатного материала, не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты с полным отсутствием каких-либо признаков предвыборной агитации.

Из приведенного выше следует, что адвокатом Степановым Д.Б. в рамках рассмотрения конкретного дела по доводам апелляционной жалобы была изложена своя процессуальная позиция, которая была фактически подвергнута критике представителем ответчика, данному обстоятельству дана оценка в судебном решении, вступившем в законную силу, однако, приведенные выше дела по существу спора аналогичными не являются.

В связи с чем, суд правильно указал, что информация о том, что истец принимал участие при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, являясь представителем Денисенко, ссылался на ранее рассмотренное аналогичное дело Верховным Судом РФ, указывал его номер, соответствуют действительности, а поскольку оспариваемая информация не содержит конкретного номера дела, носит характер оценочного суждения (субъективное мнение) о существе гражданского дела, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в указанной информации не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

Однако, суд признал, что опубликованные на информационных порталах ответчиков сведения в статьях под заголовками «Адвокаты Денисенко обманули Верховный Суд, пытаясь снять с выборов Голушко» и «Юрист сенатора Голушко: Адвокат Денисенко обманул Верховный Суд, пытаясь снять с выборов конкурента» в части «…И выяснилось, что Степанов наврал….Наврал и наврал». являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку указанные сведения признаны судом недостоверными и порочащими в отрыве от содержания основных сведений в их смысловой взаимосвязи, в своем контексте являются отрывочными, что искажает текстовое содержание общих сведений, размещенных на информационных порталах ответчиков. Тем более, оспариваемые истцом сведения приведены в качестве прямой речи Главы юридической компании «Юком» В.Язе, давшему интервью «Новому Омску», которому такие сведения были сообщены в день рассмотрения дела в Верховном Суде РФ представителем Голушко А.И.Хрипушиной М.В.

Дав буквальное толкование сведениям «....В процессе рассмотрения господин Степанов заявил, что аналогичное дело Верховный суд уже рассматривал и удовлетворил желание заявителя. Он назвал номер дела, а мы проверили, подняли это дело. И выяснилось, что Степанов наврал. По такому делу Верховный суд никакого решения не принял, оставил его без рассмотрения. Ведь за это нет никакой ответственности. Наврал и наврал. А вдруг это эмоционально бы повлияло на судей?» в их смысловой взаимосвязи, судебная коллегия считает, что все они являются оценочными по отношению к процессуальному поведению адвоката Денисенко Степанова при рассмотрении судом конкретного дела, поэтому такие сведения не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от <...> N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений. Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", редакция средства массовой информации и журналист не освобождаются от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Статья 10 Конвенции защищает право журналистов распространять информацию по вопросам общественной значимости при условии, что журналисты действуют добросовестно, на основе фактического материала, содержащего достоверную и точную информацию, собранную согласно журналистской этике.

Однако, с учетом приведенного выше, у ответчиков в принципе отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, приведенных в интервью, которыми дана оценка процессуальному поведению истца, как представителя О. Денисенко по конкретному делу, рассматриваемому судом, в части «наврал» или «не наврал» Степанов, сообщая представителям второй стороны по делу, определенные сведения о рассмотрении судом другого дела и о его содержании, поскольку такие сведения являются оценочными.

Кроме того, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Однако, перечисленных выше обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений п.9 Постановления № <...> в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом не доказан в данном случае факт распространения о нем порочащих сведений, в связи с чем при отсутствии данного обстоятельства иск не мог быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судебная коллегия считает, что оспариваемые сведения в их текстовой взаимосвязи, нельзя расценить как оскорбительные, тем более, что оскорбление подлежит защите по правилам ст.150, 151 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что опубликованные сведения не являются сообщением о личном поведении Степанова в суде, а касаются представления им интересов в суде О.Денисенко по его спору с А.Голушко в рамках предвыборной компании 2016, поэтому такой спор представляет собой общественный интерес, недобросовестности ответчиков при размещении названного выше материала на своих порталах по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения правил об оценке доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и повлекло неправильное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, соответственно, имеются предусмотренные ст.330 ПК РФ основания к отмене судебного решения и на основании ст.327.1 ГПК РФ к принятию нового решения об отказе истцу Степанову Д.Б. в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Степанову Д. Б. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи