Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2020 года по делу № 2-3093/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК Уютсервис» обязанности предоставить в письменном виде информацию, заверенную подписью руководителя и печатью общества с ограниченной ответственностью «УК Уютсервис» о неоднократных списаний денежных средств под видом неоднократных установках погодного ТРЖ в их доме с учетом фактов, установленных судом 17 августа 2018 года, запросами депутатов различных уровней представительной власти и различных политических партий, прокурорских надзоров, проверок сотрудников системы МВД и его угрозами в адрес гр. Кручининой Ю.В. старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, а конкретно: какое количество денег было списано каждый раз и какая сумма денег необоснованного обогащения, получив деньги с дома и конкретно с их квартиры, возложения на общество с ограниченной ответственностью «УК Уютсервис» обязанности предоставить в письменном виде информацию, заверенную подписью руководителя и печатью общества с ограниченной ответственностью «УК Уютсервис» о действиях Правительства Ульяновской области и его министерств - устанавливают тарифы и нормативы намного меньше чем те, которые использованы в расчетах по начислениях по ЖКХ - отказать.

В удовлетворении заявления Митягина Николая Александровича о принятии дополнительного решения в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митягин Н.А., Митягина А.И. обратились в суд с дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» (далее - ООО «УК «УютСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск») о взыскании денежных средств, признании незаконным начисления денежных средств, представлении письменной информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что они проживают в квартире ***. Данный многоквартирный дом в период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года находился в управлении ООО «УК «УютСервис» (ранее - ООО «ГК «Уютный Дом»). В их квартире установлены приборы учета (счетчики) потребленной холодной и горячей воды. Однако управляющая компания (ответчик) выставляла им плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению (ХВС и ГВС) и водоотведению не в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с чем образовалась переплата в размере 14 355 руб. 52 коп.

Также при начислении коммунальных платежей управляющей компанией неверно указывается общая площадь квартир данного многоквартирного дома, вместо правильной площади - 11 493,18 кв.м, указывалось: 9762 кв.м, затем 9672 кв.м, с 2017 года – 9488 кв.м, с 2019 года – 9451 кв.м. Таким образом необоснованно увеличиваются коммунальные платежи на общедомовые нужды (ОДН). Ответчиком им представляется недостоверная информация об объемах потребленных коммунальных ресурсов. Так, в расчетном документе за январь 2018 года указано количество тепла – 368,400 Гкал, а отчет о потреблении за тот же период – 78,510 Гкал. Таким образом, сумма к оплате за услугу по теплоснабжению за январь 2018 года подлежит снижению с 4087 руб. 22 коп. до 871 руб. 03 коп. В связи с завышением начислений по теплоснабжению сумма переплаты составила порядка 90 000 руб. В расчетном документе ПАО «Ульяноскэнерго» за декабрь 2017 года общедомовое потребление составило 33 948 кВтч, в помещениях многоквартирного дома - 33 947,2 кВтч. Таким образом, потребление на общедомовые нужды составило 0,8 кВтч. При цене 2 руб. 49 коп. плата за электроснабжение ОДН составит 2 руб. на весь дом, то есть по 1 копейке в квартиру. Между тем, за декабрь 2017 года плата за электроснабжение ОДН начислена в размере 73 руб. 55 коп. Согласно расчетным документам ПАО «Ульяновскэнерго» во многих месяцах расходование электроэнергии на электроснабжение ОДН «уходит в ноль», однако плата за электроснабжение ОДН начисляется им по нормативу. Ответчик уклоняется от исполнения ранее вынесенного судебного постановления о предоставлении им информации о начислениях платы за коммунальные услуги по ХВС, ГВС и водоотведению на общедомовые нужды. Направленная ими письменная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать в их пользу с надлежащего ответчика (ответчиков) денежные средства в сумме 14 382 руб. 24 коп., переплаченные за водопотребление и водоотведение по их квартирным счетчикам; признать незаконным и аннулировать начисление платежей исходя из абонируемой постоянно уменьшаемой площади только жилых помещений за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года: за теплоснабжение (без учета вычета тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение) – в сумме 43 761 рубль 22 коп., за электроснабжение ОДН (начисленных только по нормативам) – в сумме 1338 руб. 36 коп., за ГВС ОДН (начисленных только по нормативам) – в сумме 533 руб. 04 коп., за ХВС ОДН (начисленных только по нормативам) - в сумме 82 руб. 17 коп., за водоотведение ОДН (начисленных только по нормативам) - 141 руб. 96 коп.; обязать в солидарном порядке предоставить в письменном виде информацию за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года помесячно о завышенных начислениях денежных средств на электроснабжение ОДН; обязать в солидарном порядке предоставить в письменном виде информацию за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года помесячно о завышенных начислениях денежных средств на ХВС ОДН, ГВС ОДН и водоотведение ОДН; признать незаконным и аннулировать начисление платежей в общем размере 8783 руб. 42 коп., в том числе: за ГВС - 6540 руб. 07 коп., ХВС – в 917 руб. 34 коп., за ХВС (повышающий коэффициент) - 26 руб. 71 коп., за водоотведение - 1299 руб. 30 коп.; обязать ООО РИЦ – Ульяновск» предоставить им письменную информацию об оказанных услугах, входящих отдельной строкой в состав платы за содержание и ремонт жилья, помесячно за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2020 года и о нормативном акте и документе, дающем право производить указанные начисления; обязать ответчиков предоставить им письменную информацию об умышленных обсчетах посредством включения в расчеты площади земляных полов технического подполья (подвала) при начислениях платы за ХВС ОДН, ГВС ОДН и водоотведение ОДН помесячно за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года; обязать ответчиков предоставить им письменную информацию об умышленных обсчетах посредством применения в расчетах площади абонируемой площади (то есть площади только жилых помещений) по всем видам начислений по коммунальным услугам: теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также начислений на общедомовые нужды и на содержание общего имущества помесячно за период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года; взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.; обязать ООО «УК УютСервис» предоставить им информацию за расчетные периоды с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, на содержание общего имущества (по теплу предоставить информацию по двум приборам учета – отдельно за отопление и ГВС); обязать ООО «УК «УютСервис» заверить выдаваемую информацию подписью руководителя и печатью организации; обязать ответчика ООО «УК УютСервис» предоставить в письменном виде информацию заверенную подписью руководителя и печатью организации о неоднократных списаниях денежных средств под видом неоднократных установках погодного ТРЖ в их доме с учетом фактов, установленных судом 17 августа 2018 года, запросами депутатов различных уровней представительной власти и различных политических партий, прокурорских надзоров, проверок сотрудников системы МВД и его угрозами в адрес Кручининой Ю.В., старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, а конкретно: какое количество денег было списано каждый раз и какая сумма денег необоснованного обогащения, получив деньги с дома и конкретно с их квартиры; обязать ООО «УК «УютСервис» предоставить возможность ознакомиться с журналами учета показаний общедомовых (коллективных) приборов учета; обязать ООО «УК «УютСервис» предоставить в письменном виде информацию, заверенную подписью руководителя и печатью организации о действиях правительства Ульяновской области и его министерств, которые устанавливают тарифы и нормативы намного меньше чем те, которые использованы в расчетах по начислениям по ЖКХ.

ООО «УК «УютСервис» обратилось в суд с иском к Митягину Н.А. и Митягиной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Митягин Н.А. и Митягина А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в данной квартире. В соответствии с нормами действующего законодательства они обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, данная обязанность выполняется ими ненадлежащим образом. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года составила 71 113 руб. 45 коп.

ООО «УК «УютСервис» просило суд взыскать в его пользу с Митягина Н.А. и Митягиной А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 71 113 руб. 45 коп.

Определением суда от 9 сентября 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго».

В апелляционной жалобе на решение суда Митягин Н.А., Митягина А.И. указали, что судом не были рассмотрены заявленные ими исковые требования о возложении на ООО «УК УютСервис» обязанности предоставить им в письменном виде информацию, заверенную подписью руководителя и печатью организации, о неоднократных списаниях денежных средств под видом неоднократных установках погодного ТРЖ в их доме с учетом фактов, установленных судом 17 августа 2018 года, запросами депутатов различных уровней представительной власти и различных политических партий, прокурорских надзоров, проверок сотрудников системы МВД и его угрозами в адрес Кручининой Ю.В., старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, а конкретно: какое количество денег было списано каждый раз и какая сумма денег необоснованного обогащения, получив деньги с дома и конкретно с их квартиры; о возложении на ООО «УК «УютСервис» обязанности предоставить возможность ознакомиться с журналами учета показаний общедомовых (коллективных) приборов учета; о возложении на ООО «УК «УютСервис» обязанности предоставить в письменном виде информацию, заверенную подписью руководителя и печатью организации, о действиях правительства Ульяновской области и его министерств, которые устанавливают тарифы и нормативы намного меньше чем те, которые использованы в расчетах по начислениям по ЖКХ; о возложении на ответчиков солидарной обязанности предоставить в письменном виде информацию за период с 1 июня 2017 года по 31 апреля 2019 года помесячно о завышенных начислениях денежных средств на электроснабжение ОДН, ХВС ОДН, ГВС ОДН и водоотведение ОДН; о возложении на ответчиков солидарной обязанности предоставить в письменном виде информацию за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года помесячно о завышенных начислениях денежных средств за ХВС ОДН, ГВС ОДН, водоотведение ОДН; о возложении на ответчиков обязанности предоставить им письменную информацию об умышленных обсчетах посредством включения в расчеты площади земляных полов технического подполья (подвала) при начислениях платы за ХВС ОДН, ГВС ОДН и водоотведение ОДН помесячно за период с 1 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года; о возложении на ответчиков обязанности предоставить им письменную информацию об умышленных обсчетах посредством применения в расчетах площади абонируемой площади (то есть площади только жилых помещений) по всем видам начислений по коммунальным услугам: теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также начислений на общедомовые нужды и на содержание общего имущества помесячно за период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по свой инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом по делу принято приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. просят отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Полагают, что судом необоснованно отказано им в удовлетворении исковых требований в предоставлении им письменной информации. Указывают, что согласно материалам дела им неоднократно начислялась плата за установку погодного ТРЖ, установка данного прибора также производилась неоднократно. В связи с этим они имеют праве получить информацию о количестве денежных средств, израсходованных каждый раз на установку погодного ТРЖ. Судом не было принято во внимание, что плата за водоотведение начисляется ответчиком по завышенному тарифу. Отмечают, что они имеют право получить информацию об объемах коммунальных услуг, но не о расчете платы за данные услуги и установленных тарифах.

В решении суда не отражена площадь дома, на которую следует распределить расходы на капитальный ремонт.

Полагают, что принятое судом решение о возложении на управляющую компанию обязанности ознакомить их со сведениями, занесенными в журналы учета показаний коллективных приборов учета, не тождественно их требованию о возложении на управляющую компанию обязанности ознакомить их с журналами учета показаний коллективных приборов учета.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Митягин Н.А. и Митягина А.И. являются собственниками квартиры, общей площадью 62,69 кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года управление многоквартирным домом № *** осуществляло ООО «ГК «Уютный Дом», с 28 июня 2018 года сменившее наименование на ООО «УК «Уют Сервис».

С 1 мая 2019 года данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Уютный город».

На имя Митягиной А.И. открыт лицевой счет № *** для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ***.

При принятии дополнительного решения по требованиям о предоставлении письменной информации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление информации о неоднократных списаниях денежных средств под видом неоднократных установок погодного ТРЖ, а также о действиях Правительства Ульяновской области и его министерств по установлению тарифов на коммунальные услуги и нормативов оказания коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что информация о действиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению тарифов на коммунальные услуги и нормативов оказания коммунальных услуг носит общедоступный характер.

В остальной части требования Митягиных Н.А., А.И. о предоставлении им письменной информации были разрешены судом при принятии решения от 30 сентября 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка об ознакомлении со сведениями, занесенными в журналы учета, не свидетельствует о неразрешении требований о возможности ознакомления с самими журналами, поскольку истцы, в силу приведенных выше норм законодательства, имеют право ознакомиться именно споказаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (том 2 лист дела 77) не свидетельствует о том, что в доме *** отсутствует ТРЖ.

Митягиными Н.А., А.И. не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие неоднократное удержание с них денежных средств на установку ТРЖ.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: