Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр» на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Расчетный центр» обратился в Выборгский городской суд <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке:

взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 722,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 599.33 руб.,

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 670.38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1297.13 руб.,

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 709,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1437.83 руб.,

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 554,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1434,32 руб.,

взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 30.102.2019 в размере 35 943.02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 837.48 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на условиях социального найма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении также были зарегистрированы ФИО2, ФИО1 Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 732, 20 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Расчетный центр».

Суд постановил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 722 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 971 рубль 66 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 376 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2311 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Расчетный центр» солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 547 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1035 рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 664 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2046 рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 943 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1278 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 4410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена арифметическая ошибка в части указания расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом внесены исправления в решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по

оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 336 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1661 рубль 64 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 664 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1436. рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 943 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 838 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказать.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в пользу ООО «Расчетный центр» суммы задолженности, полагая, что взысканию подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в общей сумме 240 598, 96 руб., что также следует из выписки по лицевому счету и историей начислений платежей по квартире ответчиков за спорный период. Считает необоснованным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиками постановленное решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на условиях социального найма ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

По состоянию на октябрь 2019 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 367 917.95 руб.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние переданы опекуну ФИО8, назначенной на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па.

Согласно справке о регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с опекуном ФИО8

Согласно архивной справке Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж имени адмирала ФИО9», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в учреждении по очной форме обучения за счет бюджетных средств субъекта РФ по программе подготовки квалифицированных рабочих и служащих по профессии 26.0.06 «Судоводитель-помощник механика маломерного судна».

Согласно справке военного комиссаром <адрес> Санкт- Петербурга ФИО2 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГФИО2 обучается на 2 курсе очной формы обучения (бюджет), срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО10».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опекуном ФИО8 предоставлены суду квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь, февраль 2014, октябрь, декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 г.

При определении задолженности ответчиков, Тосненским городским судом учтены представленные суду опекуном квитанции, а также принято во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 включены в список детей сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Санкт-Петербург и обладают предоставленными мерами социальной поддержки в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, принято во внимание заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данное ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

Однако с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный период, суд с учетом внесенных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС администрации муниципального образования <адрес> составлена запись о смерти №.

По сообщению нотариусов <адрес> наследственное дело на имущество после умершего ФИО3 не заводилось, наследственного имущества и наследников, принявших наследство, не установлено.

Ввиду отсутствия наследников правопреемство не может быть произведено и дело в отношении ответчика ФИО3 подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО3 и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит солидарно взысканию с ответчиков, составляет 178 933, 07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 670, 38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 709, 17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 554, 15 руб.

Оценивая доводы истца в части необоснованного взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиками понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, на сумму 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Снижая сумму судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем и характер проделанной представителем работы, его фактическую занятость при рассмотрении гражданского дела, принцип пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр» на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Расчетный центр» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 670,38 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297,13 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 709, 17 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437, 83 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 554, 15 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434, 22 рубля.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4410 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: