Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Медногорска Оренбургской области, заявленного в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по начислению платы за общедомовой прибор учета тепловой энергии незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года,

установила:

Прокурор г.Медногорска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на следующее:

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Согласно ч.9 названной статьи ресурсоснабжающие организации обязаны завершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В многоквартирном доме (адрес) котором принадлежит на праве собственности ФИО1, установка ОДНУ произведена ресурсоснабжающей организацией ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее - ООО «ОКТК»), монтаж прибора учета тепловой энергии осуществлен 28 ноября 2013 года сотрудниками ООО «ОКТК». Акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию без участия представителей потребителя составлен ОАО «ОКТК» 28.11.2013 года, однако акт первичного допуска прибора к эксплуатации отсутствует. Расходы на установку прибора учета составили *** рубля, включая стоимость оборудования и монтаж, что подтверждается справкой о стоимости заполненных работ и затрат, товарной накладной, которые распределены между собственниками помещений в МКД с рассрочкой на пять лет, начисления включаются в платежные счета.

В связи с реорганизацией ООО «ОКТК» право требования указанной платы обществом было передано ООО «Актив», плата за установку счетчика взимается, начиная с 06 марта 2014 года. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» заключен агентский договор № 214-А от 01.01.2016 года, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление платы и выставление счетов бытовым потребителям, а также сбор денежных средств за услуги, оказываемые ООО Актив», в том числе установку коллективных (общедомовых) приборов учета абонентам Принципала, проживающим в жилом фонде, им обслуживаемом.

По информации управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» в период с 2014 по 2016 год прибор учета тепловой энергии в доме (адрес) в ООО «ЖЭУ №1» на обслуживание управляющей организации не передавался и все это время находился в неисправном состоянии. По сведениям от ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» ОДНУ вводился в эксплуатацию 28.11.2013 года, 15.09.2014 года, 01.09.2016 года, 01.11.2016 года, после чего фиксировались его неисправности, фактически ОДГТУ введен в эксплуатацию лишь 01.11.2016 года, после чего 18.03.2017 года вновь пришел в негодность. Согласно информации ООО «ЖЭУ-1» от 14.04.2015, направленной в адрес администрации города Медногорска и ООО «ОКТК», прибор учета находится в нерабочем состоянии, акт приема - передачи, расчеты затрат на установку прибора и сумм, предъявляемых к оплате за его установку, отсутствуют. Неисправность счетчика фиксировалась актом осмотра узла учета тепловой энергии, произведенным 12.04.2015 по заказу ООО «ЖЭУ-1» специалистами ООО «ОПТИМА», и актом обследования ООО «ЖЭУ-1» от 20.08.2015 года. 14.09.2015 года ООО «ЖЭУ-1» дополнительно проинформировало Медногорский ОПиОК Восточного отделения ОАО «ОренбургэнергосбыТ Плюс» о неисправности счетчика и недопустимости начисления жильцам платы за его установку. В письме, поступившем в ООО «ЖЭУ-1» 20.10.2015, ООО «ОКТК» сообщило о своей готовности произвести в срок до 1 июля 2012 года были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В п. 12 ст. 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета в том случае, если собственники помещений в срок до 01 июля 2012 г. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирный дом. В частности, предусмотрено, что до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с замену неисправного прибора учета, однако эти работы так и не были выполнены. 19.09.2016 в ходе поверки, проведенной специалистами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», была установлена неисправность блока питания в расходомере.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, истцу ФИО1, равно как и другим собственникам квартир в указанном доме при начислении платы за отопление не учитываются показания ОДПУ, что ведет к невозможности реализации их права на ежегодную корректировку платы за тепловую энергию, а также с них взимается плата за сам ОДПУ, который фактически не используется, и этими действиями нарушаются жилищные права собственников жилых помещений.

Просил суд в результате отказа от части заявленных требований признать незаконными действия ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» в части начисления платы за установленный в жилом доме по адресу (адрес) общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Актив».

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Актив» ФИО2, действующей на основании доверенности, прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., не поддержавшей апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по (адрес) осуществлялось непосредственное управление МКД в 2013 году, на основании договора на содержание и текущий ремонт имущества МКД, заключенного 19.10.2005 г. с 000«ЖЭУ №1», общество выполняло обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе по наладке инженерного оборудования, являющегося общей собственностью МКД.

30.04.2015 г. собственниками помещения был избран способ управления управляющей компанией, с ООО «ЖЭУ №1» заключен договор управления.

В период непосредственного управления данным МКД председателем совета дома до (дата) являлась И, с сентября 2013 по сентябрь 2014 года - М, с октября 2014 года - А

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.11.2013 года, составленного комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации - начальника СТАПЭ ОТС К., техника энергоинспекции Г. и представителя заказчика И., следует, что комиссией произведен осмотр прибора учета тепловой энергии КМ -5-2, установленный в МКД по (адрес), данный прибор учета соответствует требованиям п.п.7.1,7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию на период с 28.11.2013 года по 15.09.2014 года. В акте содержатся сведения о составе оборудования, входящего в данный прибор учета, местах установки и наличии пломб, показания приборов на момент допуска прибора в эксплуатацию, даты очередной поверки оборудования. Данный акт зарегистрирован за № и утвержден заместителем директора ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» ФИО3

Из показаний свидетелей С. и Г. следует, что они присутствовали при осмотре данного прибора 28.11.2013 года, в их присутствии прибор работал надлежащим образом, никаких нарушений в его работе не имелось, в связи с чем он был соответствующим образом опломбирован и принято решение о его допуске в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах надзорного производства прокуратуры № акта от 09.01.2014 г. следует, что установленный в МКД попер.

Советский, 1 прибор учета КМ-5-2 функционирует и допущен в эксплуатацию на период с 28.11.2013 по 15.09.2014. Данный акт подписан менеджером МКУ «Управление градостроительства, капитальных ремонтов и ЖКХ» М., начальником Медногорского участка ООО «ОКТК» С. и председателем совета МКД (адрес)М

В судебном заседании свидетели С., М. и М свои подписи на данном акте подтвердили. При этом свидетели С. и М. пояснили, что они лично спускались в подвал дома, где видели прибор учета КМ - 5-2, через который, судя по показаниям манометров, шло движение теплоносителя.

Свидетель М также подтвердила сделанную ею собственноручно запись на сопроводительном письме ООО «ОКТК» от (дата), адресованном ей как председателю совета дома, в котором указано, что ей направляются акт приема-передачи оборудования, расчет фактических затрат на установку узла учета, акт его допуска в эксплуатацию, проект узла учета, паспорта на теплосчетчик КМ-5-2 и комплект термометров сопротивления, она не помнит кому передала эти документы.

Факт приемки выполненной ООО «ОКТК» работы по установке узла учета КМ-5-2 и передачи вышеуказанных документов на него подтверждается также актом приема-передачи, подписанным (дата)М, копия которого была представлена ООО «ОКТК» в прокуратуру г.Медногорска в рамках проводимой проверки.

19 августа 2015 года ООО «ОКТК» было реорганизовано путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», которое на основании решения единственного участника ООО «ОКТК» и передаточного акта стало правопреемником ООО «ОКТК» по всем правам и обязанностям, возникшим в связи с установкой общедомовых приборов учета, в том числе и обязательств собственников жилых помещений по возмещению ООО «ОКТК» понесенных им в порядке ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ расходов на установку общедомовых приборов учета.

ООО «Сетевая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Актив», к которому в порядке универсального правопреемства перешло право требования исполнения обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2016 года).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 10.08.2016 года ООО «ОКТК» ликвидировано.

01.01.2010 г. между ООО «ОКТК» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен агентский договор №0083-9, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 01.02.2014 г.) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как Агент принял на себя обязательства производить от имени и за счет Принципала ООО «ОКТК» начисление платы за установку коллективных общедомовых приборов учета, включая начисление корректировок, а также пени Абонентам Принципала, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом Принципалом, в том числе и в МКД по (адрес). В силу п.2.1.5 указанного агентского договора №0083-09 от 01.01.2010 г. агент (ОАО «Энергосбыт Плюс») обязан еженедельно перечислять на расчётный счет Принципала (ООО «ОКТК») денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента.

На основании распоряжения от ООО «ОКТК» от 06.03.2014 г. № 3381 в рамках указанного агентского договора Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.03.2014 г. начал производить начисление платы за установку ОДПУ тепловой энергии жителям МКД по (адрес).

01.01.2016 г. между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» был заключен самостоятельный агентский договор №214-А, по условиям п. 1.1 которого ООО «Актив» (Принципал) поручил ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»( агенту), от имени и за счет Принципала производить начисление платы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, заявленного прокурором в интересах одного из собственников помещений в МКД по (адрес), суд пришел к выводу о том, что права данного собственника не нарушены действиями ответчика, общедомовой прибор учета тепловой энергии 28.11.2013 года в исправном состоянии установлен на указанный МКД ресурсоснабжающей организацией ООО «ОКТК» по согласованию с председателем Совета МКД во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ, поскольку такой прибор не был установлен до 1 июля 2012 года собственниками помещений в данном МКД, осуществлявшим непосредственное управление домом, доказательств установки ОДПУ в неисправном состоянии истцом не представлено. Обстоятельства, связанные с последующим возникновением неисправности ОДПУ, или со спором о передаче документов на прибор учета новой управляющей компании не являются основанием для освобождения собственников помещений в МКД от оплаты ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ в соответствии с требованиями закона.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что требовалось обязательное согласие собственников помещений на установку ОДПУ ресурсоснабжающей организацией в форме решения собрания после 1 июля 2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной неправильной переоценке тех доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неправильное начисление размера платы за установку ОДПУ и отсутствие корректировки платы за услугу теплоснабжения при неисправном приборе учета также несостоятельна, поскольку судом аналогичные доводы проверены при рассмотрении дела за пределами заявленного прокурором иска.

Суд исследовал имеющиеся в материалах надзорного производства прокуратуры № справку о стоимости выполненных работ и затрат и расчет фактических затрат на установку узла учета, из которых видно, что стоимость теплосчетчика КМ-5-2 и остального оборудования и материалов к нему (кранов, термометров, манометров, блока питания, шкафа) составляла ***, стоимость работ (включая проектирование, монтаж, ПНР) - ***, прочие расходы - ***, а всего (с учетом вычета расходов в сумме ***, относящихся на муниципальные жилые помещения) - ***, в данный расчет включены проценты, рассчитанные исходя из рассрочки уплаты данной суммы на 60 месяцев по ставке рефинансирования 8,25% - в сумме *** и общая стоимость установки прибора учета составила *** (*** + *** + *** - *** + *** = ***). При делении указанной суммы на площадь занимаемых собственниками жилых помещений (3103,8 кв. метра), стоимость всех компенсационных затрат составляет *** за 1 кв. метр в месяц (*** : 3103,8 кв. метра : 60 месяцев = ***), что свидетельствует о правильности представленного ООО «Актив» расчета ежемесячных начислений истцу за установку ОДПУ в сумме ***(п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Поскольку прокурором в интересах ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, спор о размере начислений платы за саму услугу теплоснабжения не заявлено, судом в пределах заявленных требований постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: