Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Северянин» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Северянин» к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы, Новикову С.М. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Северянин» по доверенности Гусева О.Л., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя Новикова С.М. по доверенности Усача П.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Северянин» обратилось в суд с иском к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы, Новикову С.М. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, указав, что ООО «Северянин» на праве собственности принадлежат нежилые помещения производственной базы по адресу: <адрес> и земельный участок, занимаемый помещениями базы. От улицы <адрес> к производственной базе «Северянин» существует единственный подъезд, который заканчивается тупиковым проездом с разворотной площадкой перед воротами ООО «Северянин». Тупиковый проезд и разворотная площадка являются землями общего пользования, в основном используются для въезда-выезда автотранспорта ООО «Северянин», автотранспорта контрагентов общества и погрузки-разгрузки товаров в модуль, расположенной рядом с базой. В декабре 2012 года ООО «Северянин» стало известно о том, что часть разворотной площадки, площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением администрации г.Пензы от 22.06.2012 № передана в аренду Новикову С.М. для размещения автостоянки. Между Новиковым С.М. и Управлением муниципального имущества г.Пензы заключен договор аренды указанного земельного участка кадастровый номер №. Данные постановление и договор аренды противоречат закону и нарушают права ООО «Северянин», поскольку использование части разворотной площадки Новиковым С.М. для автостоянки сделает невозможным въезд и выезд с территории базы «Северянин» большегрузного автотранспорта, в частности еврофур, то есть создаст препятствия для предпринимательской деятельности. Разворотная площадка, которой должны заканчиваться все тупиковые проезды, должна иметь диаметр не менее 16 м., использовать разворотные площадки для стоянки автотранспортных средств не допускается. По СНиП 2.05.07-91 размер разворотной площадки нужно определять расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств - для автомобилей особо большой грузоподъемности диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2, 5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3, 5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу. Радиус разворота еврофуры составляет 25 м. Таким образом, при формировании и предоставлении спорного участка указанные размеры не учтены. Кроме того, тупиковый проезд и разворотная площадка асфальтированы и благоустроены за счет бюджетных средств, являются недвижимым имуществом и муниципальной собственностью. При предоставлении земельного участка, занятого проездом и асфальтированной площадкой под автостоянку, Новиков С.М. получил необоснованные преимущества. В соответствии со ст.ст.13, 168, 302 ГК РФ просило признать недействительным постановление администрации г.Пензы от 22.06.2012 № и договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального имущества г.Пензы и Новиковым С.М.

Представитель администрации г.Пензы и Управления муниципального имущества г.Пензы по доверенностям Николаева Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо, не участвующее в договоре (истец не является стороной договора), заявляющее иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Утверждения истца о том, что у него будет невозможным въезд и выезд с его территории, не свидетельствует о его заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании является основанием для отказа в иске. Заключению договора аренды предшествовало формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет. Кадастровый паспорт изготавливался на основании имеющейся в органе местного самоуправления дежурной кадастровой карты (плана) земельного участка. Эти документы разрабатываются в соответствии с Законом о кадастре и содержит сведения о месторасположении участка. Кроме того, кадастровая карта (план) изготавливается с учетом градостроительной документации (имеющейся в органе местного самоуправления и составленной в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Законом об архитектуре и др. нормативными актами). Кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с ст.ст.16-28 Закона о кадастре). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок не входит в территорию общего пользования, красной линией не обозначен. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду является законным и обоснованным.

Представитель Новикова С.М. по доверенности Усач П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку довод истца о том, что оспариваемое постановление и договор аренды земельного участка противоречат требованиям ст.85 ЗК РФ, не основан на содержании данной нормы и фактических обстоятельствах дела. Истец не предоставил доказательств тому, что асфальтовая дорога, ведущая к территории ООО «Северянин», к строению, принадлежащему Новикову С.М., и к спорному земельному участку, а также асфальтовая площадка, которой оканчивается данная дорога, а, соответственно, и спорный земельный участок, являются землями общего пользования - проездом и разворотной площадкой, в том числе, доказательства их нахождения в муниципальной казне в качестве сооружений (асфальтовое покрытие), и отражения соответствующим образом в градостроительной документации. Фактическое использование земель, свободных от прав третьих лиц, в качестве проездов, разворотных площадок и прочих общедоступных объектов, само по себе не может автоматически причислять такие земли к территориям общего пользования. Из графического приложения № к заключению эксперта видно, что эксперт не отразил в нем площадь, размеры и конфигурацию свободной площадки, оставшейся после предоставления земельного участка Новикову С.М., а также не изобразил на схеме минимальные габариты разворотной площадки, установленные п.11.4 СП 42.13330.2011 (островок диаметром 16 м.). Таким образом, в заключении эксперта фактически отсутствует исследование по вопросу соответствия оставшейся свободной площадки требованиям о ее минимальных размерах. Такая схема была подготовлена их стороной, из нее видно, что габариты оставшейся свободной разворотной площадки позволяют разместить на ней островок диаметром более 16 м., что соответствует указанным выше требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт признал, что п.11.4 СП 42.13330.2011 в данном случае не нарушен. Требования п.п.5.50 СНиП 2.05.07-91 не могут применяться к свободным городским землям, находящимся за пределами внутренней территории истца. Предоставление спорного земельного участка Новикову С.М. не повлекло нарушения требований градостроительного законодательства и градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, желание истца вывозить продукцию транспортом максимальных габаритов по мотивам удобства само по себе не может быть мерой возможности осуществления деятельности как таковой и не обязывает муниципальное образование обеспечивать истцу подобные особые условия транспортной доступности на безвозмездной основе за счет свободных земель. Доказательств тому, что производственный комплекс истца и внешняя подъездная дорога, в том числе асфальтовая площадка перед въездом на территорию истца, изначально проектировались и строились для эксплуатации длинномерного грузового транспорта, истцом не предоставлено. Кроме того, в случае, если у истца и возникают затруднения в осуществлении его деятельности по причине предоставления спорного земельного участка Новикову С.М., данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые постановление главы администрации г.Пензы и договор аренды земельного участка противоречат закону и могут быть признаны незаконным и ничтожным соответственно. При наличии предусмотренных законом оснований истец вправе обратиться к собственнику смежного земельного участка с требованием об установлении сервитута.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северянин» решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. Судом установлено, что предоставленный Новикову С.М. земельный участок для размещения автостоянки находится на разворотной площадке тупикового проезда, т.е. на автомобильной дороге местного значения. Ответчиками не доказано, что размещение автостоянки предназначено для обслуживания местной дороги, а не нужд Новикова С.М. Законодательством установлен прямой запрет на предоставление земельных участков, занятых дорогами и их конструктивными элементами (в том числе разворотными площадками) для нужд, не связанных с дорожной деятельностью. Суд не дал оценки доводам истца о нарушении администрацией г.Пензы норм Градостроительного кодекса РФ при предоставлении спорного земельного участка. Поскольку автостоянка является капитальным объектом, ее размещение должно производится в соответствии с градостроительным регламентом, а также СНиП. Спорный земельный участок является частью разворотной площадки тупикового проезда, относится к территориям общего пользования, использование которых для организации стоянок допускается только на основании проектов, утвержденных администрацией г.Пензы по согласованию с органом ГИБДД, которого не представлено. В связи с изложенным размещение автостоянки на разворотной площадке автодороги без согласованного ГИБДД проекта является незаконным. ООО «Северянин» занимается производством и реализацией пищевой продукции, Новиков С.М. предоставляет имущество в аренду организации, занимающейся реализацией пищевой продукции; разворотная площадка, являющаяся муниципальной собственностью, используется ими для погрузки-разгрузки продукции. Администрацией г.Пензы предоставлены необоснованные преимущества Новикову С.М. в виде предоставления асфальтированной площадки дороги общего пользования и земельного участка, занятого ею, что является нарушением Конституции РФ и ФЗ «О защите конкуренции». При предоставлении земельного участка не был соблюден принцип публичности. Фактически администрацией г.Пензы проведена безвозмездная приватизация муниципального имущества. Суд необоснованно подверг сомнению выводы судебной экспертизы и не дал критической оценки доводам и схемам ответчика, не применил необходимые нормы СНиП, не провел по их ходатайству дополнительную экспертизу. Фактически на них незаконно возложена обязанность по сносу и реконструкции принадлежащего им имущества. Суд не учел положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010. Просило принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Новикова С.М. по доверенности Усач П.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северянин» - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

По правилам ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца, в чем оно заключается.

Судом установлено, что ООО «Северянин» является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится цех по производству кондитерских изделий.

Новикову С.М. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проезд к указанным земельным участкам осуществляется по дороге, примыкающей к <адрес> и являющейся тупиковой.

На основании постановления главы администрации г.Пензы от 22.06.2012 № между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и Новиковым С.М. заключен договор № от 23.07.2012 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автостоянки.

По мнению истца, указанные постановление и договор аренды нарушают требования закона и его права как смежного землепользователя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован и передан в аренду для размещения автостоянки в соответствии с требованиями закона, надлежащих бесспорных доказательств в результате этого нарушения либо угрозы нарушения прав ООО «Северянин» стороной истца не представлено.

Вывод о соответствии оспариваемых постановления администрации г.Пензы и договора аренды закону основан на исследованных районным судом нормативных актах, а именно нормах Устава г.Пензы, Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», ГрК РФ и ЗК РФ, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах территории общего пользования, поскольку из выкопировки из дежурного плана (карты) <адрес> и сведений из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границы территориальной зоны Р-3 (зона открытых пространств), одним из видов разрешенного использования по которой является размещение автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, каких-либо препятствий по формированию земельного участка и передачи его на праве аренды для размещения автостоянки не имелось.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду Новикову С.М. привело к созданию преимущественных конкурентных условий деятельности для лица, получившего участок, и необоснованных препятствий для истца.

Как установил суд, при заключении договора аренды была соблюдена процедура предоставления земельного участка Новикову С.М. на основании его заявления, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.03.2012, кадастрового паспорта земельного участка № от 30.05.2012, публикации в газете «Муниципальные ведомости» от 22.06.2012 № 15. Сам договор аренды по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства. При этом ООО «Северянин» в администрацию г.Пензы по вопросу предоставления спорного земельного участка не обращалось, хотя могло узнать о предстоящем предоставлении участка не позднее 22.06.2012 и соответствующим образом реализовать свои права на участие в процедуре предоставления земельного участка. Следовательно, как указал суд, риск наступления последствий такого необращения должен возлагаться на истца, поскольку был соблюден принцип публичности предоставления земельных участков, установленный земельным законодательством, а ссылки истца на отказ администрации г.Пензы ООО «Северянин» в предоставлении свободной части разворотной площадки для размещения автостоянки в письме за № от 29.11.2013 по тем основаниям, что испрашиваемый участок находится в зоне открытых пространств Р-3 и в границах территории общего пользования, на последние градостроительные регламенты не распространяются и следующий из этого вывод о незаконности размещения автостоянки Новикова С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность отказа в предоставлении другого земельного участка, имеющего иное месторасположение, не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы истца о нарушении при размещении автостоянки требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 6.20), СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (введен в действие с 01.07.2013) (п.11.6) в той части, что разворотная площадка, которой должны заканчиваться все тупиковые проезды, должна иметь диаметр не менее 16 м., использовать разворотные площадки для стоянки автотранспортных средств не допускается.

При этом суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 02.10.2013, содержащее вывод о том, что при предоставлении спорного земельного участка не соблюдены требования п.11.6 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку данный вывод сделан исходя из ошибочного использования при исследовании параметра измерений - радиуса вместо диаметра (Графическое приложение № к заключению эксперта), о чем пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, указавший также, что размеры разворотной площадки в конце тупикового проезда, уменьшившиеся в результате выделения спорного земельного участка, соответствуют требованиям строительных норм и правил, диаметр составляет не менее 16 м.

Правильная оценка дана представленному истцом расчету размеров разворотной площадки, согласно которому ее ширина составляет менее 13 м., как произведенному исходя из площади оставшейся свободной площадки менее <данные изъяты> кв.м. и являющемуся приблизительным.

Не основаны на нормативных актах и установленных обстоятельствах и доводы о наличии нарушений требований пожарной безопасности; проезд спецтехники по дороге общего пользования каким-либо образом не ограничен.

Районный суд правильно отклонил как не относящуюся к спорным правоотношениям ссылку истца и выводы заключения эксперта о несоблюдении положений п.5.50 СНиП 2.05.07-91* «Промышленный транспорт» о том, что размер разворотной площадки нужно определять расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств, для автомобилей особо большой грузоподъемности диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2, 5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3, 5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу, поскольку установленные им нормы и правила распространяются на внутренние автомобильные дорог промышленных предприятий (п.5.1) и не распространяются на подъездные автодороги к промышленным предприятиям.

Кроме того, введенный в действие с 01.01.2013 СП 37.13330.2012 «Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*» содержит аналогичные положения (п.п.7.4.9, 7.1.1-7.1.2), предусматривающие, что свод правил не распространяется на подъездные автодороги к промышленным предприятиям, которые проектируются по СП 34.13330, в связи с чем данные строительные нормы и правила к спорной ситуации применению не подлежат.

Соглашается судебная коллегия и с указанием суда первой инстанции о необоснованности позиции стороны истца о невозможности прямого проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости именно большегрузных автомобилей, поскольку геометрические параметры существующей разворотной площадки соответствуют требованиям вышеуказанных строительных норм и правил и обеспечивают возможность проезда транспортных средств. При этом ООО «Северянин» не лишено возможности переноса или расширения главных въездных ворот на свою территорию в целях изменения траектории движения большегрузного транспорта.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северянин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи