Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в виде оплаченных ИП ФИО2 постоянных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму <данные изъяты> за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств ФИО1, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму <данные изъяты>, за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств ФИО2, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных истцом постоянных потерь в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств ФИО1, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования мотивированы тем, что он является долевым собственником электроподстанции ТП-166, расположенной в нежилом здании по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником электроподстанции является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия ответчика ФИО1, он, как индивидуальный предприниматель, заключил с ОАО <данные изъяты> являющейся гарантированным поставщиком, договор энергоснабжения №. Согласно п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик, являясь собственником 1/2 доли электроподстанции ТП-166, обязан ежемесячно производить оплату начислений постоянных потерь в размере 1/2 доли от начисляемых ОАО «<данные изъяты> истцу, в размере 378 кВтч с начислением НДС, поскольку ИП ФИО6 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ежемесячно начисляет постоянные потери, которые являются неизменными в размере 756 кВтч. Он (истец) вынужден их оплачивать в полном объеме за себя и за долевого собственника электроподстанции ФИО1 Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить постоянные потери, поскольку он является долевым собственником. Однако ФИО1 оплату постоянных потерь не производит, требования о добровольном погашении не исполняет. Поэтому просит суд взыскать с него половину суммы, оплаченной им. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому он так же просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств ФИО1, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в виде оплаченных истцом постоянных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму <данные изъяты> за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств ФИО1, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ФИО1 не согласился с требованиями истца ИП ФИО2 и предъявил к нему встречный иск, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он и ФИО2 являются сособственниками трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дела он узнал, что ФИО2 без согласования с ним заключил договор электроснабжения № от имени ИП ФИО7 с ОАО «<данные изъяты>». Соглашение о пользовании его имуществом (долей) не заключалось. Установка прибора учета электроэнергии в здании подстанции, ввод его в эксплуатацию и другого электрооборудования произведено без его ведома. ФИО2 без его согласия стал лично осуществлять коммерческую деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе покупать и продавать электроэнергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии третьим лицам. Тем самым ФИО2 единолично пользуется его имуществом, извлекает полезные свойства в процессе его эксплуатации, не платит налог за имущество, амортизационные отчисления, арендную плату, что является противоправными действиями. Полагает, что на этом основании он вправе требовать возмещения убытков в виде неосновательного приобретенного. Размер неосновательного обогащения рассчитан им по цене арендной платы за аренду 1/2 доли аналогичного объекта недвижимости, сданного в аренду с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) и составил <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму <данные изъяты>, за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств ФИО2, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд сослался на решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт необходимости оплаты постоянных потерь в трансформаторной подстанции всеми участниками общей долевой собственности имущества. Отмечает, что судом не учтено, что примененные судом нормы права возможно было применить к указанным правоотношениям в случае установления совместного заключения договора электроснабжения и оказания услуг передачи электрической энергии сособственников данного имущества - трансформаторной подстанции ТП-166 с поставщиком электрической энергии. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Утверждает, что никакого отношения к договору электроснабжения № он не имеет, разрешения на заключение этого договора он не давал. Платить за электроэнергию и объем потерь, которые ИП ФИО2 единолично согласовал с ОАО «КСК», должен ФИО2 Он (ФИО8) коммерческой деятельностью не занимается, электроэнергией не пользуется, никаких соглашений с ИП ФИО2 не заключал, поручений ему не давал. Потери возникают из согласованных ФИО7 обязательств по договору № 190 перед ОАО «КСК». Считает отказ суда в удовлетворении его (ФИО8) встречных исковых требований незаконным. Указывает, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени использует имущество, находящееся в общей долевой собственности без согласия второго участника такой собственности, извлекая из этого прибыль, за счет подключения к подстанции контрагентов. Факт использования одного силового трансформатора ТМ-250/10/04 был установлен в суде и подтвержден ФИО7. Исходя из этого, стоимость аренды имущества произведена из расчета одного действующего силового трансформатора ТМ-250/10/04. Отсутствие договора аренды не может приниматься во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований, так как обязательства возврата денежных средств в рамках неосновательного обогащения возникает как раз из внедоговорных обязательств. Сходные отношения аренды были применены лишь для определения тарифа (цены) и суммы неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО7.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ИП ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года регулирует правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребительской электрической энергии. Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 129 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 года № 326, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, независящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянные, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

То есть, условно-постоянные потери составляют некую условную постоянную величину, зависящую от конфигурации электрической сети, состава и качественных характеристик оборудования и другого, и не зависящую от величины и характера потребления, что позволяет отнести эти потери к потреблению, имеющему условно максимально возможное число часов использования мощности.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО7, суд исходил их того, что ИП ФИО2 и ФИО1, являясь собственниками трансформаторной подстанции, обязаны оплачивать при объеме потребленной энергии по договору объем технологических потерь электроэнергии в их трансформаторе.

При этом суд исходил из того, что трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по 1/2доле каждый нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-166 с оборудованием согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объекта энергопотребления), в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм собственник трансформаторной подстанции обязан оплачивать потери, которые в ней возникают.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Костромская сбытовая компания» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 190, согласно которому поставщик взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ФИО2- принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

В приложении № к указанному договору были определены потери электрической энергии в трансформаторной подстанции № 166, которые составляют ежемесячно 756 кВтч.

Доводы ФИО1 о том, что он никакого отношения к договору электроснабжения № не имеет, разрешения на заключение этого договора он не давал, а также что ФИО2 должен сам платить за электроэнергию и объем потерь, которые он единолично согласовал с ОАО «КСК», не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО2, согласно которой он доверяет ФИО2 заключить договор электроснабжения трансформаторной подстанции ТП -166 в здании по <адрес>, то есть предоставил право ФИО2 на заключение такого договора. Никаких ограничений по заключению договора ФИО1 в доверенности не указано.

Таким образом, ФИО1 одобрил действия ФИО2 по заключению договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени требований о признании указанного договора недействительным ФИО1 не заявлялось, не оспаривается им договор и в настоящее время.

Кроме того, в силу п.130 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, владелец объектов электросетевого хозяйства оплачивает стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику и при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах дела имеются счет - фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выставленные ОАО «Костромская сбытовая компания» к ИП ФИО2 на оплату поставленной электроэнергии. Согласно данным ОАО «КСК», величина постоянных потерь включена в стоимость потребленной ИП ФИО2 электрической энергии, которая составляет 756 кВтч в месяц.

Расчет потерь электрической энергии судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Долевым собственником подстанции ИП ФИО2 все указанные потери, оплачиваются в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объему и о взыскании в его половины стоимости оплаченных им ОАО «КСК» постоянных потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени использует имущество, находящееся в общей долевой собственности без согласия второго участника такой собственности, извлекая из этого прибыль, за счет подключения к подстанции контрагентов, не подтвержден материалами делами.

Наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено, что о том, что электрическая энергия поставляется через их трансформаторную подстанцию, ФИО1 с достоверностью было известно, так как он давал согласие на заключение договора энергоснабжения, указанной энергией пользовалась его супруга, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 единолично использовал данное имущество в своих интересах, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: