Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд к СНТ «Перелески» с иском, в котором просит признать решения общего собрания членов СНТ «Перелески» от 01.07.2017 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Перелески». В июле 2017 года из сообщения председателя СНТ «Перелески» ФИО3 на информационном стенде СНТ ему стало известно о решениях общего собрания СНТ «Перелески», состоявшегося 01.07.2017 года, по 12 вопросам.

Истец в названном собрании участия не принимал и считает порядок его проведения нарушенным, а принятые на собрании решения, нарушающими его права и не соответствующими действующему законодательству. На указанном собрании необходимого кворума не имелось, повестка дня, доведенная до членов СНТ путем информирования, не содержала вопросов, решения по которым оказались принятыми, а именно вопросов под номерами 7 (в части прекращения полномочий членов правления, в т.ч. ФИО2), 8-12 (в т.ч. об отработке некоего субботника).

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 пояснил, что правление СНТ его как члена правления о намерении проводить общее собрание не известило, кворума на собрании не было, возражает против прекращения своих полномочий как члена правления. Решение общего собрания не было вывешено на информационном стенде.

Представитель истца ФИО4 также пояснил об отсутствии
кворума при проведении собрания от 01.07.2017 года, и что вопросы под
№7 и №8 не были включены в повестку дня. Вопрос о назначении
уполномоченных лиц не входит в компетенцию общего собрания.

Вопрос о прекращении полномочий члена правления решается <данные изъяты> голосованием. Вопрос в повестку дня включается только с согласия 1/3 членов собрания. Всего в СНТ имеется 423 участка: из них на шесть земельных участков не установлены владельцы, не оформлено право собственности; от 13 собственников отсутствуют заявления о включении их в члены СНТ. В списке листов регистрации имеется 213 позиций. Пять человек (ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6) отмечены с пометкой «ошибочно», участок №309 - три позиции отмечено (два раза отмечен ФИО6, один раз ФИО6), участок №317 три позиции: ФИО6 – отмечена два раза, отмечена и ФИО6 один раз. При наличии в общедолевой собственности одного земельного участка у нескольких лиц - всем собственникам принадлежит один голос. Девять позиций подписей не имеют. Фамилия11 как поверенное лицо расписался два раза. Председателю СНТ выдано две доверенности, что является не допустимым. Свидетель Фамилия10 поясняла, что подпись в листе регистрации не ее. Со слов свидетелей Фамилия12, Фамилия13, очевидцев проведенного собрания, на собрании присутствовало не более 50 человек. Свидетели Фамилия14, Фамилия13, Фамилия14 поясняли, что поставить подпись их просила Фамилия15. На самом первом листе (л.д. 82) участок 199 поименован дважды; на л.д. 83 Попов записан дважды; в строке 7 два раза поименован участок №282; участок № 288 собственником указан ФИО7, но подписи в доверенности не Фамилия16; в строке 10 два раза поименован участок № 237; в строке 19 ошибочно поименован 299 участок, который записан дважды (л.д. 83); на л.д. 85 строчка 3 участок № 230 поименован дважды; на л.д. 86 14 строчка - трижды поименован участок № 309; на 13 строке поименовано два собственника, но участок один; на л.д. 87 пятая строчка - дважды поименован участок 224 –Фамилия17; на строках 13 и 14 - поименован один и тот же участок и два собственника; на л.д. 89 Попова вычеркнули, Фамилия18 указан ошибочно; на л.д. 90 Фамилия19 вычеркнут; на л.д. 92 строка 8 участок 333 поименован дважды; стр.10 имеет пометку «ошибочно». В итоге по подсчетам выходит 199 голосов (214-15 =199), кворума не имеется, (необходимо 203).

Представитель ответчика СНТ «Перелески» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила и поддержала письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором указано, что общее собрание членов СНТ от 01.07.2017 года назначено, подготовлено, проведено и оформлено протоколом о соответствии с требованиями закона и Уставом товарищества. На момент проведения общего собрания 01.07.2017 года в СНТ имелось 423 земельных участка, из них на один не оформлено право собственности, собственники 13 земельных участков членами СНТ не являются (уч.27, 52, 55, 67, 92, 100, 106, 97, 115, 105, 7, 11, 203), в отношении 5 участков- не установлены правообладатели, 16 членов СНТ лишены права голоса в связи с наличием задолженности. Итого, на день проведения собрания 01.07.2017 года число членов СНТ, имеющих право принимать участие в голосовании, составило 388. Число зарегистрированных членов СНТ в регистрационных листах составило 209. Допрошенные свидетели пытались очернить руководство СНТ, к их показаниями необходимо отнестись критически. Действия по выборам уполномоченных производились в соответствии с Уставом СНТ, а их утверждение - повесткой собрания. Доводы истца об отсутствии кворума основаны на его домыслах и ничем не подтверждены. Решения, принятые общим собранием, соответствуют повестке дня. ФИО2 использовал свое нахождение в правлении СНТ в целях раскола и парализации деятельности товарищества. Истец оспаривает действия, направленные на нормализацию организационной и финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет свои права с намерением причинить вред другим лицам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и служит основанием к отказу в заявленных требованиях.

Пояснила, что инициатором собрания 01.07.2017 года выступило правление СНТ «Перелески», о чем свидетельствует протокол. Соответствующая информация размещалась на информационном стенде. Регистрация членов СНТ, явившихся на общее собрание, осуществлялась посредством занесения в регистрационные листы. Не отрицала, что после проведения собрания ею было обнаружено 5 нарушений в регистрационных листах, о чем имеется пометка «ошибочно» (двойной учет). Процедура голосования была открытой и происходила путем поднятия рук. Подсчет голосов производила счетная комиссия, в составе которой находились два старших по улице. Количество проголосовавших имеется только в протоколе. Вопросы на общем собрании решались те, которые были внесены в повестку дня (7 вопросов). К тому же имел место быть 8 -ой вопрос под названием «разное». Все остальные вопросы вошли в раздел «разное». Она лично подготовила список граждан, имеющих право голосовать, и определила их число, убрав из общего списка лиц, которые являются неплательщиками. Уполномоченные лица были выбраны самими гражданами. На момент проведения общего собрания 01.07.2017 года в СНТ имелось 423 земельных участка. Член СНТ, имеющий два участка, обладает двумя голосами. Члены правления избирались по результатам уличных голосований. Несколько членов правления были исключены и избраны новые. Члены СНТ на собрании знали о том, что они будут переизбирать членов правления. Вопрос по ФИО2 на общем собрании был поставлен ею. Признала факт двойного учета - участки 230, 282, 237, 333,224. Участки 288 и 288а - два разных участка. По ее мнению, если у одного участка имеется 10 собственников, то они имеют право на 10 голосов. Она вычеркнула участок 299. Участки 199, 309 имеют по два собственника - два члена СНТ. На участках 317 и 199 два собственника имеется. Строка 20 ошибочно внесена (л.д. 86). Признает пометку «ошибочно» на стр. 10 листа голосования. Участка 176 нет в списке. По участкам 364, 362, 343, 370 и 325 присутствовали лица по доверенности, но не расписались. Одна женщина два раза расписалась - у нее два разных участка - 346 и 346А. На собрании присутствовало 404 члена СНТ, имеющих право голосовать. 16 членов СНТ, лишенных права голоса, не ставили свою подпись в листах голосования. Для наличия кворума необходимо 203 члена СНТ. Всего по листам регистрации поименовано 214 человек.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика СНТ «Перелески» просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствиякворума на оспариваемом собрании, не установил количество участвовавших в собрании членов товарищества. При анализе 213 поименованных в листах регистрации строк судом не учтено, что обособленные земельные участки под номерами 346 и 346А записаны в одной строке (л.д.87), но в соответствии с Уставом товарищества предоставляют своему владельцу при участии в общем собрании 2 голоса; необоснованно исключены из подсчета ряд присутствовавших на собрании членов товарищества, а также члены товарищества, за которых голосовали лица, уполномоченные на это соответствующими доверенностями; не учтено присутствие на собрании владельца участка №237 ФИО8 В данном случае ФИО8 лично явилась на собрание, при этом предварительно выдав доверенность на представление своих интересов, из-за чего возникла двойная запись. Считает, что аналогичную ошибку суд допустил при анализе листов регистрации в отношении владельца участка № 282 Фамилия20

Мотивируя несогласие с вынесенным решением суда, автор жалобы отмечает, что при проверке наличия кворума суд не принял во внимание и не учел голоса членов товарищества, учтенных на листе регистрации (л.д.83) в строках с 4 по 12. Данные лица не присутствовали лично на собрании, но выдали от своего имени доверенности на имя ФИО3 (владельцы участков № 355, 193), ФИО9 (владельцы участков № 241, 239) и ФИО10 (владелец участка №291). Листы заполнялись по факту явки члена товарищества на собрание, в подтверждении чего расписывались в листе регистрации. Кроме того, в листы вносились сведения на основании представленных доверенностей, о чем напротив фамилии собственника участка делалась соответствующая отметка. Таким образом, явившиеся на собрание ФИО3 ФИО и ФИО1 не только расписались в листах регистрации о своей явке (л.д.82, 90 и 84 соответственно), но и представили выданные им от имени других членов товарищества доверенности. Указанные действия данных лиц свидетельствуют о выраженной ими воле на участие в собрании от своего имени и в качестве представителей других членов товарищества на основании доверенностей.

Полагает, что исключение судом при проверке наличия кворума позиций 4-12 ввиду отсутствия подписей доверенных лиц не основано на нормах права, поскольку действующее законодательство не предъявляет определенных требований к содержанию и порядку оформления листов регистрации, в том числе о необходимости доверенного лица расписаться напротив фамилий тех лиц, интересы которых оно представляет.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не стал учитывать позиции 14-18 на другом листе регистрации (л.д. 90). Доверенные лица: Фамилия21, Фамилия22, Фамилия23 - расписались о своей явке (л.д.86, 84) и представили доверенности от имени владельцев участков, вписанных под позициями 14-18 (участки 370, 325, 364, 362, 343), поскольку само по себе наличие недочетов (ошибок, правок) в листах регистрации не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Кворум должен определяться исходя из численности обладавших правом голоса членов товарищества (388 голосов).

Не согласившись с отказом суда в приобщении доказательств, свидетельствующих о систематических действиях истца, имеющих целью воспрепятствовать правлению и председателю товарищества в решении возложенных на данные органы управления задач, отмечает, чтоФИО2, являясь членом правления, участия в выработке решений не принимал, конструктивных предложений на рассмотрение правлением или общим собранием не вносил, а вся его «активность» сводилась к оспариванию уже состоявшихся решений органов управления товариществом, а так же принятых в пользу товарищества судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения председателя СНТ «Перелески» ФИО3 и представителя ответчика ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески», утвержденному протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Перелески» 28 мая 2016 года, вступающие в члены лица принимаются в его члены собранием членов товарищества на основании личного заявления. Реестр членов СНТ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов
товарищества, а также сведения о размере принадлежащих им долей в праве
общей собственности на общее имущество.

Член товарищества может быть исключен из членов товарищества при условии просрочки оплаты членских взносов и других обязательных платежей более 9 месяцев. Член товарищества, злостно уклоняющийся от уплаты обязательных платежей, временно, до погашения задолженности, лишается права голоса. Прием в члены товарищества и исключение из его членов, избрание членов правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий относится, наряду с другими вопросами, перечисленными в п. 27 Устава, к исключительной
компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание созывается Правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Уведомление о проведении собрания может осуществляться посредством размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на территории товарищества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (не менее 50 % уполномоченных).

Член товарищества вправе лично участвовать в голосовании или через своего представителя на основании доверенности, заверенной Председателем. Количество голосов, которыми обладает член товарищества при голосовании на общем собрании, определяется количеством обособленных земельных участков, находящихся в его собственности.

Правление избирается прямым <данные изъяты> голосованием на общем собрании, если данным собранием не определен иной порядок голосования. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества.

Согласно решению собрания от 28 мая 2016 года в члены правления избраны 16 человек, в их числе ФИО2

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Перелески» от 10
июня 2017 года на заседании присутствовало 11 членов правления, в повестке
дня поименован вопрос о подготовке собрания. Решено назначить проведение общего собрания на 01.07.2017 года с повесткой дня: о приеме в члены СНТ «Перелески»; утверждении уполномоченных представителей улиц; отчет председателя СНТ и бухгалтера – кассира, ревизионной комиссии; утверждении приходно-расходных смет на 2017-2018 годы; довыборы членов правления; разное. Информацию о дате и повестке дня собрания было решено довести до членов СНТ посредством развешивания объявлений и устного информирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о проведении общего собрания 01 июля 2017 года, размещенному на информационном стенде на территории СНТ, в содержание повестки дня включены следующие вопросы: о принятии в члены СНТ «Перелески»; утверждение уполномоченных представителей улиц; отчет председателя СНТ и бухгалтера -кассира, ревизионной комиссии; принятие приходно-расходных смет на 2017-2018 годы; довыборы членов правления, а также - разное. То есть, повестка дня соответствует повестке, утвержденной на правлении СНТ «Перелески».

В материалы дела представлена копия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ Перелески от 01 июля 2017 года, в котором указана повестка дня и вопросы, по которым приняты решения: о принятии в члены СНТ «Перелески» ФИО12 и ФИО13, на основании их личных заявлений от 27 мая 2017 года и 06 мая 2017 года соответственно; утверждение уполномоченных представителей улиц; отчет ревизионной комиссии; признание работы председателя СНТ ФИО3 удовлетворительной; информация бухгалтера - кассира о финансовом выполнении сметы 2016-2017 годы; принятие приходно-расходных смет на 2017-2018 годы и утверждение размера членских взносов; досрочное прекращение полномочий членов правления ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и доизбрание в члены правления ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20; о межевании участков; о разработке системы мер воздействия, применяемых к членам СНТ, нарушающих нормы и правила ведения хозяйственной деятельности на своих участках; одобрение существующего порядка приема денежных средств; отработка субботника или компенсация за него.

Таким образом, из протокола общего собрания членов СНТ «Перелески» следует, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов правления ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 повесткой дня, утвержденной на правлении СНТ от 10 июня 2017 года, не предусматривалось, соответственно и информация о проведении общего собрания его не содержало.

Согласно архивной справке администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 23 мая 2017 года, в СНТ «Перелески» в собственность граждан предоставлено 327 земельных участков, СНТ «Спутник» (присоединившееся к СНТ «Перелески») - 87, итого 414.

В СНТ имеется 423 земельных участка (414 предоставлено в собственность граждан и в отношении 9 произведен раздел), из них на один не оформлено право собственности, на тринадцать отсутствуют заявления о приеме в члены СНТ, на пять не установлены собственники (384, 360 а, 326,144.148), итого 404 члена СНТ. Собственники 16 участков лишены права голоса ввиду наличия задолженности по оплате (248,256,338,357, 357а, 369,196, 322, 274, 236, 310, 363, 365а, 368, 396, 353).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 01 июля 2017 года из 388 членов товарищества, имеющих право голосовать, присутствовало 209 членов СНТ.

В порядке подготовки данного дела к слушанию и определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 как представителю ответчика, было предложено предоставить актуальные списки членов СНТ.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, и при принятии решения суд учел только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В представленных ответчиком листах регистрации членов СНТ «Перелески» на общем собрании 01 июля 2017 года усматривается регистрация 213 членов СНТ.

Представитель ответчика - председатель СНТ ФИО3 предоставила список собственников участков по <...> по состоянию на 01.07.2017 года в количестве 423. Устно пояснила, что в СНТ 404 члена, из них 16 лишены права голоса из - за наличия задолженности. В собрании участвовало 204 члена СНТ, пять были указаны ошибочно, а четыре - двойной учет, предоставив листы (списки голосования).

Регистрация членов СНТ, явившихся на общее собрание, осуществлялась посредством занесения в регистрационные листы. Она лично подготовила список граждан, имеющих право голосовать, и определила их число, убрав из общего списка лиц, которые являются неплательщиками.

Согласно Уставу СНТ количество голосов, которыми обладает член товарищества при голосовании на общем собрании, определяется количеством обособленных земельных участков, находящихся в его собственности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержащуюся в листах регистрации членов СНТ информацию (л.д. 82- 92), установил, что из 213 поименованных строк, в отношении пяти имеются сведения - ошибочно (№19 л.д. 83, №3 л.д. 85, №20 л.д. 86, №8 л.д. 89, №10 л.д. 92), что удостоверено подписью ФИО3, в отношении восьми строчек имеется двойной учет - (л.д. 82 участок 199 дважды поименован в строках 4 и 5), уч. 237 ФИО8 (л.д. 83,90), уч. 282 ФИО21 (л.д. 83,90), уч. 176 ФИО22 (л.д. 83,89).

Таким образом, судом при анализе листов регистрации учитывались только те сведения, которые были предоставлены представителем ответчика ФИО3, и согласно им при принятии решений в оспариваемом общем собрании присутствовало 204 члена СНТ.

Сторонами не оспаривалось, что для наличия кворума необходимо на собрании не менее 203 членов такого объединения, но судом первой инстанции установлено, что в отношении позиций 4-12 (л.д. 83) 14 -18 (л.д.90) отсутствуют подписи доверенных лиц; имеется двойной учет: уч. 288 ФИО23 (л.д. 83,90 на основании доверенности ФИО7), уч. 309 ФИО24, ФИО25 (л.д. 86,91), уч. 224 ФИО26 (л.д. 87,91), уч. 333 ФИО27 (л.д. 91,92).

Суд первой инстанции, проанализировав положения главы 9.1 ГК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Перелески», учитывая вышеуказанные выявленные нарушения при составлении листов регистрации, которые легли в основу вывода счетной комиссии о наличии кворума на собрании членов СНТ, а именно в разных листах списка регистрации содержатся повторяющиеся фамилии и подписи членов СНТ (двойная регистрация), отсутствуют подписи доверенных лиц, присутствующих на собрании от имени членов СНТ по доверенности, листы регистрации не заверены итоговой записью секретаря и председателя собрания или счетной комиссией, содержат явные исправления, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ 01 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится критика приведенного судом первой инстанции анализа содержания регистрационных листов. Апеллянтом приводятся доводы, что судом неправильно произведен расчет присутствующих на собрании лиц, которые, по мнению последнего, необоснованно дважды исключены из списка (ФИО8, ФИО21), с чем судебная коллегия согласиться не может.

При исключении из списка присутствующих на собрании лиц, которые поименованы дважды, суд первой инстанции оставил их голос, как проголосовавших единожды, и при этом с учетом устранения неясностей и недочетов в составлении списков присутствующих лиц, при отсутствии в решении суда итогового результата, судебная коллегия при обсуждении доводов жалобы пришла к выводу о наличии на собрании членов СНТ, которые могут быть учтены при подсчете голосов, не более 196 человек (при необходимом кворуме 202 человека от 404 членов СНТ), что является основанием для признания принятого на собрании решения незаконным.

Доводы апеллянта, неоднократно изменявшего свою позицию в отношении как численности членов СНТ (404 в суде первой инстанции, 395 в суде апелляционной инстанции исходя из количества земельных участков, 414 согласно пояснениям представителя истца, с которыми представитель ответчика согласился), так и присутствующих на собрании лиц, повлиять на отмену постановленного судом первой инстанции не могут.

Согласно положениям пункта п.35 Устава СНТ «Перелески» и ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗобщее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения и решение принято простым большинством голосов.

Поэтому, независимо от вышеуказанного количества членов СНТ, кворум для принятия решений при участии в общем собрании 196 членов являлся недостаточным (414-207 чел., 404-202 чел., 395-198 чел.), в связи с чем судом первой инстанции решения общего собрания от 01 июля 2017 года были признаны недействительными.

При этом, действия ответчика по исключению 16 человек, не имеющих право голоса, из общего количества членов СНТ, из которого должен определяться кворум для принятия решений, судебная коллегия считает необоснованными и нарушающими вышеуказанные положения Устава и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия не усматривает и доводы дополнительной апелляционной жалобы считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны представившей их стороной, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Перелески» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая